Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-90410/22 по делу N А40-84387/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-84387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотиной Инны Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 84387/22, о включении в реестр требований кредиторов должника - Болотиной Инны Григорьевны задолженность в размере 1 181 631,99 рублей - просроченный основной долг, 1 092 040,20 рублей - просроченные проценты, 83 781 297,63 рублей - пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Болотиной Инны Григорьевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10 августа 2022 года Болотина Инна Григорьевна (27.06.1964 г.р., место рождения: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хулио Александр Хуанович (почтовый адрес: 125130, г. Москва, а/я 102).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2022 поступило требование ОАО "Смоленский банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 054 969,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 требование ОАО "Смоленский банк" включено в реестр требований кредиторов должника - Болотиной Инны Григорьевны в размере 1 181 631,99 рублей - просроченный основной долг, 1 092 040,20 рублей - просроченные проценты, 83 781 297,63 рублей - пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением Болотина Инна Григорьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку пени в 8 раз превышают сумму долга, а также на ст. 9.1 Закона о банкротстве, с указанием на то, что финансовые санкции (проценты и неустойка) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N 02- 1079/2016 с Болотиной Инны Григорьевны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 917488 в размере 1 539 643,43 руб., а также госпошлина - 15 898,22 руб. Возбуждено исполнительное производство 45521/16/77007-ИП от 08.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Болотиной Инной Григорьевной заключен договор N 917488 в форме заявления на предоставление потребительского кредита, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 240 000,00 руб. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14,00 %. Согласно п. 8 условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, установленных настоящим договором, взимается неустойка в размере 1,99% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора должник обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил. Задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 917488 от 31.05.2013 г.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из вышеуказанных обстоятельств, и подтвержденности требования надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер долг определен кредитором с учетом вступившего в законную силу судебного акта, и условий кредитного договора, периода просрочки обязательств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Болотина И.Г. 20.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В силу положений п. 2. ст. 213.4 Закона о банкротстве у гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не возникает обязанность (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, подача должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), является отказом от моратория.

Ссылка апеллянта о возможности применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако должником не представлено доказательств явной несоразмерности договорной ответственности, с учетом длительности неисполнения обязательств.

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности, лежит на лице, заявившего данные основания.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, нарушение баланса интересов применяемой к должнику мерой ответственности, должником не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 84387/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотиной Инны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова