Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-13313/24 по делу N А40-84387/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-84387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Болотиной И.Г. - Хулио А.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84387/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной недействительным,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Болотиной И.Г,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 Болотина Инна Григорьевна (27.06.1964 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 017-541-294-38, ИНН 773179186540, адрес: г. Москва, ул. Осенний бульвар д.5 корп.3 кв.1076) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хулио Александр Хуанович (почтовый адрес: 125130, г. Москва, а/я 102).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Болотиной И.Г. - Хулио А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Болотина А.В., приобщенный судом к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в приобщении отзыва Азаматовой О.Г., как поданного в нарушении ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2022 N КУВИ-001/2022-230339566, Супруг должника заключил 16.09.2022 г договор купли продажи, по которому продал гр-ке Азаматовой Осане Гивоевне (род 30.08.1970 г. в пос. Арзни Абовянского р-на Армянской ССР) следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение (машиноместо), 22,6 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом No2, нежилое помещение No19, кад. номер 23:40:0407023:485.

Цена продажи составила 500 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору к Азаматовой О.Г. и прекращения права собственности у Супруга должника была произведена 23.09.2022, т.е. уже после даты принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что заявителем не приведено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств того, что Азаматова О.Г. обладала информацией об имущественном положении должника.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью и ценой по договору является несущественной и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд отметил, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи был совершен должником с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам его кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим не доказан признак неравноценного встречного предоставления

Указанное нежилое помещение приобретено за счет личных денежных средств супруга должника и не является совместно нажитым имуществом, что подтверждается брачным договором от 04.02.2022, зарегистрированный в реестре за N 77/2035-н/77-2022-4-458.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2022, заключенного между супругом Болотиным Александром Васильевичем и Азаматовой Осаной Гивоевной.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2022 N КУВИ-001/2022-230339566, Супруг должника заключил 16.09.2022 г договор купли-продажи, по которому продал гр-ке Азаматовой Осане Гивоевне следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение (машиноместо), 22,6 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кад. номер 23:40:0407023:485.

Цена продажи составила 500 000,00 (Пятьсот тысяч) руб.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору к Азаматовой О.Г. и прекращения права собственности у Супруга должника была произведена 23.09.2022 г., т.е. уже после даты принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина по делу А40-84387/22.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Так, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на наличие признаков недобросовестных действий (ст. 10 ГК РФ).

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разница между рыночной стоимостью и ценой по договору является несущественной, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Отчету об оценке N 0408/05/2023 от 26.07.2023 г., сделанному аккредитованным оценщиком, установлено, что на дату сделки рыночная цена Имущества составляла 948 000,00 руб.

Как следует из договора, цена продажи составила 500 000,00 руб.

При этом, сравнительный расчет показывает, что Цена из Отчета об оценке отличается не на 1,8%, как установлено судом первой инстанции, а в 1,9 раза, или 89,6 % по сравнению с ценой Договора.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость Имущества составляет 1 194 047,72 руб. В сравнении с ценой Договора, разница составляет в 2,39 раза.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что супруг должника совершил сделку с имуществом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Покупателя. Цена, за которую супруг должника продал имущество, меньше рыночной стоимости (на дату договора купли-продажи) в 1,9 раза, что является существенной разницей.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что сделка по продаже имущества по Договору купли-продажи от 16.09.2022 г. (дата регистрации перехода права 23.09.2022 г.) была совершена при существенном неравноценном встречном исполнении обязательств (1,9-2,3 раза) со стороны Покупателя и в период, после признания Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (т.е. после 09.08.2022 г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Договора купли-продажи имущества, заключенного 16.09.2022 г. между супругом Должника и Азаматовой О.Г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств по фактической передаче денежных средств в оплату Договора, поскольку оплата подтверждена только записью в договоре (п. 2.3 Договора). Доказательств наличия финансовой возможности у Покупателя оплатить стоимость имущества по договору, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 от 25.12.2018 г. в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (ст. 36 СК РФ).

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Суд первой инстанции отметил, что указанное нежилое помещение приобретено за счет личных денежных средств супруга должника и не является совместно нажитым имуществом, что подтверждается брачным договором от 04.02.2022, зарегистрированный в реестре за N 77/2035-н/77-2022-4-458.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Должник и ее супруг, состоявшие 37 лет в браке на дату заключения Брачного договора, и являющиеся заинтересованными лицами, не могли не знать о том, что у Должника имеются обязательства, достаточные для подачи кредиторами заявления о банкротстве Должника (п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве), учитывая вступившие в законную силу Решения Тверского районного суда г.Москвы от 10.03.2016 г. по делу N 02- 1079/2016 и Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.10.2014 года по делу N 2-5369/2014.

Таким образом, ни кредиторы Должника, ни финансовый управляющий юридически не связаны изменением режима имущества супругов. Имущество является общим имуществом супругов и совершенная с ним сделка, с неравноценным встречным исполнением, по сути уменьшила конкурсную массу, чем причинила ущерб требованиям кредиторов. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества в конкурсную массу также не поступали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признан недействительным брачный договор от 04.02.2022, заключенный между Болотиной Инной Григорьевной и Болотиным Александром Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Данное имущество, в соответствии со ст.213.26 Закона о банкротстве подлежит продаже на публичных торгах в целях погашения требований кредиторов должника, как это определено ст.213.27 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно материалам дела, сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Должника процедуры реализация имущества гражданина были своевременно опубликованы на публичном сайте ЕФРСБ (11.08.2022 г., сообщение N 9408394) и в газете "Коммерсантъ"(20.08.2022, объявление N77233027791), в соответствии со ст.213.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что он не давал согласия на заключение сделки и не подавал заявление на государственную регистрацию перехода прав по сделке с Имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с часть. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе

предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Болотина Александра Васильевича нежилое помещение (машиноместо), 22,6 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кад. номер 23:40:0407023:485.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84387/22 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), 22,6 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кад. номер 23:40:0407023:485, заключенный 16.09.2022, между супругом Должника - Болотиным Александром Васильевичем (род. 14.12.1958 г. в г. Тбилиси) и Азаматовой Осаной Гивоевной (род 30.08.1970 в пос. Арзни Абовянского р-на Армянской ССР).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Болотина Александра Васильевича (род. 14.12.1958 в г. Тбилиси, паспорт РФ: 45 07 640753, выдан 24.12.2003 г. ОВД "Крылатское" г. Москвы, код подр. 772-030) нежилое помещение (машиноместо), 22,6 кв.м.

расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 7, жилой дом N 2, нежилое помещение N 19, кад. номер 23:40:0407023:485.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева