Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1590/23 по делу N А40-225092/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-225092/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40- 225092/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН 5087746137860)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556)

о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2019 года за период с 07 по 31 октября 2020 года в размере 203 068 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2019 года за период с 07 по 31 октября 2020 года в размере 203 068 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 09 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 26 декабря 2008 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N б/н (N РД0048470 от 26 марта 2009 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-185005/21, А40-189522/21, А40-195089/21, А40-197322/21, А40-200842/21, А40-203527/21 и др. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заключил сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009 о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), (далее - сублицензиат).

Как было установлено в 3 квартале 2019 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти в размере 20 306 820 руб. 93 коп., что подтверждается актом N 043 от 30 сентября 2019 года между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору N 225-2009 за период 3 квартал (июль-сентябрь) 2019 года составляет 20 306 820 руб. 93 коп., а также платежными поручениями NN 10596 от 13.11.2019, 10657 от 14.11.2019, 10710 от 15.11.2019, 10754 от 18.11.2019, 10896 от 20.11.2019, 10932 от 21.11.2019, 11009 от 25.11.2019, 11047 от 26.11.2019, 11088 от 27.11.2019, 11187 от 29.11.2019 сублицензиата на перечисление ответчику роялти в сумме 20 306 820 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сублицензиат (АО "АМР") уплатил ответчику (АО "НИИ Стали") на основании акта N 043 от 30 сентября 2019 года роялти по сублицензионному договору N 225-2009 за 3 квартал 2019 года в сумме 20 306 820 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставлением им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром.

Руководствуясь пунктом 5.1.2. договора, истец направил ответчику счет на оплату роялти за 3 квартал 2019 года; сопроводительное письмо к счету на оплату роялти за 3 квартал 2019 года, которые получены ответчиком 11 ноября 2019 года (РПО 10506629060144).

Таким образом, срок оплаты счета на уплату роялти ответчиком за 3 квартал 2019 года - до 21 ноября 2019 года.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2020 по 31.10.2020 в размере 203 068 руб. на основании пункта 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, истцом в обосновании своих требовании представлены доказательства подтверждающие факт нарушения со стороны ответчика, ответчиком бесспорных доказательств исполнения своих обязательств не представлено, таким образом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того что, в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой практикой, основании для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не был доказан завышенный размер взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40- 225092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Ким