Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1966/23 по делу N А40-140197/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-140197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-140197/22 об отказе ООО "Бизнессервис" в удовлетворении исковых требований к ООО "НСБИнвест" о взыскании суммы задолженности по договору N 31/12/2016 БКСНСБ в размере 33 393 147,54 р. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 034 100,20 р., по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284. ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998. 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ответчику АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, дата регистрации 05.08.2009, 119121, город Москва, Смоленский б-р. д. 19 стр. 1) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 N 1517187391312090942000000 в размере 4 749 021,80 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 785 181,97 р.,

При участии в судебном заседании от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021, от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд к АО "31 ГПИСС" с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 N 1517187391312090942000000 в размере 4 749 021,80 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 785 181,97 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Ответчик) заключен государственный контракт от 25.12.2015 N 1517187391312090942000000 (далее - Контракт) на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199" (шифр объекта 062).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 133 130 139,00 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 25.06.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 N 1517187391312090942000000, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Истцом срока на подачу искового заявления являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://guard.arbitr.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исковое заявление было подано 01.07.2022.

Применительно к рассматриваемому делу, для удовлетворения заявленных требований по взысканию неустойки основное обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ должно было быть исполнено Генпроектировщиком, после 01.07.2019.

Материалами дела установлено, что Генпроектировщик выполнил свои обязательства ранее указанного срока (2016 - 2018 гг.).

Более того, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 21.06.2016 по 10.03.2017, который находится за пределами срока исковой давности.

Заявленные частично в пределах срока исковой давности требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта выполненных работ обоснованно отклонены судом в силу того, что с учетом предусмотренной Контрактом поэтапной приемки работ Заказчиком, направление Итогового акта приемки выполненных работ производится Генпроектировщиком после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по всем этапам проектирования.

Требования о взыскании неустойки заявлены по состоянию на 28.07.2020 г., при этом Акт о приемке выполненных работ по проектированию блочно-модульной котельной подписан Заказчиком 29.07.2020 г.

Следовательно, на дату заявления требований у Генпроектировщика основания для подготовки и подписания Итогового акта приемки выполненных работ отсутствовали.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством Генпроектировщика в контексте раздела 3 Контракта. Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

Довод о перерыве в течении срока исковой давности на срок рассмотрения претензии (30 календарных дней) является несостоятельным, поскольку даже с учетом этого количества дней срок исковой давности Истцом все равно пропущен.

Ссылка Заявителя на дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2020 к дополнительному соглашению N 5 правового значения не имеет, так как указанный документ в материалы дела ни одной из Сторон не представлялся и судом не исследовался.

Оспаривая отказ во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, Заявитель, тем не менее, признает факт изменения срока действия Контракта (пункт 11.1) дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2017 с 31.12.2017 на 30.12.2020, следовательно, на дату заявленных исковых требований (28.07.2020) право Истца на предъявление требований об оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом еще не наступило.

Кроме того, требование в этой части является неправомерным, поскольку аванс отработан Генпроектировщиком в полном объеме 23.10.2018, что сам Истец подтверждает в тексте искового заявления.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственно оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в уполномоченном банке и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию головного исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом о гособоронзаказе предусмотрен целый ряд ограничений с такими специальными счетами, которые делают фактически невозможными использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

Таким образом, перечисленный Истцом аванс несет целевое значение и права Ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом о гособоронзаказе.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 5.13 Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-140197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова