Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-29790/22 по делу N А40-192153/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-192153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-192153/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Энергострой" (ИНН 7703801864, ОГРН 5137746133840)

к ООО "Виктория Молл", АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"

третье лицо: Ростов Евгений Владимирович

о взыскании задолженности

по встречному иску АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"

к ООО "Энергострой"

третьи лица: 1. Ростов Евгений Владимирович, 2. ООО "Виктория Риэлти", 3. Вихарев Андрей Семенович, 4. Вердеш Эдуард Иванович, 5. Гоголев Андрей Владимирович, 6. ООО "Трейд-МК",

о признании договора поручительства недействительной сделкой

при участии в судебном заседании: от истца - Станиславская А.О. по доверенности от 13.05.2020, Драгульский В.В. по доверенности от 15.02.2023; от ответчиков - от ООО "Виктория Молл" - Кушикова С.А. по доверенности от 03.11.2022, от АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - Щербакова О.С. по доверенности 08.12.2022; от третьих лиц - ООО "Трейд-МК" - Бегунов И.С. по доверенности от 29.09.2021, от Ростова Е.В. -Фомин Ю.Н. по доверенности от 22.09.2022; от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория Молл", АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 126 213 655 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" к ООО "Энергострой" о признании договора поручительства недействительной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от "23" марта 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Виктория Молл" солидарно с АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в пользу ООО "Энергострой" 95 000 000 руб. 00 коп. задолженность по займу, 8 989 001 руб. 42 коп. проценты за пользование займом, начиная с 13.05.2021 г. проценты за пользование займом от суммы долга в размере 95 000 000 руб. 00 коп. из расчета 18% годовых по дату фактической оплаты, 7 590 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начиная с 13.05.2021 г. по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 95 000 000 руб. 00 коп. (по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 631 255 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойку начиная с 13.05.2021 г. на сумму 5 226 315 руб. 59 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, 177 406 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчики ООО "Виктория Молл", АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт. ООО "Виктория Риэлти" так же обратилось с апелляционной жалобой на решение, как мажоритарный акционер ответчика АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", в которой просит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В материалы дела ООО "Виктория Риэлти" представлен список владельцев ценных бумаг АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" по состоянию на 14.03.2022, в соответствии с которым ООО "Виктория Риэлти" владеет 99,9% от общего объема акций. Так же, не согласившись с принятым решением Вихарев А.С., Вердеш Э.И., Гоголев А.В., ООО "Трейд-МК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителей жалоб. Доводом апелляционной жалобы Вихарева А.С. является то, что между заявителем жалобы 26.02.2021 был заключен договор об уступке пра (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 440/4 от 19.10.2020, заключенного с АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (запись 3 А40-192153/21 государственной регистрации ДДУ N 50:46:0000000:35723-50/215/2020-626 от 28.10.2020), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обсласти (регистрационный округ N 50), запись регистрации N 50:46:0000000:35723-50/137/2021-858 от 28.10.2020 от 10.03.2021 на основании которого Вихарев А.С. является участником объекта долевого строительства, застройщиком которого выступает АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент".

Доводом жалобы Вердеша Э.И. является то, что заявитель жалобы является участником объекта долевого строительства, застройщиком которого выступает АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", о чем сделана запись государственной регистрации 23.08.2019 за номером N 50:46:0000000:35723--50100112019-219, о чем сделана запись государственной регистрации 10.09.2019 за номером N 50:46:0000000:35723-50170612021-891, о чем сделана запись государственной регистрации 10.09.2019 за номером N 50:46:0000000:35723--50170612021-590, о чем сделана запись государственной регистрации 10.09.2019 за номером N50:46:0000000:35723-50170612021-888, о чем сделана запись государственной регистрации 10.09.2019 за номером N 50:46:0000000:35723-50/706/2021-887. Доводом жалобы ООО "Трейд-МК" является то, что в производстве Головинского городского суда г. Москвы рассматривается дело N 020067/2022 по исковому заявлению ООО "Трейд-МК" к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании задолженности по договору купли - продажи в сумме 451 072 544,38 руб., в том числе 422 640 880,69 руб. - основного долга и 28 431 663.69 руб. процентов.

Основанием для предъявления исковых требований является неисполнение обязательств по договору купли-продажи простого векселя N 2 05-В от 28.06.2018.

Заявитель ООО "Трейд-МК" ссылается на нормы ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводом апелляционной жалобы Гоголева А.В., является то, что между заявителем жалобы и АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" предварительный договор N 1 от 23.06.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" приняты на себя обязательства передать Гоголеву А.В. объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме N 4 по адресу : Московская область, г.Электросталь, ул.Захарченко.

Апелляционный суд установил, что истцом и ответчиком - ООО "Виктория МОЛЛ" заключен договор займа N З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019 г., в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 95.000.000 руб. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" является застройщиком трех многоквартирных домов: 18-этажный МКД, расположенный в городе Электросталь, улица Захарченко, дом 6, который введен в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года, разрешение на строительство получено 27.07.2017 года; 17-этажный МКД, расположенный в городе Электросталь, ул. Захарченко, ввод в эксплуатацию планировался во 2 квартале 2020 года (срок увеличен до 4 квартала 2021 года), разрешение на строительство получено 30.06.2018 года; 4 А40-192153/21 15-этажный МКД, расположенный в городе Электросталь, улица Рабочая, дом 8, ввод в эксплуатацию планируется в 4 квартале 2021 года, разрешение на строительство получено 09.06.2008 года. Таким образом, АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" является застройщиком, который получил разрешение на строительство до 01 июля 2018 года.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "Виктория Риэлти", Вихарева А.С., Вердеша Э.И., Гоголева А.В., ООО "Трейд-МК".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчик АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" не представил доказательств исполнения обязательств по договорам в отношении Вихарева А.С., Вердеша Э.И., Гоголева А.В., ООО "Трейд-МК", принятый Арбитражным судом судебный акт затрагивает права заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 10 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-192153/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Вихарев А.С., Вердеш Э.И., Гоголев А.В., ООО "Трейд-МК".

Дело N А40-192153/2021 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает иск о солидарном взыскании задолженности.

Представитель ООО "Виктория Молл" признает иск в части задолженности, неустойку считает чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" полагает, что иск подлежит удовлетворению к основному должнику - ООО "Виктория Молл". Аналогичная позиция у ООО "Трейд-МК".

Представитель АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" поддерживает встречный иск, просит применить последствия недействительности сделки в виде отказа во взыскании задолженности.

ООО "Трейд-МК" поддерживает встречный иск.

Представители ООО "Виктория Молл" и ООО "Энергострой" возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Ростова Е.В. просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория Молл", АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о солидарном взыскании задолженности в размере 126 213 655 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о признании договора поручительства недействительной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истцом и Ответчиком - ООО "Виктория МОЛЛ" заключен договор займа N З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019 г., в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 95.000.000 руб. Во исполнении договора Займа Истцом по первоначальному иску обязательства исполнены, данный факт Ответчиком - ООО "Виктория МОЛЛ" не оспаривается.

Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 12.2019 г. на сумму 5.000.000 руб., N 2 от 26.12.2019 г. на сумму 90.000.000 руб.

Данный факт не оспаривается ООО "Виктория МОЛЛ" (письменное признание иска от 15.02.2023).

Размер процентов за пользование займом установлен п.1.2 договора и составляет 4,75 % годовых.

Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и уплачивает проценты в следующем порядке: 40.000.000 руб. сумма основного долга и проценты за пользование займом, причитающиеся на момент возврата - не позднее 30.12.2020 г. 55.000.000 руб. сумма основного долга и проценты за пользование займом, причитающиеся на момент возврата - не позднее 31.03.2021 г (П. 2.3. договора займа).

ООО "Виктория Мол" свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не выполнил, задолженность составляет - 95.000.000 руб. 00 коп., проценты по займу в размере 23.518.356 руб.17 коп. за период с 27.12.2019 г. по 12.05.2021 г., расчет Истцом произведен по ставке 18 % годовых с учетом п.3.2. договора.

Претензионный порядок соблюден, однако ООО "Виктория Мол" требования в порядке претензионного урегулирования добровольно не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов Ответчик- ООО "Виктория Мол" ссылается на неверный расчет процентов по займу со ссылками на п.3.1., 3.2. договора, на чрезмерный размер неустойки.

Согласно п.3.1. договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 4.75% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В случае нарушения сроков возврата займа и/или части суммы займа (п.2.3.договора), а также процентов на сумму займа, проценты за пользование займом будут начисляться на невозвращенную сумму займа или часть по ставке 18% годовых до дня возвращения суммы займа в полном объеме - п. 3.2. договора.

Взыскание повышенных процентов по ставке 18% годовых возможно при наличии нарушения сроков возврата суммы займа, установленных п.2.3 договора.

Пункт 3.2 не содержат неясностей, неточностей или противоречий для буквального толкования содержащихся в их условиях слов и выражений.

Довод ООО "Виктория Молл" о незаключенности договора в данной части отклоняется, поскольку Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны достигли соглашения по вопросам суммы, размера процентов за пользование денежными средствами, срокам. Произвольное признание договора займа незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные ответчиком доводы не могут являться основанием для признания спорного договора незаключенным.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Виктория Молл" задолженности по договору займа в размере 95.000.000 руб., проценты за пользование займом в размере 8.989.001 руб. 42 коп. с учетом срока возврата суммы займа, установленного п.2.3. договора из расчета 4,75% годовых за период с момента выдачи до 30.12.2020 г., по ставке 18% годовых с 31.12.2020 г. по 12.05.2021 г. от суммы 40.000.000 руб., за период с 01.04.2021 г. по 12.05.2021 г. от суммы 55.000.000 руб., в остальной части взыскания процентов за пользование займом суд оснований не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

За несвоевременный возврат суммы займа, уплаты процентов (п.2.3) Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной во время суммы - пункты 4.1,4.2 договора займа.

Срок возврата суммы займа наступил, подлежит начислению неустойка.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата зама, процентов заявлено истцом правомерно.

С учетом перерасчета судом процентов за пользование займом, неустойка, подлежащая взысканию составляет 631.255 руб. 21 коп. за период с 01.04.2021 г. по 12.05.2021 г. с суммы процентов за пользование займом в размере 5.226.315 руб. 59 коп., неустойка от суммы основного долга 40.000.000 руб. за период с 01.01.2021 г. по 12.05.2021 г. в размере 5.280.000 руб., с суммы долга 55.000.000 руб. за период с 01.04.2021 г. по 12.05.2021 г. в размере 2.310.000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 от 01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций, которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начиная с 13.05.2021 г. по ставке 0,1 % от суммы долга в размере 95.000.000 руб. по дату фактической оплаты (с учетом моратория), а также неустойку начиная с 13.05.2021 г. по ставке 0,1 % от суммы процентов за пользование займом в размере 5.226.315 руб. 59 коп. по дату фактической оплаты (с учетом моратория),, проценты за пользование займом, начиная с 13.05.2021 г. от суммы долга в размере 95 000 000 руб. 00 коп. из расчета 18% годовых по дату фактической оплаты.

Несостоятельны доводы ООО "Виктория Молл" о применении двух мер ответственности и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Отклоняется ходатайство ответчика - ООО "Виктория Молл" о снижении размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерность судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (Ст. 363 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения иска к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" не имеется, поскольку встречный иск удовлетворен и применены последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Энергострой" к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент".

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

17.12.2019 г. между Истцом и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор поручительства к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019 г., согласно п.2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, уплаты неустоек, предусмотренных договором. А также возмещения судебных издержек.

В соответствии с п.3.1 договора, Поручитель обязан исполнить требование займодавца в течении пяти дней со дня получения требования. Поскольку Поручителем требование добровольно не исполнено, суд признает требования Истца о солидарном взыскании с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" как с поручителя заявленные обоснованно и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев встречное исковое заявление АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ", доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

В обосновании встречного искового заявления Истец ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019 г. недействительным, поскольку действующее законодательство запрещает Застройщику брать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц, по мнению Истца по встречному иску договор поручительства нарушает требования ФЗN 214"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования основаны на ст.166,168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из представленных доказательств, ООО "СЗ "Виктория Девелопмент" является застройщиком трех многоквартирных домов: 18-этажный МКД, расположенный в городе Электросталь, улица Захарченко, дом 6, который введен в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года, разрешение на строительство получено 27.07.2017 года; 17-этажный МКД, расположенный в городе Электросталь, ул. Захарченко, ввод в эксплуатацию планировался во 2 квартале 2020 года (срок увеличен до 4 квартала 2021 года), разрешение на строительство получено 30.06.2018 года; 15-этажный МКД, расположенный в городе Электросталь, улица Рабочая, дом 8, ввод в эксплуатацию планируется в 4 квартале 2021 года, разрешение на строительство получено 09.06.2008 года.

ООО "СЗ "Виктория Девелопмент" является застройщиком, который получил разрешение на строительство до 01 июля 2018 года.

В качестве оснований заявленных требований истец по встречному иску полагает, что оспариваемый договор недействительный, поскольку нарушают требования ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к с п. 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Доводы о применении к встречному иску срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона N 114-ФЗ (в новой редакции, на которую ссылается Поручитель) сделка, совершенная застройщиком с нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 114-ФЗ является оспоримой. Договор поручительства является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при условии соблюдения Застройщиком специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность сторон сделки в силу их аффилированности о цели причинения вреда имущественным интересам АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между ООО "Энергострой" и ООО "Виктория МОЛЛ" заключен договор займа N З-ЭН-ВМ/17-12-19, на сумму 95 000 000,00 руб.

В обеспечения исполнения обязательств между ООО "Энергострой" и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" был заключен договор поручительства от 17.12.2019 к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019.

При этом со стороны ООО "Виктория МОЛЛ" оспариваемый договор поручительства от 17.12.2019 к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 был подписан генеральным директором Козловым СВ.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виктория МОЛЛ" следует, что единственным участником общества является Штринев Сергей Сергеевич, о чем внесена запись за номером 7185053665636 от 28.12.2018.

На текущий момент Штринев Сергей Сергеевич также является единственным участником общества. Штринев С.С, являясь единственным участником заемщика по договору займа в лице ООО "Виктория МОЛЛ" и одновременно членом Совета директоров поручителя по договору займа в лице АО "СЗ "Виктория Девелопмент", знал и должен был знать о наличии явного ущерба для акционерного общества в момент заключения оспариваемой сделки.

Более того, член совета директоров (на момент совершения сделки) АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Ростов Е.В. и Штринев С.С. являются заинтересованными лицами, что подтверждается справкой из Электростальского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 30.11.2021.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оспариваемый договор поручительства подписан генеральным директором АО СЗ "Виктория Девелопмент"- Головым А. В., который входил в состав членов совета директоров вместе с Ростовым Е.В. и Штриневым С.С, а значит презюмируется, что они знали или заведомо должны были знать о наличии своей заинтересованности в ней и причинении убытков акционерному обществу.

Оспариваемый договор не отражен в бухгалтерской отчётности АО "СЗ "Виктория Девелопмент", что подтверждается приобщенным к материалам дела доказательствам (том 3 лист 126, том 4).

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019, заключенный с АО "СЗ "Виктория Девелопмент", не отражен ни в одной бухгалтерской отчётности АО "СЗ "Виктория Девелопмент", что подтверждается официальной отчетностью, размещенному на интернет портале https://bo.nalog.ru/., что подтверждается актом осмотра от 15.09.2021 в нотариальном порядке.

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" является застройщиком, в силу чего обязан раскрыть информацию, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "СЗ "Виктория Девелопмент" на 31.12.2019 г., раздел 4 - существенные факты хозяйственной деятельности не отражает задолженности по оспариваемому договору поручительств в пользу ООО "Энергострой".

В пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "СЗ "Виктория Девелопмент" за 2019 год указано, что на счете 009 "обеспечение обязательств и платежей выданные числится выданные обеспечения в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 5149 от 06.07.2018 (том 4, л.д. 33).

Согласно официальной отчетности и аудиторского заключения за 2020 г., размещенному на интернет портале https://bo.nalog.ru/. раздел пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "СЗ "Виктория Девелопмент" за 2020 г., раздел 4 - существенные факты хозяйственной деятельности не отражает задолженности по оспариваемому договору (том 4, л.д. 67).

При этом в пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "СЗ "Виктория Девелопмент" за 2020год указано, что в балансе в разделе Долгосрочные обязательства числится задолженность в сумме 1 212 763, руб.;

-по соглашению N 1 от 28.06.2018 о новации обязательства по договору инвестирования N 198/И от 04.11.2016 в вексельное обязательство с ООО "Трейд-МК" в размере 713 716 тыс. руб.;

- кредитный договор N 5149 от 06.07.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО Сбербанк в размере 500 047 тыс. руб.

Таким образом, обязательства по обеспечению оспариваемого поручительства не отражены в отчётности акционерного общества, что подтверждается сведениями официальной отчетности и аудиторского заключения АО "СЗ "Виктория Девелопмент", а значит оспариваемый договор совершен в обход закона, что указывает на недействительность обязательств.

- досрочное прекращение членов совета директоров и подписанта договора поручительства со стороны АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в лице Голова А.В. по причине вывода активов у акционерного общества.

В результате вывода активов из АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в виде продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2" возник корпоративный конфликт в акционерном обществе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78352/20 от 19.03.2021 года.

В целях досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров общества 28.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент", на котором приняты решения: 1. Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества.

Избрать директоров Общества в следующем составе: Клюшина Анна Сергеевна; 2.Шорников Олег Евгеньевич; 3.Мороз Алексей Николаевич; 4. Клюшин Евгений Дмитриевич; 5. Ошуркевич Виктор Иванович.

При вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78352/20 от 19.03.2021 года суды признали законным и обоснованным досрочное прекращение полномочий 28.10.2020 года состава совета директоров АО СЗ "Виктория Девелопмент" от управления АО СЗ "Виктория Девелопмент" и избрание нового состава совета директоров, в полномочия которых входило назначение и отстранение генерального директора АО СЗ "Виктория Девелопмент".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 г. по делу N А41-78352/20 и по делу N А41-67381/20 от 16.12.2020 подтверждается факт того, что внеочередное общее собрание акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании совета директоров Общества является законным.

В состав членов совета директоров С 28.10.2020 г. вошли: Шорников Олег Евгеньевич, Клюшина Анна Сергеевна; Мороз Алексей Николаевич; Клюшин Евгений Дмитриевич; Ошуркевич Виктор Иванович, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 г. по делу N А41-78352/20.

Далее протоколом заседания Совета директоров АО СЗ "Виктория Девелопмент" N 1/2020 от 28.10.2020 г. (в составе вновь избранных членов совета директором протоколом общего собрания акционеров от 28.10.2020 г.) были прекращены полномочия генерального директора Голова А.В., а 29.10.2020 новым генеральным директором был избран Кузьмин А.Б.

Данные сведения были зарегистрированы в надлежащем порядке в ЕГРЮЛ от 09.11.2020 г. (ГРН: 2205004753545).

Бывшие члены Совета директоров, чьи полномочия были прекращены решением высшего органа управления Обществом - общим собранием акционеров от 28.10.2020 года, о чем им было известно, составили незаконный протокол заседания Совета директоров о смене легитимного генерального директора Кузьмина А.Б.

В соответствии с фиктивно составленным протоколом Совета директоров АО СЗ "Виктория Девелопмент" N 04/20 от 17.11.2020 г., досрочно прекращены полномочия назначенного новым Советом директоров легитимного генерального директора Кузьмина А.Б. и назначен на должность нелегитимный директор Натуральное Н.В..

Соответственно, нелегитимный директор Натуральное Н.В. был назначен составом совета директоров, чьи полномочия были прекращены ранее 28.10.2020 года, т.е. незаконным составом совета директоров, и не может наделять Натуральнова Н.В. полномочиями генерального директора, так как подписано лицами не входящими в совет директоров АО "СЗ "Виктория Деволопмент", что подтверждается вступившим в законною силу решением суда Московской области от 28.11.2022 года по делу N А41-78951/20.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу N А41-78951/20 признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня, изложенные в протоколе заседания совета директоров АО "СЗ "Виктория Деволопмент" N 04/2020 от 17.11.2020 г. Признано незаконным решение МИФНС N23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2020 г. (ГРН: 2205004911560).

Кроме этого, судом исследовано, что новым составом совета директоров АО "СЗ "Виктория Деволопмент" протоколом от 28.10.2020 года был избран генеральным директором Кузьмин А.Б.

Натуральное Н.В. назначен нелегитимным директором АО "СЗ "Виктория Деволопмент" составом совета директоров, чьи полномочия были прекращены ранее 28.10.2020 года, т.е. незаконным составом совета директоров

Несмотря на наличие сведений в ЕГРЮЛ Натуральное Н.В. не является легитимным генеральным директором Общества в связи с избранием его незаконным составом Совета директоров, о чем последнему было известно.

Более того, незаконный протокол общего собрания совета директоров N 05/20 от 04.12.2020, на основании которого снова якобы был избран генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент Натуральное Н.В. принят членами совета директоров, чьи полномочия были прекращены ранее 28.10.2020 года (вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 года подтверждает легитимность прекращения их полномочий) не может наделять Натуральнова Н.В. полномочиями генерального директора, так как подписано лицами не входящими в совет директоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-4958/21 удовлетворены исковые требования акционера ООО "Виктория Риэлти" о признании недействительными решения по всем вопросам повестки дня, изложенные в Протоколе заседания Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" N05/20 от 04.12.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-4958/2021 подтверждается, что запись в ЕГРЮЛ о нелегитимном директоре Натуральнове Н.В. являлась технической записью, о чем Натуральное Н.В, в виду того, что его назначили члены совета директоров по истечению месяца, после прекращения их полномочий, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-4958/21.

Легитимный генеральный директор АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Кузьмин А.Б. был лишен возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества, принимать организационно правовые решения, получать почтовую корреспонденцию.

Только 25.03.2022 в ЕГРН внесена запись о восстановлении в должности легитимного генерального директора АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Кузьмина А.Б., в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5680/21 от 09.07.2021, запись в ЕГРЮЛ 2205004971411 от 04.12.2020 г. N строки 292 выписки из ЕГРЮЛ.

Значит, все действия нелегимного генерального директора Натуральнова Н.В., совершенные им от имени АО "СЗ "Виктория Девелопмент" после 28.10.2020 г., являются незаконными, так как он избран генеральным директором АО СЗ "Виктория Девелопмент" на заседании совета директоров, чьи полномочия были досрочно прекращены 28.10.2020 г., о чем нелегитимный директор Натуральнов Н.В. знал и должен был знать.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки АО "СЗ "Виктория Девелопмент" был причинен явный ущерб, о чем стороны сделки знали или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-73457/21 взысканы убытки, в том числе с Ростова Е.В., Козлова СВ., Вольшонок Т.И., Голова А.В., Штринева С.С. и нелегитимного генерального директора Натуральнова Н.В. в пользу АО СЗ "Виктория Девелопмент".

В рамках дела N А41-73457/2 арбитражным судом установлено, что в результате неправомерных действий бывших членов совета директоров в лице Ростова Евгения Владимировича, Козлова Сергея Владимировича, Вольшонок Татьяны Игоревны. Голова Алексея Владимировича, Штринева Сергея Сергеевича и нелегитимного генерального директора Натуральнова Николая Викторовича причинены убытки АО СЗ "Виктория Девелопмент" в размере 8 321 513, 50 руб. в виде выплаченной Натуральнову Н.В. заработной платы генерального директора.

После совершения оспариваемой сделки вывод активов у застройщика бывшими членами совета директоров АО СЗ "Виктория Девелопмент" продолжился, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-73457721.

Более того, недобросовестность поведения легитимного директора Натуральная выражается еще и в том, что при смене руководителя акционерного общества, Натуральновым Н.В. не была исполнена обязанность по передачи документации легитимному генеральному директору Кузьмину А.Б.

По причине того, что бывшим руководителем АО "СЗ "Виктория Девелопмент" не исполнена обязанность по передаче документов при смене руководителя акционерного общества, у легитимного генерального директора Кузьмина А.Б. отсутствовала строительная и иная документация в отношении многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного уда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-82078/21 суд обязал Натуральнова Н.В. передать генеральному директору АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Кузьмину Алексею Борисовичу документы в отношении акционерного общества. Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

О спорном договоре поручительства АО "СЗ "Виктория Девелопмент" узнало в ходе судебного заседания по настоящему спору 07.07.2021, рассмотренном в Арбитражном суде Московской области (передано по подсудности).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 встречный иск о признании недействительным договора принят к производству.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом АО СЗ "Виктория Девелопмент", что встречное исковое заявление по настоящему делу заявлено в пределах срока исковой давности с момента, как только об оспариваемом договоре узнало АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поручительства за третье лицо, заключенное от имени АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в 2019 году, признан недействительной сделки на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2022.

Вступившим в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2022 г., которым установлено, что аналогичный договор поручительства, заключенный 08.04.2019 г. между Ростовым Е.В. и АО "СЗ Виктория Девелопмент" в счет обеспечения займа за третье лицо на сумму 70 000 000,00 руб., является недействительным, поскольку нарушает требования п. 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 4 (стр.), расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, и застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом 8 (вместо ООО "BBK-XXI").

Из судебных актов стало известно, что в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А40-146853/2013 в отношении застройщика ООО "BBK-XXI", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" приняло на себя обязательства застройщика 000 "BBK-XXI" перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений, что подтверждается и определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-146853/13 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по этому же делу.

Из судебных актов стало известно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-146853/13 удовлетворено заявление АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о намерении исполнить обязательства застройщика по объекту незавершенного строительства: многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий пр., д.8 (стр.), перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-146853/2013 ООО "BBK-XXI" стало известно, что 28.11.2019 АО "СЗ "Виктория Девелопмент" исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. по делу А40-146853/13-177-17 путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет ООО "BBK-XXI".

Значит, с даты принятия на себя обязательства застройщика по объекту незавершенного строительства в отношении АО "СЗ "Виктория Девелопмент" распространяются нормы права Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, в отношении АО "СЗ "Виктория Девелопмент" распространяется запрет на осуществление иной деятельности, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 статьи, в порядке п. 6 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Голов А.В., являясь генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент", знал и должен был знать о наличии взятых на себя обязанностей по достройке дома перед дольщиками ООО "BBK-XXI".

Соответственно, генеральный директор Голов А.В. при подписании оспариваемого договора поручительства, знал и должен был знать о том, что не вправе осуществлять иную деятельность, а именно обеспечить обязательства по возврату суммы займа за третье лицо, в порядке п. 6 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заключение оспариваемого договора поручительства от 17.12.2019 к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 не соответствует императивным нормам действующего законодательства, о чем стороны сделки знали и должны были знать.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В результате совершения оспариваемой сделки АО "СЗ "Виктория Девелопмент" причинен явный ущерб, кроме этого имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Таким образом, обоснованы требования АО СЗ "Виктория Девелопмент" о признании договора поручительства к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019 г. заключенным между ООО "Энергострой" и АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" недействительной сделкой.

Правовым последствием недействительности сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Энергострой" к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2022 г. по делу N А40-192153/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

Госпошлина подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2022 г. по делу N А40-192153/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виктория Молл" в пользу ООО "Энергострой" 95 000 000 руб. 00 коп. (Девяносто пять миллионов рублей 00 копеек) задолженность по договору займу, 8 989 001 руб. 42 коп. (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч один рубль 42 копейки); проценты за пользование займом, начиная с 13.05.2021 г., проценты за пользование займом от суммы долга в размере 95 000 000 руб. 00 коп. (Девяносто пять миллионов рублей 00 копеек) из расчета 18% годовых по дату фактической оплаты; 7 590 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов пятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) неустойки; неустойку начиная с 13.05.2021 г. по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 95 000 000 руб. 00 коп. (Девяносто пять миллионов рублей 00 копеек) по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022); 631 255 руб. 21 коп. (Шестьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 21 копейка) неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; неустойку начиная с 13.05.2021 г. на сумму 5 226 315 руб. 59 коп. (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста пятнадцать рублей 59 копеек) по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022); судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 177 406 руб. 00 коп. (Сто семьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей 00 копеек).

В остальной части первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поручительства к договору займа N З-ЭН-ВМ/17-12-2019 от 17.12.2019 г. заключенным между ООО "Энергострой" и АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки (в виде отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Энергострой" к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент").

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич