Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1297/23 по делу N А40-99241/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-99241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-99241/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-729),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423); 2) Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Кабалоев Мурат Асланбекович (ИНН 071305334759, ОГРНИП 321072600014563)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) ООО "Каскад"; 5) Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчика: Зрумова Д.Г по доверенности от 27.09.2021, диплом 107705 0018550 от 02.05.2017; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учет учетом принятых уточнений, о признании здания с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 площадью 29,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Терёшково, д. 3, стр. 4 самовольной постройкой, об обязании Предпринимателя снести здание с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 по адресу: г.Москва, ул. Терёшково, д.3, стр. 4 площадью 29,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Предпринимателя всех расходов, о признании право собственности Предпринимателя на здание с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Терёшково, д. 3, стр. 4, отсутствующим, об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:6478 от здания с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 площадью 29,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Терёшково, д. 3, стр. 4 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-99241/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:6478 площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Терешково, вл. 3, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок был предоставлен Предпринимателю в соответствии с договором аренды от 21.07.2014 N М-07-045140 сроком до 23.01.2063 для эксплуатации здания под контрольно-пропускной пункт. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.05.2018 N 9078910 установлено, что на земельном участке нежилое одноэтажное здание площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Терешково, д. 3, стр. 4, используемое под шиномонтаж и оформленное в собственность Предпринимателя (запись в ЕГРН от 31.07.2017 N 77:07:0015002:7567-77/007/2017-1).

В обоснование иска истцы указали следующее: здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях"; учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Терешково, д. 3, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства; ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Терешково, д. 3, стр. 4, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2342 (введён постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 N 917-ПП); земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Терешково, вл. 3, стр. 4, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами и нарушает права истца, как лица, в силу закона правомочного от имени собственника распоряжаться земельным участком, на котором расположена данная постройка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 1529/19-3-22 от 23.05.2022, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Здание с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 по адресу: г. Москва, ул. Терешково, д. 3, стр. 4 приобретено Предпринимателем по результатам открытого аукциона у ПАО "МОЭК" на основании договора купли-продажи от 18.04.2017. Переход права от продавца к покупателю зарегистрирован 31.07.2017 (запись в ЕГРН от 31.07.2017 N 77:07:0015002:7567-77/007/2017-1).

Договор аренды земельного участка от 21.07.2014 N М-07-045140 с Предпринимателем на срок до 23.01.2063 для эксплуатации здания под контрольно-пропускной пункт был заключен 21.07.2014.

При этом здание с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 по адресу: г. Москва, ул. Терешково, д. 3, стр. 4 перешло в собственность ПАО "МОЭК" от ОАО "Мостеплоэнерго" (передаточный акт от 01.02.2010), а ранее находилось в собственности города Москвы (запись о регистрации от 11.07.2005 N 77-77-12/011/2005-143) и на балансе ГУП "Мостеплоэнерго", которое прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Мостеплоэнерго" (свидетельства о государственной регистрации права ; распоряжение Департамента от 27.12.2006 N 4093-р, договор присоединения от 01.02.2010, акт приемки законченного строительством объекта).

Определением от 18.02.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0015002:7567 по адресу: г. Москва, ул. Терешково, д. 3, стр. 4, не допущено отступлений от градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Так, в материалы дела представлена вся имеющаяся разрешительная документация для строительства указанного объекта.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При таком положении отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ основания для квалификации спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить ее снос.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-99241/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев