Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 15АП-958/23 по делу N А32-34956/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2023 г.

дело N А32-34956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Савонова Я.В. по доверенности от 02.03.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-34956/2022,

по иску ПАО "Россети Кубань"

к АО "Согаз"

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 602 556,55 рублей, неустойки в размере 512 818,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 577 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что считает правомерным требование о включении НДС, уплаченного в связи с ремонтом поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения. В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, наоборот пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, и приобретенным ранее до наступления страхового события. Более того, договор заключен в типовой форме, предложенной самим ответчиком. Истец полагает, при отсутствии специальной оговорки, исключающей выплату НДС, выплата страхового возмещения производится с учетом НДС. В части, касающейся исключения из страхового возмещения стоимости годных остатков, истец считает, что исходя из буквального толкования договора, стоимость годных остатков вычитается из страхового возмещения в случае полной утраты застрахованного имущества, чего в спорном страховом случае не произошло.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" (до переименования ПАО "Кубаньэнерго") является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве аренды энергообъектом: КЛ 110 кВ Краснополянская ГЭС-Лаура, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 000003912.

27.01.2021 произошел пробой изоляции КЛ 110 кВ Краснополянская ГЭС - Лаура на соединительной транспозиционной муфте N 18 по причине чрезмерного давления грунта и механического воздействия грунта на муфту, что привело к ее повреждению и техническому нарушению.

Указанное имущество застраховано в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц "ОТ ВСЕХ РИСКОВ" N 21 РТК 0071/407/30-5 от 01.01.2021, заключенного между ПАО "Россети Кубань" и АО "СОГАЗ".

В соответствии с условиями договора, АО "Согаз" (страховщик) обязано за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ПАО "Россети Кубань" (страхователь) страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

Во исполнение условий Договора по указанному страховому случаю, ПАО "Россети Кубань" обратилось с заявлением в АО "СОГАЗ" о страховой выплате в размере 8 475 748,33 рублей, представило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы в составе и количестве, предусмотренном Договором и позволяющем объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, в АО "СОГАЗ" представлялась копия письма Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) от 21.12.2020 N 57.05-16-9599/20 "О рассмотрении обращения".

В указанном письме изложена информация о том, что расходы на аварийное восстановление объектов имущества не учитываются в необходимой валовой выручке ПАО "Россети Кубань". Одновременно, в письме указано, что возникновение чрезвычайных ситуаций (страховых случаев) на одной территории не должно создавать предпосылки для возникновения аварий на других территориях, которые могут повлечь неисполнение ремонтной и инвестиционной программы ПАО "Россети Кубань". Также в письме указано, что расходы на страхование имущества направлены на возмещение убытков, которые сетевая организация может понести в результате гибели или повреждения имущества, в случае непредвиденного наступления страхового события.

Таким образом, единственным источником покрытия затрат на восстановление объектов, поврежденных в результате страховых случаев, по мнению истца, является выплаченное страховщиком страховое возмещение.

В ответ на заявление истца, ответчик 15.04.2022 возместил сумму в размере 6 873 191,78 рублей (платежное поручение N 67029 от 15.04.2022).

26.04.2022, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату в размере вышеуказанных удержанных из общей суммы страхового возмещения сумм, а также требованием о выплате договорной неустойки в соответствие с пунктом 7.1.10 Договора страхования в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 88 140,61 рублей. К претензии также была приложена Пояснительная записка с информацией об отсутствии годных остатков.

15.06.2022 АО "СОГАЗ" направило ответ на претензию Истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Считая, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 1 602 556,55 рублей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными Интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, обязанность Страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, который в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Настоящий договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 года и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 года.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к сумме страхового возмещения.

Истец полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 1 602 556,55 рублей, общая сумма ущерба составила 8 475 748,33 рублей.

Ответчиком для определения размера ущерба составлена калькуляция ущерба, в соответствии с которой подтвержденная стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате события от 27.01.2021, составляет 7 104 656,78 рублей, стоимость годных остатков составляет 231 465 рублей.

15.04.2022 на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 6 873 191,78 рублей за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением N 67029 от 15.04.2022.

Из суммы страхового возмещения были исключены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 412 624,73 рублей; стоимость годных остатков в размере 231 465 рублей.

Признавая доводы истца необоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора страхования, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Пунктом 7.1.1.2 Договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами

В соответствии со статьями 15, 929 ГК РФ страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, что подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 61-ПЭК22 по делу N А40-234293/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

С учетом вышеизложенного и того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения.

Как установила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021 согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета Российской Федерации. В связи с тем, что из материалов дела не следовало, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Более того, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).

К вычету принимаются, в том числе суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Вычет сумм НДС производится на основании, в частности, счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с вновь введенным с 01.01.2015 п. 1.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таким образом, принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании одного счета-фактуры частями в разных налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг), за исключением основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, нормам Кодекса не противоречит.

Такая позиция объясняется нормами абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов (письмо МФ РФ от 18.05.2015 N 03-07-Р3/28263).

Сумма "входного" НДС по основным средствам, нематериальным активам и оборудованию к установке не может заявляться к вычету в разных налоговых периодах по частям. В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик может заявить эту сумму НДС к вычету в любом квартале в течение трех лет с момента принятия к учету соответствующего объекта.

Установленное в п. 1.1 ст. 172 НК РФ правило, дающее право воспользоваться вычетом в любом квартале в течение трех лет, касается не всех налоговых вычетов, а только тех, которые предусмотрены п. 2 ст. 171 НК РФ.

В связи с этим такие вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 Кодекса (письмо МФ РФ от 09.04.2015 N 03-07-11/20290, письмо МФ РФ от 21.07.2015 N 03-07-11/41908).

Факт принятия НДС к вычету может быть установлен из книги покупок, применяемой при расчетах по НДС (утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.

На запрос суда первой инстанции из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в материалы дела поступил ответ с приложением книг покупок и налоговых деклараций за 2021 и 2022 годы с разделением на кварталы (т. 1 л.д. 163 - 164, в электронном виде).

Как было указано выше, в 2021 истец производил аварийно-восстановительный ремонт повреждений оборудования после события от 27.01.2021, для чего им были заключены договоры подряда с ООО "Артстройсервис-18", которое выполнило аварийно-восстановительный ремонт на сумму 4 017 850,57 рублей и ООО "К-Электротехник", которое выполнило аварийно-восстановительный ремонт на сумму 1 517 349,60 рублей.

В книге покупок за 2 квартал 2021 года в строчке 720 отражена информация по договору с ООО "К-Электротехник" и в строчке 1398 по договору с ООО "Артстройсервис-18". Данные суммы входят в общую сумму возмещения НДС, о чем указано в строчке 9 книги покупок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае приобретения истцом товарно-материальных ценностей (кабеля) в 2013 году, истец также был вправе реализовать свое право на получение налогового вычета в данном налоговом периоде.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы НДС в качестве убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу N А32-6296/2022.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков в размере 231 465 рублей.

Ответчик полагает, что годные остатки (участок кабельной линии МТ-18 - МТ-19 длиной 205 метров) можно демонтировать без проведения земляных работ и перекрытия дороги федерального значения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.09.2021 с приложением "Паспорта кабельной линии на напряжения 110кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена", наименование объекта "КЛ 110 кВ КПГЭС-Лаура участок КЛ от Краснополянской ГЭС до ПС "Лаура".

В подпункте 15 пункта 2.4 Паспорта объекта указано поврежденный участок проложен в том числе между колодцами - МТ 18 - М 19 - переход под дорогой 50 метров, ул. Омеловая. В пункте 2.6 Паспорта объекта, указано, что кабельная линия оборудована кабельными колодцами, кабель уложен в монолитные бетонные лотки и прикрыт сверху железобетонными плитами. Таким образом, земляные работы для демонтажа поврежденного участка не требуются.

При этом, судом обоснованно установлена недоказанность доводов истца технической документацией.

Согласно представленным документам, был произведен обход участка кабельной линии МТ-18 -МТ-19 длиной 205 метров, таким образом в объеме годных остатков учтено 205 метров кабеля марки АПвПУ2 г 1х800гж/150-64/110 кВ по данным Паспорта кабельной линии КЛ 110 кВ КПГЭС - Лаура.

Количество годных остатков определялось исходя из технических характеристик кабеля АПвПУ2 г 1х800гж/150-64/110 кВ.

Стоимость годных остатков определялась на основании данных из открытых источников: https://сдай-лом.рф/sochi/prices#section-26843.

Расчет стоимости годных остатков, произведенный ответчиком, признан судом верным.

Между тем, 04.05.2022 от истца была получена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, к которой была приложена "Пояснительная записка с информацией об отсутствии годных остатков, по страховому случаю, произошедшему 27.01.2021".

В данной записке указано, что демонтаж, перекладка и учет годных остатков по страховому случаю от 27.01.2021 невозможны в связи с тем, что поврежденный кабель расположен на глубине порядка 10 метров в полосе отвода и под автомобильной дорогой федерального значения. Восстановление поврежденной кабельной линии было произведено новой вставкой кабеля.

В соответствии с пунктом 8.7.1. Договора страхования, в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Согласно представленным истцом документам о произведенном аварийно-восстановительном ремонте, для создания функционально-аналогичного объекта, был произведен обход (с укладкой нового кабеля) участка кабельной линии длиной 205 метров, и таким образом, участок кабеля при расчете суммы страхового возмещения был учтен в качестве годных остатков, при этом, расположение участка кабеля на глубине 10 метров, по мнению Ответчика, не является препятствием для его демонтажа с выемкой на поверхность, так как согласно ранее представленной технической документации, кабельная линия КЛ 110 кВ Краснополянская ГЭС-Лаура оборудована кабельными колодцами, кабель уложен в железобетонные лотки и прикрыт сверху железобетонными плитами, переход участка кабельной линии под дорогой через ул. Омеловая составляет длину 50 метров.

На основании вышеизложенного, ответчиком была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 231 465 рублей и вычтена из общей суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом нижеследующего.

В нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истец приложил к апелляционной жалобе только копию платежного поручения от 25.12.2019 N 7686 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, не заявив при этом ходатайство о зачете государственной пошлины и не представив документы, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете суммы государственной пошлины: копии заверенного надлежащим образом судебного акта о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, оригинала справки на возврат государственной пошлины, либо доказательств того, что уплаченная в соответствии с представленным платежным поручением государственная пошлина не была им использована при обращении в арбитражный суд. При этом, апелляционный суд учитывает, что платеж совершен истцом более трех лет назад.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия платежного поручения от 25.12.2019 N 7686 в качестве доказательств оплаты государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-34956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко