Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3433/23 по делу N А40-90266/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-90266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Арехелд Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2022 г.

по делу N А40-90266/2021, принятое судьёй Н.В. Нечипооренко

по иску Компании "Арехелд Лимитед"

к ООО "Имидж Инвест"

(ИНН 7704517038, ОГРН 1047796238357)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Временный управляющий ООО "Имидж Инвест" Бакина В.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каинов Р.В. по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited") (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ИНВЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании 205 875 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 20,05 руб. по состоянию на 26.04.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 г. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40- 90266/21-26-620 отменено по новым обстоятельствам в силу того, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по Экономическим спорам от 26.05.2022 г. по делу N А40-199994/2020 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о расторжении договора займа, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службу по финансовому мониторингу и временный управляющий ответчика ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" Бакина Валерия Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом по делам N А40- 77662/2018 и N А40-199994/2020, между Компанией "Арехелд Лимитед" (Истец, Заимодавец) и ООО "Имидж Инвест" (Ответчик, Заемщик) заключён договор целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04 (далее - "Договор займа").

В соответствии с Договором займа Истец предоставил Ответчику заём в размере 169 875 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых в срок указанный в п. 2.2 Договора займа. 27 апреля 2012 года в соответствии с условиями Договора займа Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 169 875 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC N 2 по счету 4938317017 от 27 апреля 2012 года (далее - "Выписка N 2").

Позднее, 01 июня 2012 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 01 июня 2012 года к Договору займа (далее - "Дополнительное соглашение"), в соответствии с которым сумма по Договору займа увеличена на 36 000 000 рублей 00 копеек и составляет сумму в размере 205 875 000 рублей 00 копеек. 04 июня 2012 года в соответствии с условиями Дополнительного соглашения Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 36 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC N 3 по счету 4938317017 от 04 июня 2012 года (далее - "Выписка N 3"). В соответствии с п. 2.2 Договора займа, сумма займа в размере 169 875 000 рублей должна быть возвращена Ответчиком в срок до 27 апреля 2013 года, а сумма займа в размере 36 000 000 рублей должна быть возвращена в срок до 04 июня 2013 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду казал в решении, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по Экономическим спорам от 26.05.2022 г. по делу N А40- 199994/2020 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о расторжении договора займа, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, договор займа не является расторгнут в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-77662/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500- 200 Га/24.04 судом отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

В определении от 26.05.2022 г. Судебная коллегия отметила, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права.

Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу N А40-77662/2018.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 9.1 договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявление иска о взыскании задолженности в рамках дела N А40- 77662/2018, в удовлетворении которого судом отказано в силу пропуска срока исковой давности, у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанное является попыткой истца обойти вступивший в силу законный акт путем подачи нового иска.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, акцессорное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-90266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Арехелд Лимитед" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева