Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2903/23 по делу N А40-297225/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-297225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар и АО "Сбербанк Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-297225/22

по заявлению ООО "Торговый дом "Транс-Альфа"

ответчик: ФАС России

третьи лица: 1) Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального

образования г. Краснодар

2) ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"

3) АО "Сбербанк Лизинг"

о признании незаконным решение от 09.12.2022 г. N 28/06/105-3695/2022при участии:

от заявителя:	Глинин Р.А. по доверенности от 29.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Зозуля А.В. по доверенности от 24.11.2022, 2) Перекрестова Ю.Н. по доверенности от 26.01.2023;3) Бокатуро А.И. по доверенности от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.12.2022 г. по делу N 28/06/105-3695/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Контракта N 69 от 21.12.2022 г. (реестровый номер контракта 3231013302922000022), заключенного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар по результатам проведенного аукциона на услуги по финансовой аренде (лизингу) 38 единиц троллейбусов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отказано АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Дилерский центр "ЮГ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар и АО "Сбербанк Лизинг" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 как вынесенное с нарушением норм права, отказать ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявке департамента транспорта в рамках полномочий, наделенных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 N 222 "О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" уполномоченным учреждением проводился электронный аукцион "Услуги по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов" (далее - аукцион, закупка) (извещение N 0818500000822007339). Закупка осуществлялась за счёт средств, предусмотренных на реализацию государственной программы "Повышение доступности и качества услуг транспортного комплекса для населения муниципального образования город Краснодар". Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 727 677 637,54 рублей.

На участие в аукционе подано три заявки: N 113129319 (ООО "Техтранслизинг"), N 113129163 (ООО "Национальная лизинговая компания") и N 113118824 (АО "Сбербанк лизинг"). По результатам подведения итогов аукциона (протокол 02.12.2022 N 0818500000822007339-ЭА) заявки ООО "Техтранслизинг" и ООО "Национальная лизинговая компания" отклонены, победителем аукциона признано АО "Сбербанк лизинг".

В день публикации протокола итогов закупки ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" в порядке, предусмотренном ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ФАС России подана жалоба в отношении описания объекта закупки в части указания требования к ширине троллейбуса "не менее 2540 мм".

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган своим решением от 09.12.2022 по делу N 28/06/105-3965/2022 признал её необоснованной. ООО "Торговый дом "Транс-Альфа", не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании названного ненормативного правового акта.

Наряду с требованиями ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 69 от 21.12.2022 (реестровый номер контракта 3231013302922000022) (далее -контракт), заключенного между департаментом транспорта и АО "Сбербанк Лизинг" по результатам проведенного аукциона на услуги по финансовой аренде (лизингу) 38 единиц троллейбусов до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-297225/2022 названное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Контракта N 69 от 21.12.2022 г. (реестровый номер контракта 3231013302922000022), заключенного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар по результатам проведенного аукциона на услуги по финансовой аренде (лизингу) 38 единиц троллейбусов.

В обоснование Общество и суд первой инстанции сослались на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинениея значительного ущерба ООО "Торговый Дом "Транс-Альфа".

В случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то к моменту рассмотрения настоящего спора, заключенный контракт может быть исполненным, в связи с чем решение, вынесенное в рамках настоящего дела, не сможет быть исполнено.

Заявляемые обеспечительные меры не нарушают интересы и права Заказчика, не препятствуют экономической деятельности, не создают угроз неисполнения обязательств перед контрагентами, иными третьими лицами, в том числе и государственными органами, не создает угрозу нарушения закона или требований его учредительных и внутренних документов.

Заявляемое требование обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, заинтересованных третьих лиц и публичных интересов.

Кроме того, применение обеспечительных мер необходимо для сохранения между сторонами существующего состояния отношений (status quo) по смыслу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

Апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о принятия обеспечительной меры подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

В рамках поданной в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации жалобы, ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" оспаривало установленные Заказчиком требования Электронного аукциона, однако, на основании Решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу N 28/06/105-3695/2022 от 09.12.2022 г. жалоба ООО "Торговый. дом "Транс-Альфа" признана необоснованной.

После принятия оспариваемого решения, между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и АО "Сбербанк Лизинг" был заключен Муниципальный контракт N 69 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)троллейбусов от21.12.2022 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявителем ставиться вопрос о законности Решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу N 28/06/105-3695/2022 от 09.12.2022 г., в связи с чем, в предмет рассмотрения спора по настоящему делу не входит оценка действительности заключенного между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и АО "Сбербанк Лизинг" Муниципального контракта N 69 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 21.12.2022 г.

При этом, удовлетворение требований Заявителя, заявленных в рамках настоящего дела также не влечет недействительности заключенного между сторонами Контракта.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела не может быть принято решение о недействительности Муниципального контракта N 69 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 21.12.2022 г., поскольку признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не свидетельствует о недействительности Контракта и не препятствует сторонам Контракта исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не могут обеспечить возможность исполнения, принято по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, требований, основанных на положениях ст. 449 ГК РФ, ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" не заявлено, то судом приняты обеспечительные меры, которые не связаны с предметом рассмотрения спора по настоящему делу и не способны обеспечить исполнения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вопреки положениям ст. 90 АПК РФ, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Во исполнение условий Контракта, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дилерский центр "Юг" (далее - Поставщик) был заключен Договор купли-продажи N ОВ/К-134267-10-01/02-С-01 от 29.11.2022 г. (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в соответствии с условиями Договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и надлежащим образом оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства, наименование, количество и срок поставки которых указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

На оснований п. 1.15,1, 1.15.2 Договора купли-продажи, предусмотрен порядок оплаты стоимости Товара двумя платежами: 50 % - в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора; 50 % - в течение 5 рабочих дней после получения от Поставщика гарантийного письма о готовности Товара к отгрузке с прилагаемой копией ПТС/ПСМ.

Во исполнение условий Договора купли-продажи, АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Дилерский центр "Юг" был перечислен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Товара.

В соответствии с полученным от ООО "Дилерский центр "Юг" письмом (исх. N 04-01 от 11.01.2023 г.), для цели исполнения обязательств по Договору купли-продажи, производителем Товара принимаются меры по его производству (в том числе, первые 3 единицы каркасов троллейбусов 32100D уже прошли стадию сварного этапа, 5 единиц каркасов находятся в цехе сварки).

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер безальтернативно приведет к ситуации, при которой Товар будет подготовлен ООО "Дилерский центр "Юг" к передаче АО "Сбербанк Лизинг", однако, у АО "Сбербанк Лизинг" будет отсутствовать возможность осуществить приемку Товара, ввиду невозможности передать его в лизинг Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, что, в свою очередь, приведет к возникновению у АО "Сбербанк Лизинг" убытков (в частности, расходов на хранение имущества и др.).

Также, в соответствии с представленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар информацией, поскольку в результате принятия судом обеспечительных мер, объективно возникнет изменение сроков исполнения обязательств по Контракту, то Заказчиком, в связи с принятием судом обеспечительных мер, будет допущено нарушение правил бюджетной дисциплины, а в случае длительного рассмотрения настоящего спора и отсутствия у Заказчика соответствующих лимитов денежных средств, Заказчиком может быть допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по Контракту.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении определением от 19.01.2023 об отказе АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Дилерский центр "ЮГ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении заявлений АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дилерский центр "Юг" об отмене обеспечительных мер (определение от 19.01.2023), и отвергая доводы АО "Сбербанк Лизинг" о безальтернативной возможности возникновения у АО "Сбербанк Лизинг" убытков (в том числе, в связи с хранением Предмета лизинга) в связи с принятыми обеспечительными мерами, суд указал следующее: "принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на приостановления исполнения контракта N 69 от 21.12.2022, а не на запрет его исполнения", между тем, как указало заявитель апелляционной жалобы - АО "Сбербанк Лизинг", в соответствии с Толковым словарем Ожегова (СИ. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992), значение термина "приостановление" трактуется, как временный запрет, задержка или прекращение совершения каких-либо действий.

Таким образом, с учетом общепринятого толкования термина "приостановление" в период действия обеспечительных мер, введенных на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г., сторонам Контракта запрещено исполнение любых прав и обязанностей (обязательств) по Контракту N 69 от 21.12.2022 г.

Между тем, указание суда на то, что "принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на приостановления исполнения контракта N 69 от 21.12.2022, а не на запрет его исполнения", по мнению апеллянта, является внутренне противоречивым, не логичным и создает правовую неопределенность по вопросу возможности исполнения сторонами обязательств по Контракту в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, в результате принятия судом обеспечительных мер, безальтернативно будет причинен значительный имущественный ущерб нескольким лицам (Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дилерский центр "Юг"), а принятые судом обеспечительные меры, фактически, направлены на защиту интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, что не отвечает установленным с. 90 АПК РФ требованиям.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-297225/22 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-297225/22 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Отказать ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 69 от 21.12.2022 (реестровый номер контракта 3231013302922000022), заключенного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар по результатам проведенного аукциона на услуги по финансовой аренде (лизингу) 38 единиц троллейбусов до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина