Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 15АП-633/23 по делу N А32-32956/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2023 г.

дело N А32-32956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Галстяну Арману Размиковичу посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Армана Размиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32956/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Галстяну Арману Размиковичу (ИНН 2311199191260, ОГРНИП 305231114500011)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галстяна Армана Размиковича

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галстяну Арману Размиковичу (далее - предприниматель) об обязании снести одноэтажный капитальный объект "POOL&BAR" площадью застройки 97 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Галстяна Армана Размиковича на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 21.03.2018 N 23:43:0410026:45-23/001/2018-2 о праве собственности Галстян Армана Размиковича на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.06.2022).

Определением от 19.07.2022 принято к совместному производству встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании права собственности на капитальный объект - нежилое здание ориентировочной площадью застройки 97 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Советским районным судом г. Краснодара иска Галстян А.Р. об исправлении реестровой ошибки, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклонены судом первой инстанции, поскольку требования истца по настоящему заявлению с учетом обстоятельств дела и круга участвующих в деле лиц, безусловно не связаны с предметом спора по иску Галстяна А.Р. об исправлении реестровой ошибки, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Галстяна А.Р. об исправлении реестровой ошибки отсутствует. Кроме того, в случае наличия оснований и соответствующего намерения предприниматель может обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся основаниям при усмотрении взаимосвязи и существенности выводов по указанному делу.

Кроме того, судом отклонено ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, ввиду отсутствия объективной необходимости для совершения указанного процессуального действия. ИП Галстян А.Р. не представил также сведений от экспертных учреждений, выражающих согласие на проведение исследования с указанием перечня вопросов, сроков и стоимости его проведения, а также не внес денежные средства в депозитный счет суда на проведение повторного исследования.

Решением от 09.12.2022 исковые требования администрации к предпринимателю о сносе объекта и признании отсутствующим права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отказано. Суд обязал предпринимателя снести одноэтажный капитальный объект "РООГ&ВАЯ" площадью застройки 97 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности предпринимателя в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23:43:0410026:45-23/001/2018-2 от 21.03.2018 о праве собственности ИП Галстяна Армана Размиковича на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете. В случае если, предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. госпошлины. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 85 000 руб. судебных расходов на экспертное исследование.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявленных требований о сносе капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0410026:12; в части требований администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 23:43:0410026:45 производство по делу прекратить; отказать администрации во взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; удовлетворить встречное исковое заявление предпринимателя к администрации и признать право собственности на капитальный объект - нежилое здание ориентировочной площадью застройки 97 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 128 за предпринимателем. В случае оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в части сноса спорного объекта без удовлетворения, изменить решение от 09.12.2022 в части - снизить размер неустойки, применяемой в случае неисполнения судебного акта, с 20 000 (двадцати тысяч) рублей до 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела содержат заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект соответствует строительным, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект не располагается в охранных зонах. Однако, экспертом установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования - в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от границы смежного участка с к/н 23:43:0410026:21, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Как указал эксперт, имеется заступ на территорию общего пользования - 14 кв.м, на территорию смежного участка с к/н 23:43:0410026:21 - 6 кв.м., с данными выводами ответчик не согласен.

Помимо ходатайства о дополнительном исследовании, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Советским районным судом г. Краснодара иска Галстяна А.Р. об исправлении реестровой ошибки. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в назначенное время представитель индивидуального предпринимателя Галстяна Армана Размиковича Пахаренко Г.А. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, расположен одноэтажный капитальный объект "POOL&BAR" ориентировочной площадью застройки 75 кв. м (согласно графоаналитическому способу измерения по публичной кадастровой карте pkkrosreestr.ru), расположенный без минимально допустимого отступа 3-м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, возведенный без разрешения на строительство. Также, произведено поднятие земельного участка на высоту ориентировочно 1-м относительно смежных земельных участков по ул. Сычевой, 52, 54 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В границах вышеуказанного земельного участка расположен бассейн и беседка для отдыха.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 07.06.2021 N 322.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021 N КУВИ-002/2021-63777813 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:12 площадью 719 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности Галстяну Арману Размиковичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 21.03.2018 N 23:43:0410026:12-23/001/2018-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2021 N КУВИ-002/2021-64363934 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности Галстяну Арману Размиковичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.03.2018 N 23:43:0410026:45-23/001/2018-2.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 не выдавались.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

В отношении одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация полагает, что одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Также в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 отсутствует жилой дом с кадастровым номером 15:43:0410026:45.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 31.05.2021 N КУВИ-002/2021-64363934 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности Галстяну Арману Размиковичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.03.2018 N 23:43:0410026:45-23/001/2018-2.

Учитывая изложенное, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м фактически отсутствует, суд пришел к выводу о том, что указанный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Указанные выше обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 26.10.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" Шарифгалиевой Алине Викторовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта - одноэтажный объект "POOL&BAR" ориентировочной площадью застройки 75 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

3. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорных объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны?

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Определить наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47.8 кв. м.

6. При положительном ответе на пятый вопрос, определить соответствует ли жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47.8 кв. м правоустанавливающей и технической документации; соответствует ли он объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Описать в чем выражается несоответствие и возможно ли его привести в первоначальное состояние без риска гибели объекта?

Согласно заключению судебной экспертизы N 18.04-ИЦСЭ от 14.04.2022, экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Этажность -1

Количество этажей -1

Высота здания ~4,5 м

Высота помещений- 2,7 м

Площадь застройки, кв. м - 97 кв. м

Строительный объем, куб. м - 436,5 куб. м

Общая площадь строения, кв. м - кв. м

Климатическая характеристика района строительства - земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0410026:12 по адресу; г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III.

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) - 7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации: конструктивная система - КС-3, конструктивная схема - Бескаркасная.

Материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент -ленточный; стены- кладка из камней правильной формы; перекрытие - деревянное; кровля - четырехскатная, гибкая черепица по стропильной системе; коммуникации-электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Объект экспертизы не является особо опасным, технически сложным или шкальным объектом, т.е. не относится к повышенному уровню ответственности. Также объект не относится к временным объектам, не является зданием вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания. Фактически земельный участок используется для эксплуатации гостиницы, т.е. для индивидуального жилищного строительства участок фактически не используется.

Исключая два из трех уровней ответственности, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, спорный объект относится ко второму - нормальному уровню ответственности и, соответственно, классу сооружений.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что здание выходит за кадастровые границы участка на территорию общего пользования - от 1,51 м до 1,82 м, площадь наложения - 14 кв. м;

на территорию смежного участка с к/н 23:43:0410026:21 - от 0,36 м до 1,06 м, площадь наложения - 6 кв. м;

отступ от границ участка с к/н 23:43:0410026:22 (ул. Сычевая,52) - 23,03 м;

отступ от участка с тыльной стороны (границы не определены) - 13,.88 м.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что правоустанавливающей, проектной и технической документации в материалах дела, а также в дополнительно предоставленных материалах, не имеется.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что спорный объект:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования - в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от границы смежного участка с к/н 23:43:0410026:21, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Имеется заступ на территорию общего пользования - 14 кв. м, на территорию смежного участка с к/н 23:43:0410026:21 - 6 кв. м;

- соответствует строительным; санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения - сейсмобезопасности;

- объект не располагается в охранных зонах.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая определить данный процент.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал следующее.

Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал следующее.

На момент проведения осмотра, наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м не обнаружено.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что ответ на пятый вопрос - отрицательный, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м на земельном участке с астровым номером 23:43:0410026:12 по адресу:

г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом отмечено, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения экспертов достаточны для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Возражая относительно первоначально заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что спорный объект фактически используется в качестве вспомогательного для обслуживания бассейна. Относительно отсутствия на земельном участке жилого дома, предприниматель не возражал.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом отмечено, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе судебной экспертизы, нежилое здание ориентировочной площадью застройки 75 кв. м, расположенное на земельном участке с к. н. 23:43:0410026:12, не носит вспомогательного характера по отношению к основному объекту - бассейну.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта. По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи. В рассматриваемом случае не следует, что спорный объект предназначен для обслуживания только основного объекта и не имеет конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Сведения о данном объекте в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости. Доказательств наличия разрешительной и технической документации и легального строительства основного, как указал предприниматель, объекта - бассейна, в материалы дела не представлено. Кроме того, спорный объект может иметь и имеет самостоятельную функцию (уборная, душевая, комнаты для хранения инвентаря).

Ссылки относительно наличия надлежащих мер к легализации спорного объекта не приведены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным по отношению к бассейну.

Следовательно, на возведение спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

С учетом того, что разрешительная документация на возведение спорного объекта предпринимателем не получена, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований по встречному исковому заявлению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непринятия надлежащих мер к легализации спорного объекта ответчиком и получения им разрешения на строительство, в отношении спорного объекта, установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования - в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от границы смежного участка с к/н 23:43:0410026:21, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Имеется заступ на территорию общего пользования - 14 кв. м, на территорию смежного участка с к/н 23:43:0410026:21 - 6 кв. м.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения, и отказа в требовании предпринимателя о признании на него права собственности.

Суд указал, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2021 N КУВИ-002/2021-64363934 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности Галстяну Арману Размиковичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.03.2018 N 23:43:0410026:45-23/001/2018-2.

Между тем, при проведении судебной экспертизы судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м на земельном участке с астровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 - отсутствует.

На основании изложенного, запись о праве собственности Галстяну Армана Размиковича на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Учитывая изложенного, требования администрации в указанной части удовлетворены судом.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд исходил из следующего.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из изложенного, настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и основанием для снятия с государственного кадастрового учета.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При этом, суд счел заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд счел необходимым установить ответственность за неисполнение решения в следующем размере.

Требования истца в указанной части удовлетворены в следующем порядке - взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32956/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин