Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92363/22 по делу N А40-91618/2021

город Москва

22 февраля 2023 г.

дело N А40-91618/21

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-91618/21,

по заявлению НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков;

при участии:

от заявителя - Орлова Д.С. по доверенности от 26.09.2022;

от заинтересованного лица - Орехова Е.С. по доверенности от 29.12.2022; Панькина Л.И. по доверенности от 30.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" требований о взыскании с Московской областной таможни убытков в виде стоимости оборудования в размере 1.523.800 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-93826/17-178-141"Б" НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 93826/17-178-141, срок конкурсного производства продлен до 02.03.2021.

10.09.2014 между АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (заказчик), и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 1-09/2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО "НПК "СПП" (приложения N 2-4).

По условиям п. 1 контракта генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО "НПК "СПП", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках данного контракта и на основании проектной документации генеральным подрядчиком произведено целевое финансирование (авансирование) по закупке высокотехнологического оборудования у поставщиков (фирма Buhler Alzenau GmbH и ООО "Широн Рус"), согласованных с заказчиком на общую сумму 202.729.459, 34 руб.

НАО "УСТИ" ввезло 06.03.2017 на территорию Российской Федерации две единицы оборудования "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRPO 1110 и SIRUSPRPO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель "BUHTER AbZENAU" GMBH (Германия)", приобретенного по Контрактам N E-LS-710/14 от 29.12.2014 и N E-LS-1110/14 от 29.12.2014.

После декларирования НАО "УСТИ" ввезенного оборудования 17.03.2017 уполномоченным ОТО и ТК Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований (N 10130000-592/2017, N 10130000- 593/2017), наложен арест (согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административных правонарушениях от 17.03.2017 N 10130000-592/2017, N 10130000-593/2017).

Основаниями указанных действий послужили доводы о том, что НАО "УСТИ" заявлены в таможенной декларации недостоверные сведения об описании товара, а также о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послужившие основанием занижения таможенных пошлин, налогов.

Приняты решения Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационные номера N РКТ-10130000- 17/000242, N РКТ- 10130000-17/000243.

17.03.2017 отделом организации дознания Центральной оперативной таможни 11, ГУ ФТС России возбуждено уголовное дело N 11704009602000003 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Подольского городского суда Московской области по делу N 5- 235/18 от 12.03.2018 и делу N 5-236/18 от 20.03.2018, вступившими в законную силу, дела об административных правонарушениях в отношении НАО "УСТИ" от 17.03.2017 N 10130000-592/2017, N 10130000-593/2017 прекращены за отсутствием в действиях НАО "УСТИ" состава административного правонарушения, аресты, наложенные в рамках указанных дел отменены.

03.11.2017 не согласившись с решениями Московской областной таможни по классификации от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130000-17/000242 и N РКТ-10130000-17/000243, НАО "УСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-207302/17 в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 09АП-1087/2018 по делу N А40-207302/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-207302/17, решение суда первой инстанции отменено полностью, решение Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130000- 17/000242 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40- 207329/17-79-1778 признано недействительным решение Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ- 10130000-17/000243.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 уголовное дело N 11704009602000003 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в резолютивной части постановления указано на необходимость возвратить оборудование собственнику - НАО "УСТИ".

Таким образом, факт правильности квалификации товара по коду 8419 89 3000 и наличие у таможенного органа обязанности возвратить спорное оборудования НАО "УСТИ", подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел об оспаривании решений таможенного органа, административного судопроизводства, а также постановлением следователя в рамках уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, спорное имущество подлежало возврату (таможенному выпуску) НАО "УСТИ" таможенным органом.

26.03.2018 НАО "УСТИ" в адрес Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни направлен запрос (исх. N 62) о разрешении таможенного оформления товара с приложением постановлений Подольского городского суда Московской области по делу N 5-235/18 от 12.03.2018 и делу N 5-236/18 от 20.03.2018, постановления старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району о прекращении уголовного дела от 17.02.2018.

Подольским городским судом Московской области для исполнения в адрес начальника областной таможни направлены копии постановлений по делу N 5-235/18 от 12.03.2018 и делу N 5-236/18 от 20.03.2018, вступивших в законную силу.

Однако оборудование не выдано НАО "УСТИ".

В целях инициирования выдачи оборудования, на основании договора таможенного представителя по таможенному оформлению товаров и транспортных средств N ТП- 019/2017 от 11.04.2018 ООО "Международная Форвардинговая Компания", являющееся представителем НАО "УСТИ" - собственника оборудования, поданы 29.05.2018 повторно две декларации на товары по тем же основаниям, предоставив все необходимые документы на Волоколамский таможенный пост Московской областной таможни, в том числе и решения судов о признании недействительным решения Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ТН ВЭЛ ЕАЭС, а также о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении НАО "УСТИ", отмены ареста оборудования, письма с указанием обстоятельств прекращения уголовного дела и дел об административных правонарушениях.

Декларациям присвоены регистрационные номера 10013030/150618/0008901 и 10013030/290518/0007591.

Старшим государственным таможенным инспектором принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 30.05.2018 N 10013030/290518/ДВ/000010 и решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2018 N 10013030/290518/ДВ/000010, в связи с тем, что заявленный код товара в декларации документально не подтвержден.

В результате, таможенным экспертом повторно проведена экспертиза по оборудованию, ввезенному НАО "УСТИ".

Первоначально экспертиза товара проведена в рамках уголовного дела экспертом экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, о чем составлено заключение эксперта от 17.05.2017 N 12411004/0012237.

Кроме того, должностным лицом таможенного органа в адрес НАО "УСТИ" предъявлено требование от 03.07.2018 о необходимости внести изменения в заявленные декларации в отношении кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, послужившие основанием занижения таможенных пошлин, налогов.

05.07.2018 в адрес начальника т/п Волоколамский заявлено несогласие с требованием о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации и несогласие с решением о классификации товара (исх. N 126 от 05.07.2018).

04.06.2018 НАО "УСТИ" направлена жалоба N 114 от 04.06.2018 о выпуске оборудования и признанию действий Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни по назначению повторной экспертизы неправомерными. Рассмотрев данное требование, уполномоченным Московской областной таможни принято решение N 03-37/27 от 04.07.2018, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование принятых таможенным органом решений указано о том, что заявленный код товара в декларации документально не подтвержден, а также, что НАО "УСТИ" необходимо оплатить НДС и таможенные платежи.

В связи с тем, что НАО "УСТИ" не выполнены требования таможенной службы, составлен отказ в выпуске оборудования.

29.10.2018 составлен протокол задержания оборудования, и товары получили статус "задержанных".

29.11.2018 оригиналы документов и дела направлены в отдел по распоряжению имуществом Московской областной таможни.

В последующем, конкурсный управляющий обратился с запросом от 11.02.2021 о предоставлении информации о наличии/отсутствии на хранении имущества установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRO 1110 и SIRUSPRO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель "BUHLER ALZENAU" GMBH (Германия)" в Волоколамский таможенный пост Московской области.

В ответном письме N 46-14/23 от 11.02.2021 Федеральной таможенной службой сообщена информация о том, что имущество 30.11.2020 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Между тем, таможенный орган обязан возвратить спорное оборудование НАО "УСТИ" в силу принятых судебных постановлений по вышеуказанным административным делам, а также в силу постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела.

В результате таких действий по незаконному удержанию оборудования, НАО "УСТИ" понесены убытки в виде реального ущерба, в связи с утратой имущества.

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера убытков, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что товар не является утраченным или обращенным в федеральную собственность, соответственно, не нарушены права общества на получение товара в натуре после соблюдения установленного таможенным законодательством порядка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36660/2021 по иску общества к таможенному органу об истребовании имущества (установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модели - SYRUSPRO 710, SYRUSPRO 1110) из чужого незаконного владения, установлено, что согласно информации, предоставленной ТУ Росимущества (письмо от 26.03.2021 N 50-03/3185) товар не реализован, в связи с чем может быть выдан обществу в соответствии с порядком, установленным ст. 320 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 320 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что в случае, если декларант (собственник или иное установленное законом лицо) исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных ст. ст. 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Таможенного кодекса ЕАЭС задержанные товары подлежат выдаче таким лицам.

В рамках рассмотрения дела N А40-36660/2021 судами установлено, что таможенный орган и Росимущество не препятствуют обществу обратиться за возвратом имущества и совершить действия по таможенному оформлению товара, поскольку в силу норм таможенного законодательства имущество подлежит выдаче собственнику только после его таможенного оформления и компенсации бюджету сумм, израсходованных на хранение данного товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 381 Федерального закона N 289-ФЗ расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Таким образом, учитывая, что товары хранятся за счет бюджета с 2019 при обращении общества за возвратом товара, после его таможенного оформления, истец в соответствии с указанной нормой должен возместить бюджету Российской Федерации расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, процедура возврата задержанного товара является заявительной и не может быть начата без соответствующего заявления декларанта и помещения товара под таможенную процедуру.

Таким образом, факт утраты товара, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию в качестве убытков в виде реального ущерба, не находит своего подтверждения, в связи с чем отсутствует факт причинения обществу вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36660/2021 установлена законность действий Московской областной таможни по передаче товара после истечения сроков хранения в уполномоченный орган для реализации в соответствии со ст. ст. 380 - 382 Таможенного кодекса ЕАЭС, ст. ст. 317, 320 Федерального закона N 289-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела N А40-36660/2021 судом установлено, что задержанные таможенным органом товары находятся во владении уполномоченного органа - ТУ Росимущества Московской области на законных основаниях и в силу норм таможенного законодательства могут быть возвращены обществу только после совершения действий по его таможенному оформлению.

Доводы апелляционной жалобы общества, о том, что таможенным органом не исполнены постановления Подольского городского суда от 12.03.2018 N 5-235/18, от 20.03.2018 N 5-236/18 по делам об административных правонарушениях и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02,2018 N 11704009602000003 по уголовному делу являлись предметом рассмотрения по делу N А40-36660/2021 и получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов.

Факт снятия ареста и возможность произвести таможенное оформление товара подтверждается тем, что после снятия ареста в отношении данных товаров обществом поданы декларации на товары 10013030/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 с заявлением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления".

Из номеров деклараций на товары следует, что они поданы 29.05.2018 и 15.06.2018, то есть после принятия Подольским городским судом постановлений от 12.03.2018 и от 20.03.2018 и постановления старшего следователя от 17.02.2018.

Согласно протоколу о задержании товара от 29.10.2018 N 10013030/291018/001 товары задержаны не в рамках административных дел, по которым Подольским городским судом приняты постановления, а также не в рамках уголовного дела, по которому принято указанное постановление следователя.

Товар задержан таможенным органом на основании п. 1 ст. 379 Таможенного кодекса ЕАЭС, в соответствии с которой товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, задерживаются таможенными органами.

Основанием для задержания товара послужило нарушение обществом предельного срока временного хранения товаров, который в соответствии со ст. 101 Таможенного кодекса ЕАЭС составляет 4 месяца, по истечение которого товары, выпуск которых не произведен, либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие с таможенной территории задерживаются таможенным органом.

В связи с тем, что общество после отказа таможенного органа в выпуске товара по декларациям на товары 10013030/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018 соответственно) не предпринимало дальнейших действий по декларированию товара, а предельный срок временного хранения истек, таможенным органом товар задержан, о чем составлен протокол о задержании товаров от 29.10.2018, и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 29.10.2018.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом.

В соответствии со ст. 380 Таможенного кодекса ЕАЭС срок хранения составляет 30 календарных дней, в течение которого декларант вправе обратиться в таможенный орган за возвратом задержанных товаров.

Товары, задержанные таможенным органом и не востребованные в течение указанного срока, в соответствии со ст. 382 названного Кодекса подлежат реализации.

Возмещение расходов, связанных с хранением таких товаров, осуществляется за счет декларанта или иного лица, указанного в ст. 381 Кодекса, а при отсутствии таких лиц - за счет сумм от реализации задержанных товаров.

В данном случае срок хранения задержанных товаров истек 28.11.2018, о чем таможенным органом информировано НАО "УСТИ" неоднократно (письма от 29.10.2018 N 46-43/181, от 13.11.2018 N 46-43/191, от 29.11.2018 N 46-43/206).

В связи с тем, что товар не востребован обществом, товар передан ТУ Росимущества Московской области по акту приема-передачи задержанного имущества от 30.11.2020 на законных основаниях.

После отказа в выпуске товара по декларациям 10013030/290518/0007591 и 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018), общество не обращалось в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара или его вывоза с таможенной территории Союза.

11.11.2019 конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в Московскую областную таможню с целью выяснения судьбы ввезенного НАО "УСТИ" оборудования.

Письмами таможни от 19.11.2019 N 35-11/37350, от 20.11.2019 N 0942/37514 конкурсному управляющему разъяснено, что ввезенные обществом товары задержаны и переданы для реализации в ТУ Росимущества Московской области, однако, поскольку до момента обращения НАО "УСТИ" в таможенный орган товар в федеральную собственность не обращен, то в случае исполнения обществом обязанности по таможенному декларированию товаров и до момента их фактической реализации они могут быть выданы при условии оплаты расходов по их хранению в соответствии со ст. 320 Федерального закона N 289-ФЗ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36660/2021, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по настоящему делу установлено, что действия таможенного органа по передаче товара после истечения сроков их хранения в уполномоченный орган - ТУ Росимущества Московской области для реализации являются законными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможни по классификации товара и возмещением убытков в виде стоимости утраченного товара, поскольку утрата товара является следствием действий (бездействия) таможенного органа по не обеспечению его сохранности, а не действий по его классификации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что общая стоимость утраченного оборудования по контрактам составила 1.523.800 евро, в материалы дела представлена выписка по валютному счету, подтверждающая оплату предъявляемых ко взысканию денежных средств.

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о реально понесенных убытках общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что обществом ввезено имущество по внешнеторговым контрактам от 29.12.2014 N E-LS-710/14 ("установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 710"), от 29.12.2014 N E-LS-1110/14 (установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 1110").

По условиям заключенных контрактов (п. 1.4 контрактов) конечным пользователем поставляемого оборудования являются иные юридические лица (по контракту N E-LS-710/14 - ООО "АиМ-Холдинг", по контракту N E-LS-1110/14 - ООО "Цех-Инжиниринг"),

При этом, согласно п. 2.2 контрактов право собственности на оборудование, поставляемое по контрактам переходит после полной и безотзывной оплаты общей суммы контрактов (по контракту N E-LS-710/14 - 659.800 евро, по контракту N E-LS-1110/14 - 864.000 евро.).

Между тем, дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2017 установлено нарушение НАО "УСТИ" графика платежей, в связи с чем к обществу применены штрафные санкции.

Из пояснений общества следует, что в подтверждение суммы убытков в виде стоимости товаров, заявлена их стоимость, указанная во внешнеторговых контрактах: по внешнеторговому контракту от 29.12.2014 N E-LS-710/14 - 659.800 евро, по внешнеторговому контракту от 29.12.2014 NE-LS-1110/14 - 864.000 евро.

Однако по условиям раздела 5 "условия платежа" внешнеторговых контрактов предусмотрена оплата товара частями, поставка товара поставщиком производилась до перечисления обществом полной суммы по контрактам, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату стоимости товара в виде платежного поручения с соответствующими оттисками и печатями банка.

Обществом не предприняты меры, направленные на минимизацию понесенных расходов.

С 2019 обществом не предпринималось действий по таможенному декларированию товара, помещению его под таможенную процедуру, в связи с чем заявительный порядок обществом не соблюден и не воспользовалось своим правом поместить товар под таможенную процедуру "реэкспорт", которая предполагает обратный вывоз товара без уплаты таможенных платежей, что исключило бы задержание товара таможенным органом и передачу его на реализацию в уполномоченный орган.

Товары, не прошедшие таможенное оформление, являются иностранными и находятся под таможенным контролем, в связи с чем, лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе ими распоряжаться до окончания процедуры декларирования, в том числе включать в конкурсную массу по делу о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой бремя доказывания наличия и размера убытков возложено на истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-91618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова