Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1285/23 по делу N А40-242103/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-242103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" (127051, город Москва, Трубная улица, дом 32, строение 4, помещение I комнаты 17,18,19, ОГРН: 1187746757813, ИНН: 7704459690) от 29 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-242103/22 о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "М-Факторинг", включении требований Болотина М.Г. в размере 114 010 589, 81 рублей и 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "М-Факторинг" в третью очередь, в размере 22 574 715, 53 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" (121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 11, эт 5 пом II ком 7А, ОГРН: 1117746846579, ИНН: 7720731705)

при участии в судебном заседании:

от Болотина М.Г. - Афанасьев О.А. по доверенности от 05 марта 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "ЧелПром-Даймонд" Мамонтова В.Н. - Чиркова И.А. по доверенности от 13 февраля 2023 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" - Варушкин Н.А. по доверенности от 24 мая 2022 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" - Арямов П.А. по доверенности от 20 декабря 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года принято к производству заявление Болотина М.Г. о признании банкротом ООО "М-Факторинг", возбуждено производство по делу N А40-242103/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-242103/22 требования Болотина М.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Болотина М.Г. в размере 114 010 589, 81 рублей и 200 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "М-Факторинг" в третью очередь, в размере 22 574 715, 53 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Апеллянт уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым указанные документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел и судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возврату их подателю.

В материалы дела поступил отзыв Болотина М.Г., который приобщен к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Челпром-Даймонд" Мамонтова В.Н., в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции.

Лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 04 мая 2021 года по делу N А79-66/21, с учетом определения суда от 22 декабря 2021 года о процессуальной замене истца, которым в пользу заявителя взыскана сумма в размере 114 010 589, 81 рублей долга, 22 574 715, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлины, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно утвердил управляющего, предложенного аффилированным кредитором, кроме того, по мнению апеллянта, имелась необходимость субординирования требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника предмет доказывания определяется по общему правилу на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 года N 305-ЭС20-21887).

Таким образом, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам.

В том случае, если требование кредитора не подтверждено судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, доказывание в обособленном споре осуществляется в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства о предмете доказывания, распределении обязанности по доказыванию, собирании и оценке доказательств.

В данном случае требование кредитора подтверждено судебным актом

Не оспаривая наличие и размер задолженности, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, заявлены доводы, связанные с очередностью удовлетворения требований кредитора, а именно о необходимости субординировать требования, так как кредитор является аффилированным с должником.

Вопреки позиции апеллянта, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованность должника и кредитора не установлена.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кредитор и должник подконтрольны одному и тому же лицу (имеют единого выгодоприобретателя), в связи с чем Болотин М.Г. в силу корпоративных отношений должен нести риск банкротства должника, не представлены.

Доказательств того, что кредитор и/или должник не имели самостоятельного экономического интереса в своей деятельности (относительно спорных отношений), не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства сговора кредитора и должника в вопросе предъявления требования.

Следует также учесть, что требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

На основании изложенного же отклоняется довод апеллянта о неверном утверждении управляющего, предложенного кредитором.

Доказательств не соответствия кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Факт заинтересованности материалами дела не подтвержден, доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности, в случае неправомерных действий конкурсного управляющего обжаловать его действия, требовать его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы защиты прав кредиторов и должника от недобросовестности конкурсного управляющего, а также возможность прекращения его полномочий.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не доказал несоответствие конкурсного управляющего законодательству, в том числе требованиям статей 20, 20.2, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-242103/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова