Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-425/23 по делу N А67-7190/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А67-7190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-425/2023) Департамента управления государственной собственностью Томской области на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7190/2022 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 7017192470, ОГРН 1077017031321; 634021, г. Томск, ул. Лебедева, 78) к Департаменту управления государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447; 634034, г. Томск, пр-т Кирова, 20) о взыскании 48 832,29 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (г. Томск, ул. Кулагина, 37, кв. 5) за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, 1 697 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Томской области (ИНН 7017069388, ОГРН 1027000918218), Деменева Татьяна Сергеевна (г. Томск, ул. Салтыкова Щедрина, 43, кв. 7), Деменев Николай Александрович, Деменев Станислав Александрович, Деменев Данил Александрович, Деменев Иван Александрович, Деменев Александр Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Нечаева А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 21 от 08.02.2023, диплом),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту управления государственной собственностью Томской области (далее - ответчик, ДУГС Томской области) о взыскании 48 832,29 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (г. Томск, ул. Кулагина, 37, кв. 5) за период с августа 2019 по июль 2022 года, 1 697 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, Деменева Т.С., Деменев Н.А., Деменев С.А., Деменев Д.А., Деменев И.А., Деменев А.А.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ДУГС Томской области в пользу ООО "УК "Центральная" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДУГС Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на взыскание задолженности с ненадлежащего лица, поскольку спорное жилое помещение передано по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Исходя из буквального толкования пунктов 1.3 и 1.4 договора управления МКД, ссудополучатель, как лицо, проживающее в жилом помещении, является стороной данного договора, обязанным нести затраты по его содержанию.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству; дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 20.02.2023 в 10 час. 10 мин.

20.02.2023 в здании апелляционного суда правоохранительными органами проводились проверочные мероприятия по сообщению о заминировании здания, в связи с чем, соблюдая права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 21.02.2023.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ после перерыва суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 представитель ДУГС Томской области поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 37, кв. 5 (кадастровый номер N 70:21:0200013:5267), площадью 59,2 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 51-54). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 12.08.2015.

ООО "УК "Центральная" осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 37, что подтверждается протоколом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2007 (л.д. 55-56).

В период с 01.08.2019 по 31.07.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 48 832,29 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников от 09.01.2019, от 23.01.2020, от 24.01.2021, от 17.01.2022 (л.д. 9-16, 57-71).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец направил ответчику претензию от 20.12.2021 N 01/32150 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 48-49).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ, договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

26.12.2016 между ООО "УК "Центральная" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 37 заключен договор управления многоквартирным домом (представлен в электронное дело 13.09.2022).

Пунктом 1.3 договора управления предусмотрено, что он обязателен для всех лиц, проживающих в доме, занимающих в нем помещения, включая собственников, арендаторов, нанимателей.

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов лицам, указанным в пункте 1.3 (пункт 1.4 договора).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на передачу спорного жилого помещения физически лицам (ссудополучателям) по договору безвозмездного пользования от 06.10.2015 N 15/Б26 (представлен в электронное дело 06.10.2015), согласно которому ссудодатель (ДУГС Томской области) предал в безвозмездное пользование ссудополучателю изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 37, кв. 5, для проживания в нем ссудополучателя и членов его семьи, а ссудополучатель обязался вернуть жилое помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам по договору социального найма или договору найма жилого помещения обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

Между тем, в рассматриваемом случае жилое помещение передано по договору безвозмездного пользования.

При этом представленный ответчиком договор от 06.10.2015 N 15/Б26 не может быть квалифицирован судом в качестве договора найма, поскольку в силу положений главы 35 ГК РФ, статей 60, 154 ЖК РФ договор найма жилого помещения является возмездным (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А81-4752/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу N А81-4752/2019).

Пунктом 2.2.12 договора на ссудополучателей возложена обязанность по внесению организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности, плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у ссудополучателя помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя по внесению организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности, плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.12 договора) установлена в отношениях со ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор управления многоквартирным домом от 26.12.2016 обязателен для лиц, занимающих в нем помещения, включая собственников, арендаторов, нанимателей (пункт 1.3). Договор управления не содержит указания на то, что он обязателен для ссудополучателей.

Оснований для иного толкования пунктов 1.3, 1.4 договора управления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункта 1, подпунктов 9, 27 пункта 10 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области (утв. постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 N 68), ДУГС Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, осуществляет полномочия органа по управлению государственной собственностью Томской области в отношениях, регулируемых Законом Томской области от 13 апреля 2004 года N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области", а также представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника государственного имущества Томской области, с учетом того, что собственником спорного имущества является Томская область, требования истца к ДУГС Томской области, предъявлены обоснованно.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 48 832,29 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (г. Томск, ул. Кулагина, 37, кв. 5) за период с августа 2019 по июль 2022 года.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений от 09.01.2019, от 23.01.2020, от 24.01.2021, от 17.01.2022, а также площади помещения, принадлежащего ответчику (представлены в электронное дело 18.08.2022).

Данные, использованные истцом в расчетах задолженности (представлены в электронное дело 29.08.2022), проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления 7 установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Проверив расчет неустойки в размере 1 697 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверив частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основной для иной оценки стоимости услуг представителя не имеется. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров