Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-16121/22 по делу N А81-8786/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А81-8786/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16121/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 10.12.2022 по делу N А81-8786/2022 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис Тюмень" (ИНН 7203263456, ОГРН 1117232016043) о взыскании 324 093 руб. 79 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис Тюмень" (далее - ООО "Энерго-Сервис Тюмень", ответчик) о взыскании долга в размере 314 212 руб. 47 коп. за январь, февраль, март, апрель 2022 года по договору N 15-ГУА-А/21 от 18.11.2021, неустойки в размере 315 руб. 27 коп. за период с 16.12.2021 по 15.01.2022 и неустойки в размере 9 881 руб. 32 коп. за период с 18.11.2021 по 01.06.2022 с последующим взысканием пени, начиная с 02.06.2022. Также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму госпошлины в размере 9 482 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части принято 15.11.2022, мотивированное решение изготовлено 10.12.2022) по делу N А81-8786/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 314 212 руб. 47 коп. по договору N 15-ГУА-А/21 от 18.11.2021 за январь, февраль, март, апрель 2022 года, пени в размере 5 972 руб. 52 коп. за период с 16.12.2021 по 01.06.2022 и расходы по уплате госпошлины в размере 9 368 руб. В части взыскания пени, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория (январь, февраль) - отказано. Взысканы пени от суммы долга в размере 105 680 руб. 70 коп. (за январь, февраль 2022 года) (или ее соответствующей части) по день его фактического погашения, начиная с 02.10.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Взысканы пени от суммы долга в размере 208 531 руб. 77 коп. (за март, апрель 2022 года) (или ее соответствующей части) по день его фактического погашения, начиная с 02.06.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму государственной пошлины в размере 9 368 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, начисленной в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория (январь, февраль) отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: обжалуемое решение в нарушение статей 15, 71, 170 АПК РФ не содержит мотивов и оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория (январь, февраль); судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; мораторий не может распространяться на ответчика, так доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, из-за которых был введен мораторий, что он имеет нестабильное финансовое положение, в связи с чем должен быть частично освобожден от ответственности, им не представлено; поскольку дополнительное соглашение N 2/AR01.1800.2021.688ДС2 от 11.03.2022 подписано ответчиком 22.04.2022, постольку для задолженности в размере 58 742 руб. 60 коп. за период с 10.02.2022 по 28.02.2022 расчетным месяцем является апрель 2022 года, а последней датой оплаты - 15.05.2022, в связи с чем данная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 998 руб. 62 коп. с последующим ее начислением начиная с 02.06.2022 в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактического исполнения подлежали удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 ноября 2021 года стороны подписали договор аренды движимого имущества N 15-ГУА-А/21, по условиям которого АО "Россети Тюмень" (арендодатель) передало во временное возмездное владение и пользование ООО "Энерго-Сервис Тюмень" (арендатору) движимое имущество, перечень передаваемого имущества указан в приложении N1 к договору. Арендатор, в сою очередь обязался своевременно вносить арендные платежи.

По акту приема-передачи от 18.11.2021 имущество ответчику передано.

Дополнительным соглашением N 2/AR01.1800.2021.688ДС2 от 11.03.2022 изменены размер и сроки аренды.

По актам приема-передачи имущества от 26.04.2022, от 30.04.2022 имущество возвращено.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/AR01.1800.2021.688ДС2 от 11.03.2022, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату за аренду:

- опора аварийно-восстановительная РХМ-110 (2 шт.) в размере 23469 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 3911 руб. 51 коп.;

- опора РХМ-220-54 (ПЭС.РХМ.220.54.000) (2 шт.) в размере 86568 руб. 04 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 14428 руб. 01 коп.

Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/AR01.1800.2021.688ДС2 от 11.03.2022, срок аренды имущества по договору исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания Акта приема-передачи имущества):

- опора аварийно-восстановительная РХМ-110 (2 шт.) - с 18 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года;

- опора РХМ-220-54 (ПЭС.РХМ.220.54.000) (2 шт.) - с 10 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

Согласно пункту 4.2 договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным вне зависимости от факта получения арендатором счета-фактуры. Счет-фактура и акт оказания услуг арендодателем предоставляются в срок не позднее 5 календарных дней считая с последнего календарного дня аренды имущества, в случае если имущество арендовалось неполный календарный месяц. Арендатор должен в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг проверить его подписать и один экземпляр вернуть арендодателю.

Как следует из искового заявления, за период аренды имущества с 01.01.2022 по 30.04.2022 долг по арендным платежам составил 314 212 руб. 47 коп.

Ответчику была направлена претензия от 21.03.2022 с требованием о погашении долга. Повторно ответчику была направлена претензия от 22.04.2022 с требованием о погашении долга.

В отзыве ответчик сумму основного долга не оспорил, просил отказать во взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает состоявшееся решения в части отказа во взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория (январь, февраль 2022 года).

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория (январь, февраль 2022 года).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом на основании пункта 7.2.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 881 руб. 32 коп. за период с 18.11.2021 по 01.06.2022.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.4 договора, арендатор за просрочку внесения арендной платы вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку просрочка в перечислении арендных платежей ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты пени.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- Включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик к указанным лицам не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Вместе с тем, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением N 497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период аренды, влекущий возникновение на стороне арендатора обязательства по ее оплате.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате аренды за январь, февраль 2022 года возникло до начала действия моратория и, соответственно, текущим не является несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2022 (в виде резолютивной части принято 15.11.2022) по делу N А81-8786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов