Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-559/23 по делу N А65-27864/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-27864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года в части взыскания неустойки по делу N А65-27864/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225) к обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН 1111690087816, ИНН 1659115950) о взыскании 4 380 000 руб. 01 коп. долга, 456 914 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп" (далее - ответчик), о взыскании 4 380 000 руб. 01 коп. долга, 456 914 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 380 000 руб. 01 коп. долга, 453 138 руб. 83 коп. неустойки и 47 147 руб. 73 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225) справка на возврат из бюджета 365 руб. 43 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27864/2022 от 14.12.2022 в части взыскания неустойки в размере 453 138 рублей, 83 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с условиями договора (п.2.2.2.) Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 2 440 000 руб. после получения Заказчиком положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы. Согласно п.3.1 договора, срок выполнения Работ: Начало: 04.05.2021 г. Конец: 1 этап -20.06.2021 г. 2 этап - 30.07.2021 г. Работы были выполнены на общую сумму 6 100 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ N 3/09-2021 от 21.09.2021 г. на сумму 2 550 000 рублей, N 12/12-2021 от 31.01.2022 г. на сумму 1 110 000 рублей, N 3/02-2022 от 22.02.2022 г. на сумму 1 335 166,66 рублей, N 3/04-2022 от 29.04.2022 г. на сумму 1 104 833,35 рублей, однако Истец просрочил исполнение своих обязательств, а именно превысил установленные договором сроки выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы истца, приведенные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы. Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2022 г.. по делу N А65-27864/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРК Групп" - без удовлетворения.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРК Групп" (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 2, по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по созданию проектной документации согласно Технического задания приложение N 1 по объекту: "новое строительство объектов на территории развития Санкт-Петербургского государственного университета по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский район" (далее по тексту - "Работы").

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость Работ (или Договорная цена) по настоящему Договору составляет 6 100 000 рублей 00 копеек.

Заказчик выплачивает аванс Исполнителю в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 1 220 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 2 440 000 рублей, в течение 7 (Семи) рабочих дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ. Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 2 440 000 (Два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%., в течение 7 (Семи) рабочих дней, после получения Заказчиком положительного заключения от государственно (негосударственной) экспертизы по разработанной Исполнителем проектной документации (п. 2.2-2.2.2).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: Начало: 04.05.2021, Конец: 1 этап -20.06.2021, 2 этап - 30.07.2021.

Согласно п. 4.1.2 и 4.1.3, заказчик обязан принять Результат Работ Исполнителя в соответствии с условиями по настоящему Договору; Оплачивать Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

По условиям договора, Исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по созданию проектной документации согласно Технического задания (Приложение N 1) по объекту: "Новое строительство объектов на территории развития Санкт -Петербургского государственного университета по адресу г. Санкт Петербург, Пушкинский район"(далее по тексту - работы), а Заказчик в соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. обязуется принять и оплатить работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные договором, а ответчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ N 3/09-2021 от 21.09.2021 г. на сумму 2 550 000 рублей, N 12/12-2021 от 31.01.2022 г. на сумму 1 110 000 рублей, N 3/02-2022 от 22.02.2022 г. на сумму 1 335 166,66 рублей, N 3/04-2022 от 29.04.2022 г. на сумму 1 104 833,35 рублей, общая сумма - 6 100 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 380 000 руб. 01 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 4 380 000 руб. 01 коп. задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 453 138 руб. 83 коп. за период с 30.09.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом ограничительного условия договора.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае если заказчиком нарушены сроки оплаты работ, определенные настоящим Договором, исполнитель взыскивается с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ указанной в п.2.1 настоящего договора.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ не может повлечь отмену обжалуемого решения и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, указанные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств невозможности заявления доводов в суде первой инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления заказчиком в адрес исполнителя соответствующего заявления о зачете.

Однако, своими правами ответчик не воспользовался. В рамках настоящего дела заказчик встречный иск не предъявил, о зачете требований не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части о взыскании 453 138 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период 30.09.2021 по 31.03.2022, по ставке 0,1 %, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года в обжалуемой части по делу N А65-27864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН 1111690087816, ИНН 1659115950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов