Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-23693/22 по делу N А41-110541/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-110541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по делу N А41-110541/19,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоконтакт" - Щур М.В., Фурник Е.П., доверенность от 20.06.2022,

от Аминьевой Т.Н. - Остроумов П.Е., доверенность от 18.03.2022,

от Сафронова А.В. - Тибирьков А.А., доверенность от 24.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021в отношении ООО "СТРОЙТЭКС" (далее - должник) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "СТРОЙТЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 Сапрыкина Екатерина Александровна утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 2 от 03.07.2019, заключенного между ООО "Стройтэкс" и ООО "Энергоконтакт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергоконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, назначить повторную экспертизу по делу N А41-110541/19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи N 2 от 03.07.2019) в рамках дела о признании ООО "Стройтэкс" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в споре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование конкурсного управляющего заключается в признании действительным договора купли-продажи N 2 от 03.07.2019, заключенного между ООО "Стройтэкс" и ООО "Энергоконтракт".

Предметом договора являются:

- нежилое здание, наименование: цех по ремонту зерновых комбайнов, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, ул. Залинейная, дом 2-Д, с кадастровым номером 32:27:0430502:250, площадь 1052,4 кв.м.;

- 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м с кадастровый номер 32:27:0430501:338, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, дом 2.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, наименование: цех по ремонту зерновых комбайнов, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, ул. Залинейная, дом 2-Д, с кадастровым номером 32:27:0430502:250, площадь 1052,4 кв.м. обременено залогом на основании договора об ипотеке No1 от 01.10.2019, залогодержателем является Сафронов Александр Викторович.

Однако Сафронов А.В. к участию в данном обособленном споре не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Сафронова А.В., не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеуказанного, определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек Сафронова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 на основании договора купли продажи N 2, заключенного между "Стройтекс" в качестве продавца и ООО "Энергоконтакт" в качестве покупателя было отчуждено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

- цех по ремонту зерновых комбайнов, расположен по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2-Д, площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250,

- 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338, по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, 2-Д.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимое имущество было отчуждено по цене 1 542 000 руб.

06.08.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на проданное недвижимое имущества от должника к покупателю - ООО "Энергоконтакт".

Известные условия отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи N 2 от 03.07.2019 свидетельствуют о том, что эта сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, на дату заключения оспариваемого договора кадастровая стоимость цеха по ремонту зерновых комбайнов составляла 22 282 254,72 руб., а кадастровая стоимость земельного участка - 1 637 356,56 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно частям 2, 3 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как это было указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1555-О проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 Закона о государственной кадастровой оценке принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями.

Кадастровая стоимость обоих отчужденных по договору купли-продажи N 2 объектов недвижимости составила 23 919 611,3 руб., в то время как цена в 1 542 000 руб. по которой они были проданы была занижена в пятнадцать раз, что совершенно не соответствует тем самым рыночным реалиям, которыми стороны договора были обязаны руководствоваться при совершении оспариваемой сделки.

В этой связи, принимая во внимание заключение оспариваемого договора менее чем за один год до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признания банкротом ООО "Стройтэкс", данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при этом отсутствует равноценное встречное исполнение обязательства, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, не требуется.

С учетом процессуальной позиции одним из обстоятельств по делу, подлежащим установлению, является рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-110541/19 назначена судебная оценочная экспертизы, ее проведение поручено эксперту Попову Алексею Викторовичу, сотруднику ООО "Экспертный центр "НАУКА" (г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, оф. 102).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость блока ремонтных мастерских, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250, и 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338, по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д - по состоянию на 03.07.2019 г.? На условиях срочной продажи?

Согласно заключению эксперта N 07/2022-001 от 01.08.2022 рыночная стоимость блока ремонтных мастерских, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250, и 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338, по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д - по состоянию на 03.07.2019 г. составляет 3 336 000 руб., на условиях срочной продажи - 2 742 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

ООО "Энергоконтакт" ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Таковым судебным актом ООО "Энергоконтакт" полагает является решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-107342/19 проверка процессуальным способом обстоятельств, связанных с совершением оспариваемой сделки - договора купли продажи N 2 от 03.07.2019 не проводилась, тогда как суд полагал, что требуется назначение экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

К такому вопросу при рассмотрении споров арбитражным судом относится определение рыночной стоимости имущества, ее установление производится экспертным путем.

При рассмотрении настоящего обособленного производства по спору о признании недействительным договора купли продажи N 2 от 03.07.2019 обстоятельства, указывающие на реализацию имущества должника по заниженной цене установлены экспертным путем, такие обстоятельства, как было указано, в деле NА41-107342/2019 установлены не были.

Действительно, Арбитражным судом Московской области в деле N А41-107342/19 обстоятельства, указывающие на заниженную стоимость продажи недвижимого имущества не доказывались, а значит нельзя считать такие обстоятельства установленными.

В деле о банкротстве, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде изъятия отчужденного имущества (статьи 61.1,61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"высшая судебная инстанция, анализируя различные ситуации, связанные с тем, что требование к должнику может быть заявлено одновременно как в обычном исковом процессе, так и в рамках дела о банкротстве, пришла к следующему выводу, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Указанные особенности обусловлены необходимостью использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, который отсутствует в рамках искового производства.

Как это предусмотрено в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 N 63 основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве для недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая по настоящему обособленному производству сделка отвечает признакам подозрительности ввиду подтвержденного экспертным заключением двукратного занижения стоимости недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО "Энергоконтакт".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 2 от 03.07.2019, заключенный между ООО "Стройтэкс" и ООО "Энергоконтакт", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоконтакт" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройтэкс" следующее имущество: блок ремонтных мастерских, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д, площадь 1052,4 кв.м. количество этажей- 2, с кадастровым номером 32:27:0430501:250; 83/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д, кадастровый номер 32:27:0430501:338.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО "Энергоконтакт".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу N А41-110541/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 2 от 03 июля 2019 года, заключенный между ООО "Стройтэкс" и ООО "Энергоконтакт".

Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Энергоконтакт" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройтэкс" следующее имущество:

блок ремонтных мастерских, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д, площадь 1052,4 кв.м. количество этажей- 2, с кадастровым номером 32:27:0430501:250,

83/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д, кадастровый номер 32:27:0430501:338.

Взыскать с ООО "Энергоконтакт" в пользу ООО "Стройтэкс" 6000 руб. государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу N А41-110541/19.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева