Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-40966/22 по делу N А56-37972/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-37972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сорокина А.И., на основании доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: представитель Горубнов В.С., на основании доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40966/2022) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-37972/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фаер-АКС"

ответчик: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаер-АКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 4 106 630 руб. задолженности и 80 489 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 29.07.2021 N 74385.

Решением от 01.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 106 630 руб. задолженности, 80 489 руб. 95 коп. неустойки, 43 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 168 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает что суд ошибочно определил дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ с 24.12.2021, что привело к принятию необоснованного вывода о признании расчета неустойки верным и взысканию неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022. Апеллянт ссылается на то, что с учетом установленных обстоятельств дела, срок для оплаты работ не мог наступить ранее 01.08.2022. Ответчик полагает, что суд не дал оценки доводу о том, что истцом нарушены о наличии действующих разрешений, аттестаций, лицензий, удостоверения на каждого работника, который выполнял работы, документы о высшем техническом образовании и подтверждающие соответствующий стаж практической работы. Также ответчик считает, что суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 29.07.2021 заключен договор N 74385 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатационным испытаниям металлических наружных лестниц, ограждений кровли зданий и сооружений Ленинградского Металлического завода (в дальнейшем - "лестниц и ограждений") (далее - работы), находящихся на производственных площадках заказчика по адресам "ЛМЗ": 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18; "ТАГ": 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино; "КТЛ": 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11; кроме комплекса технологического оснащения завода "Электросила" "ППК ЗЭО": 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 1, кор.1 и кроме цеха электроаппаратуры завода "Электросила" согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору складывается из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по всем заявкам заказчика (форма заявки - приложение 2 технического задания). Расценки на работы согласно протоколу договорной цены (приложение N 2). НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора выполненные работы заказчик обязуется оплачивать в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке / сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов актов, счет -фактуры, по счету исполнителя. Исполнитель предъявляет акты до 25 числа месяца в котором выполнялись работы. В акте о приемке / сдачи-приемки выполненных работ исполнитель в обязательном порядке должен указывать номер заявки.

Согласно пункту 11.6 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик обратился к истцу с заявками от 19.08.2021 N 1, от 24.08.2021 N 2 и от 01.09.2021 N 3.

Исполнитель передал заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2021 N 74385 на сумму 456 840 руб. и от 15.09.2021 N 74385/1 на сумму 3 649 790 руб.

С претензией истец 21.10.2021 передал ответчику акты от 30.08.2021 N 74385 и от 15.09.2021 N 74385/1.

Истец 11.02.2022 направил ответчику претензию от 10.02.2022 N 21 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установив надлежащее выполнение истцом условий договора и нарушение ответчиком срока оплаты за выполнение истцом работы, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что срок для оплаты работ не мог наступить ранее 01.08.2022, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Следует отметить, что согласно условиям договора акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является единственным основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполненные работы ответчик обязуется оплачивать в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке/сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов актов, счетов-фактур, по счету истца. Истец предъявляет акты до 25 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается атом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2021N 74385 на сумму 456 840 руб. по заявкам: от 19.08.2021 N 1 и от 24.08.2021 N 2; актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021 N 74385/1 на сумму 3 649 790 руб. по заявке от 01.09.2021 N 3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подписанный в 2-х экземплярах акт приемки/сдачи-приемки выполненных работ истец направляет ответчику не позднее 25 числа отчетного месяца, в котором происходит сдача и приемка выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 договора.

В указанный в пункте 6.2 договора срок ответчик обязан подписать документы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, подлежащих устранению (пункт 6.3 договора).

Таким образом, стороны договора согласовали, что единственным условием, являющимся основанием для оплаты выполненных работ, является направление именно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) истцом в адрес ответчика и его подписание со стороны ответчика (а не каких-либо иных документов).

К досудебной претензии от 19.10.2021 N 20, которая была получена ответчиком 21.10.2021 (вх. N В-ДЭТР-0019837), были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), таким образом с 21.10.2021 начал течь срок для приемки результата работ, предусмотренный пунктом 6.2 договора.

Вместе с тем, ответчик от подписания направленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ уклонился, мотивированных возражений против подписания актов не заявил.

В связи с незаявлением ответчиком возражений против подписания актов (в нарушение пункта 6.3 договора), работы, выполненные истцом, являются принятыми. На стороне ответчика по истечении 10-дневного срока на приемку работ (04.11.2021) возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 4 106 630 руб.

Руководствуясь пунктом 2.2 договора суд правомерно начал исчислять просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате, а также произвел применительно к этому расчет неустойки - с 24.12.2021.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Работы в полном объеме были выполнены 15.09.2021. До представления ответчиком 14.07.2022 отзыва на исковое заявление истец не обладал сведениями о наличии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно ненаправления актов (протоколов) индивидуальных испытаний.

Более того, вопреки позиции Ответчика, протоколы испытаний пожарных наружных стационарных лестниц и ограждений кровли зданий с N 1/21 по 18/21 в количестве 18 шт. были направлены ответчику в качестве приложений к обращению от 11.05.2022 N 35.

Направление указанных протоколов подтверждается описями вложения и кассовыми чеками. Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами 19002065043051, 19002065043068 документы были получены ответчиком 01.06.2022. С этого момента до даты судебного заседания прошло 1,5 месяца, однако никакой реакции от ответчика не последовало.

Кроме этого, в ответе на претензию N И-СМ-ЛМЗДЭР-2022-0017212 от 13.05.2022 ответчик единственным основанием для неоплаты выполненных истцом работ указал на непредоставление истцом подтверждений, действующих разрешений, аттестаций, лицензий, удостоверений на каждого работника, который выполнял работы, документы о высшем техническом образовании и подтверждающие соответствующий стаж практической работы, а не на отсутствие актов (протоколов) индивидуальных испытаний. Тем самым ответчик дополнительно подтвердил отсутствие каких-либо претензий по переданным актам (протоколам) индивидуальных испытаний.

Таким образом, несмотря на то, что согласно условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, истцом в адрес ответчика также были направленны акты (протоколы) индивидуальных испытаний и документы, подтверждающие квалификацию работников истца.

Заявляя о нарушении истцом условий договора, в связи с привлечением несогласованных работников, а также отсутствием документов, подтверждающих их квалификацию, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку ответчик сам допустил работников истца на объект, а также получил все необходимые документы о квалификации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что привлечение истцом к выполнению работ физических лиц не было предварительно согласовано со стороны ответчика, у привлеченных физических лиц отсутствовала необходимая квалификация.

Вопреки доводам ответчика, он допустил работников истца на свой объект, оформив необходимые пропуски, не препятствовал во время выполнения работ, запрашивал дополнительные документы, необходимые ему для приемки работ. При этом от договора после получения актов не отказался, претензий по качеству не заявлял, никаких документов не запрашивал.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись субподрядчиками, а не работниками истца, является его субъективным мнением. В действительности между работниками и истцом существуют трудовые отношения. В удостоверениях в отношении Гринько Владислава Руслановича и Тураева Ибрагима Ахъядовича прямо указано, что они являются работниками ООО "Фаер-АКС".

Истец полагает, что поскольку у Ответчика отсутствуют возражения к качеству результата выполненных Истцом работ, соответственно, довод о том, что у специалистов, выполнявших данные работы якобы отсутствовала надлежащая квалификация, является злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения, полагая, что в данном случае размер неустойки был согласован сторонами в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что существенно ниже размера неустойки применяемого в обычной деятельности хозяйствующими субъектами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание денежный характер обязательства, период просрочки исполнения, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отказал в снижении ее размера.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-37972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина