Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-29080/23 по делу N А56-37972/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-37972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Сорокин А.И. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: Горбунов В.С. по доверенности от 04.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29080/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фаер-Акс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-37972/2022 (судья Косенко Т.А) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаер-Акс"

к акционерному обществу Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаер-Акс" (ОГРН 1183443017713, ИНН 3443140933; Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им. Землячки, влд.56, кв.71; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Компания) о взыскании 4106630 руб. задолженности и 80489,95 руб. неустойки по договору от 29.07.2021 N 74385.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявлении в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные расходы необоснованно снижены.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сорокин Артём Игоревич (исполнитель) и Общество (клиент) 01.02.2022 заключили договор N 0102/2022 на оказание возмездных юридических услуг (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в арбитражных судах по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору N 74385 от 29.07.2021 согласно протоколам-испытаний 1 -21,2-21,3-21... 17-21,18-21.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить документы, предоставленные клиентом; подготовить претензию к ответчику (при необходимости скорректировать претензию клиента); подготовить и подать в суд исковое заявление; подготовить и подать все необходимые по существу спора ходатайства и возражения; проанализировать судебную практику по аналогичным спорам; консультировать клиента тз письменной и устной форме по выработанной правовой позиции, по содержанию заявления, по прочим сопутствующим вопросам; информировать клиента о ходе судебного спора, а также о назначении судебных слушаний по делу; представлять интересы клиента в суде но вопросу, указанному в пункте 1 договора; подавать ходатайства, жалобы, заявления, отводы, иные документы; информировать клиента в письменной или устной форме об итогах рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по защите прав клиента в суде первой инстанции определяется в размере 100 000 руб. Для целей договора факт передачи денежных средств подтверждается копией платежного поручения о переводе денежных средств на счет исполнителя (пункт 4 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 13.02.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 34 от 23.03.2022 в размере 50 000 руб., N 139 от 23.09.2022 в размере 50 000 руб., N 204 от 27.12.2022 в размере 40 000 руб., N 29 от 03.03.2023 в размере 40 000 руб., N 34 от 24.04.2023 в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание размер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, снизил размер расходов до 65 000 руб.

Таким образом, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-37972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов