Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1134/23 по делу N А32-49936/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-49936/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу N А32-49936/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ИНН 231119209006, ОГРНИП 321237500445561)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки в размере 97605,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - третье лицо, компания).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайств застройщика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании дела N А32-16932/2022, о прекращении производства по делу отказано; ходатайство застройщика о снижении неустойки удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 в размере 48632,51 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3877 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 23.12.2022 судом изготовлено и 30.12.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение. В деле N А32-16932/2022 компанией с застройщика взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 14.10.2021 по договору долевого участия N 10250. Заключенный предпринимателем и компанией договор уступки обладает признаками недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для ее взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что компанией уступлена только часть требования о взыскании неустойки с застройщика в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России, а именно 1/300, что не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (застройщик) и Ивановой Юлией Александровной (дольщик) заключен договор N 10250 о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Семигорская-Понтийская, литер"3",кв.57,этаж: (далее - договор N 10250).

В силу пункта 1.7.договора N 10250 срок окончания строительства- 1 квартал 2016 года.

В целях завершения строительства неоконченных строительством объектов, ранее по которым застройщиком являлось ООО фирма "Таурас-96", между обществом СЗ "СпецСтройКраснодар" (застройщик) и Ивановой Юлией Александровной (дольщик) заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 к договору N 10250, согласно пункту 1.8. которого срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2020.

09.03.2022 между Ивановой Юлией Александровной (цедент) и компанией "ЭкспертСтратегия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 56 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника исполнены путем направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

09.04.2022 между компанией "ЭкспертСтратегия" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N 21 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предпринимателем обязательства цедента по уведомлению застройщика исполнены путем направления соответствующего уведомления об уступке прав требования.

В обоснование заявленного требования предпринимателем указано на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии с актом приема-передачи квартира передана 14.10.2021.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку застройщик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 214-ФЗ, заключив, что застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки, осуществив ее перерасчет за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 и удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор в праве требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В порядке пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, жилое помещение передано дольщику по акту приема-передачи 14.10.2021.

Доказательства передачи квартиры в установленный договором N 10250 срок сторонами не представлены.

По расчету истца размер неустойки составляет 97605,11 руб. за период с 01.01.2021 по 14.10.2021 за 287 дней просрочки.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 (286 дней), который составил 97265,03 руб. (1511500 * 286 * 6,75% * 1/300).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором N 10250, и присудил истцу неустойку обоснованными в заявленном размере 48632,51 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Отклоняя довод застройщика о том, что право на взыскание неустойки по договору N 10250 за период с 01.01.2021 по 14.10.2021 уже реализовано компанией в рамках дела N А32-16932/2022, суд первой инстанции установил, чтов ходе рассмотрения названного дела компанией "ЭкспертСтратегия" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований путем самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вследствие заключения с предпринимателем договора цессии N 21 от 09.04.2022 и передаче цеденту права требования с застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ходатайство об уточнении удовлетворено судом, вынесено решение о взыскании неустойки в размере 97605,11 руб., в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказано.

Таким образом, компания реализовала право требования уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обратившись с иском в суд (дело N А32-16932/2022).

Данное обстоятельство не исключает возможности передачи оставшейся части неустойки иным лицам и не свидетельствует об их тождественности.

Оставшееся право требования уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (при условии получения компанией "Эксперт Стратегия" от Ивановой Юлии Александровны по договору уступки права требования N 56 от 09.03.2022 права требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) переуступлено 09.04.2022 предпринимателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству и правоприменительной практике, ссылка на недействительность сделки подлежит отклонению (статья 384 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А32-8222/2020).

При установленных судом обстоятельств оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу N А32-49936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова