Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-1192/23 по делу N А55-4227/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-4227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-4227/2022 (судья Бобылева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Каткова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" о взыскании и об обязании,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "СВ Бункер Плюс" (ОГРН 1106317004672, ИНН 6317083494), 2. общество с ограниченной ответственностью "Эковолга" (ОГРН 1136350000710, ИНН 6350020607),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Астахова Н.А. по доверенности от 28.02.2022, представитель Синчукова Е.П. по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика - представитель Белозерова В.Ю. по доверенности от 09.01.2023, представитель Токаев А.С. по доверенности от 27.01.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катков Виталий Александрович (далее - ИП Катков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис", ответчик), в котором просит: взыскать с ООО "Телеком-Сервис" в пользу ИП Каткова В.А. сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в размере 201 728 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Телеком-Сервис" в пользу ИП Каткова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в размере 5333 руб. 35 коп.; взыскать с ООО "Телеком-Сервис" в пользу ИП Каткова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; обязать ООО "Телеком-Сервис" заключить с ИП Катковым В.А. договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВ Бункер Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Эковолга".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО "Телеком-Сервис" в пользу ИП Каткова В.А. 625 806 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 11.10.2021 года по 26.10.2022, 17 461 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 13.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по дату вынесения решения суда по настоящему делу и об обязании ООО "Телеком-Сервис" заключить с индивидуальным предпринимателем Катковым Виталием Александровичем договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-4227/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Виталия Александровича 641 995 руб. 49 коп., в том числе: 625 806 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 11.10.2021 по 26.10.2022, 16 189 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.11.2022, а также 7110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за фактическое использование ответчиком всего объекта недвижимости, тогда как ответчик использует часть объекта, ответчик полагает, что судом мне определено в какой части осуществляется использование данного объекта недвижимости. По мнению ответчика, доводы истца о наличии деревянных перекидных мостов и проложенного электрического кабеля не свидетельствуют о всецелом использовании объекта недвижимости истца, а всего лишь служат возможностью для прохода к месту установки дебаркадера по территории общего пользования. Ответчик не отрицает, что на границе объекта недвижимости располагается опора, на которой располагается электрический кабель, запитанный от АО "Порт Самара". При этом расположение инженерных сетей сбоку от объекта недвижимости истца не свидетельствует об использовании всей площади объекта недвижимости истца. Кроме того, ответчик полагает, что согласно действующим в Российской Федерации отраслевым нормативам, эксплуатация причалов должна осуществляться на основании специальных согласований и технических условий, выдаваемых уполномоченным органом. По мнению ответчика, только при наличии определенной разрешительной документации объект недвижимости истца может быть предоставлен в пользование третьим лицам на возмездной основе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании ходатайствовали о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.10.2021 истец является собственником объекта недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м., протяженностью 98 м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г (далее - причал), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что с даты государственной регистрации за ним права собственности и по настоящее время причал используется для швартовки (стоянки) крупногабаритного водного сооружения - дебаркадера-527, длиной 65 метров (далее - дебаркадер).

Владельцем дебаркадера является ООО "Телеком-Сервис", однако у ответчика отсутствуют правовые основания для использования причала, поскольку договорные отношения аренды между сторонами отсутствуют, имущество по акту приема-передачи ответчику не передавалось.

При этом истец неоднократно предпринимал действия, направленные на заключение договора аренды с ответчиком.

Как указал истец, в течение декабря 2021 года, а также в январе 2022 года истец вел телефонные переговоры с Агарковым Евгением Александровичем, представившимся сотрудником ООО "Телеком-Сервис".

Кроме того, в январе 2022 года истец посредством электронной почты пытался согласовать условия договора аренды с ответчиком. Так, 12.01.2022 уполномоченный представитель истца Синчукова Екатерина Петровна направляла со своего электронного адреса (esinchukova@gmail.com) на электронный адрес, указанный ответчиком (agarkov21@yandex.ru), правоустанавливающие документы на причал.

14.01.2022 истцу был направлен проект договора аренды на согласование, ответчик направил истцу откорректированный текст проекта договора.

При этом такое существенное условие договора, как его цена, в тексте договора указано не было, реквизиты арендатора (ответчика) также остались незаполненными. Вместе с тем, во время телефонных переговоров арендная ставка уже была согласована сторонами. 26.01.2022 на электронную почту истца поступили реквизиты ООО "Телеком-Сервис", что подтверждается письмами с электронного почтового ящика.

28.01.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период фактического использования причала с октября 2021 года по январь 2022 года (4 месяца из расчета ежемесячной арендной ставки 50 000 руб.), а также о необходимости заключения договора аренды причала на условиях, ранее согласованных сторонами. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Однако договоренности между сторонами достигнуто не было, существенные условия не согласованы, договор аренды не заключен.

Уведомление о наличии задолженности и необходимости заключения договора аренды получено ответчиком 28.01.2022 и зарегистрировано за N 18. Однако задолженность ответчиком не погашена, договор аренды не подписан, протокол разногласий к договору и/или ответ на претензию истцом не получены.

Ссылаясь на то, что с октября 2021 года и по сегодняшний день ООО "Телеком-Сервис" сберегает денежные средства в виде неоплаченной арендной платы, что является неосновательным обогащением, а также на необходимость заключения договора аренды причала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу сооружения, размера платы за использование сооружения, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 806 руб. удовлетворил, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произвел перерасчет за период с 12.10.2021 по 28.11.2022 с исключением мораторного периода, сумма процентов составила 16 189,49 руб., в части исковых требований об обязании заключить договор аренды судом отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фактически использует причал с 11.10.2021 (дата регистрации права собственности за истцом) по настоящее время, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, имущество по акту приема-передачи ответчику не передавалось, что сторонами также не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает принадлежность ему указанного в исковом заявлении крупногабаритного плавучего сооружения, а именно, дебаркадера-527, протяженностью 65 метров, однако утверждает, что судно находится на якорях и свайках в водной акватории, не пришвартовано к берегу (имеется водное зеркало по всему периметру дебаркадера) как к территории общего пользования и/или какому-либо имуществу, имеющему характеристики причала, дебаркадер не использует причальную стенку сооружения истца.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверки Линейного отдела полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте КУСП N 820 от 09.08.2022, усматривается, что с октября 2021 года по настоящее время дебаркадер осуществляет долговременную стоянку, пришвартовавшись к причалу истца.

На фотографиях, сделанных истцом 08.04.2022, видно, что доступ на дебаркадер ответчика обеспечивается с причала истца посредством перекидных деревянных мостков, следовательно, ответчик не имеет никакой иной возможности попасть на свое плавучее сооружение без использования причала. Более того, проезд автотранспорта и проход персонала (сотрудников) дебаркадера также осуществляется по территории объекта, принадлежащего истцу.

На фотографиях, представленных истцом, а также имеющихся в материалах проверки КУСП N 820 от 09.08.2022, также видно, что швартовка дебаркадера осуществлена путем крепления канатами к причальной стенке истца.

На других фотографиях просматривается, что от дебаркадера по территории причала проложен электрический кабель (крепление на металлических опорах), то есть сооружение истца самовольно используется для обеспечения электроснабжения объекта ответчика.

Кроме того, на территории причала истца расположено временное металлическое сооружение с печной трубой, владельцем которого истец не является, которое соединено с дебаркадером двумя шлангами (гибкой трубой). Точки входа просматриваются на представленных фотографиях.

В отзыве на иск ответчик заявляет, что не может произвести идентификацию спорного объекта как причального сооружения в рамках законодательства Российской Федерации.

Однако право собственности истца на объект недвижимости со следующими характеристиками: вид - сооружение; назначение - нежилое, наименование - причал, кадастровый номер -63:01:0402002:941; площадь застройки - 434,6 кв.м.; протяженность - 98 м; расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, зарегистрировано за Катковым В.А. с 11.10.2021, что подтверждается регистрационной записью ЕГРН N 63:01:0402002:941 -63/468/2021-4.

Регистрация права собственности на сооружение причала произведена в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности никем не оспорено, объект стоит на кадастровом учете, сведения об объекте недвижимости имеют в ЕГРН статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается распечаткой страницы с официального информационного источника - публичная кадастровая карта - https://pkk.rosreestr.ru с графическим изображением объекта.

Кроме того, ответчик полагает, что согласно действующим в Российской Федерации отраслевым нормативам (ГОСТ Р 56241-2014) эксплуатация причалов должна осуществляться на основании паспорта причала.

При этом истец указал, что с момента приобретения и до настоящего времени истец не эксплуатирует сооружение причала по назначению, соответственно, никаких специальных разрешительных документов не оформлял, что никак не отменяет сам факт того, что по всем техническим и конструктивным характеристикам объект, принадлежащий истцу, является причалом, то есть сооружением, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Однако ответчик, обладая всей полнотой информации о смене собственника сооружения причала и его намерении надлежащим образом оформить договорные отношения на взаимовыгодных для сторон условиях, уклонялся от подписания договора.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что является владельцем такого плавучего объекта, как дебаркадер, который согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не является судном и, как следствие, не использует причалы.

Данный вывод основан на буквальном толковании терминов, используемых в законодательстве.

Действительно, согласно терминологии, вводимой в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, дебаркадер прямо поименован как несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном.

Причал поименован как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода, погрузки и разгрузки, стоянки судов, посадки пассажиров на суда.

Однако фактически любой плавучий объект (будь то дебаркадер, плавучий дом, гостиница, ресторан, понтон, плот), оказавшись в водной акватории, может пришвартоваться как к причалу, так и к пристани, так и непосредственно к берегу, в зависимости от габаритных размеров и технических возможностей конкретного плавучего объекта.

Вместе с тем, на представленных фотоматериалах видны способы эксплуатации территории причала ответчиком (обеспечение доступа по мосткам, крепление канатами, а также прокладка электрического кабеля и двух шлангов), подразумевающие возникновение между сторонами договорных правоотношений по аренде сооружения причала.

В данном случае ответчик пытается оспорить факт самовольного использования территории причала истца, ссылаясь только на понятийный аппарат, используемый законодателем в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и наличие "водного зеркала" по периметру дебаркадера (подразумевая, что раз дебаркадер непосредственно причальной стенки не касается, то и использования причала не возникает).

В ходе судебного разбирательства ответчик указывает на законность нахождения дебаркадера в акватории, прилежащей к причалу, в то время как суть исковых требований сводится именно к незаконному использованию территории объекта недвижимости.

Обосновывая законность стоянки дебаркадера на воде, ответчик представил копию договора на отстой плавучего объекта N 137 от 01.07.2018, заключенного с ООО "СВ Бункер плюс".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды судна без экипажа N б/н от 01.11.2013.

В материалах дела имеется подтверждение законности нахождения ООО "Телеком-Сервис" в акватории реки Волги, истец не пытается оспорить договор водопользования от 09.06.2015, заключенный между ООО "СВ-Бункер Плюс" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, как и не оспаривает договор на отстой плавучего объекта N 137 от 01.07.2018, заключенный между ООО "СВ-Бункер Плюс" и ООО "Телеком-Сервис".

В данном случае причал находится в собственности одного лица - ИП Каткова В.А., а прилегающая к нему акватория - в пользовании другого лица - ООО "Телеком-Сервис".

При этом нет зависимости возникновения права пользования водным объектом у ответчика и правом собственности истца на сооружение причала. Права каждого из субъектов правоотношений должны быть соблюдены. Ответчик не должен злоупотреблять своим законным правом пользования акваторией, незаконно используя при этом имущество истца. Право пользования акваторией не предоставляет ответчику и права пользования территорией причала, принадлежащей истцу.

Таким образом, право пользования причалом у ответчика для целей доступа к дебаркадеру отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств правомерности использования сооружения истца на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования, либо сервитута.

Свои исковые требования истец основывает именно на незаконном использовании своего объекта недвижимости, являющимся нежилым сооружением.

Из представленных истцом фотоматериалов видны способы эксплуатации территории причала ответчиком, а именно: 1) обеспечение схода с дебаркадера по деревянным мосткам; 2) крепление дебаркадера канатами к стенке причала; 3) прокладка по территории сооружения истца электрического кабеля, закрепленного на металлических опорах; 4) установка на территории причала временной металлической конструкции (типа "вагончик") с печной трубой (владельцем которого истец не является), которое соединено с дебаркадером двумя шлангами (гибкими трубами); 5) осуществление допуска сотрудников ответчика и третьих лиц; 6) перемещение грузов, строительных материалов и оборудования ответчика.

Факт незаконного использования сооружения причала подтверждается также материалами проверки, проведенной Самарским линейным отделом полиции в отношении ООО "Телеком-Сервис" 18.08.2022.

Все вышеперечисленные и документально подтвержденные факты свидетельствуют о том, что ответчик длительное время незаконно использует причал для стоянки, эксплуатации и ремонта своего дебаркадера, сберегая свои денежные средства в виде платы за фактическое использование сооружением причала.

Относительно размера суммы неосновательного обогащения, определенной исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за пользование причалом в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Для подтверждения обоснованности и соразмерности своих исковых требований, истцом направлены запросы в специализированные компании, занимающиеся организацией отстоя и хранения водного транспорта и плавучих объектов.

Согласно информации, предоставленной ООО "Яхт-Клуб "Новая Гавань", ООО "Яхт-Клуб "Старая Гавань", а также Лодочной станцией "Акватория", стоимость услуг по организации долговременной стоянки плавучего объекта, а именно дебаркадера длиной 65-м, шириной 14-м, будет составлять либо 60 000 руб., либо 78 000 руб., либо 100 000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 233-1/22 от 10.08.2022, подготовленный ООО "Институт оценки и управления", в соответствии с которым стоимость аренды объекта в месяц составляет 55 826 руб. (по состоянию на 11.10.2021) и 52 153 руб. (по состоянию на 01.08.2022).

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, мотивированных возражений относительно размера платы не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, отчет об оценке N 233-1/22 от 10.08.2022 является надлежащим доказательством и обоснованно (в отсутствие доказательств обратного) принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований является несостоятельным и отклонен судом, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с октября 2021 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств пользования ответчиком сооружением причала в период с 11.10.2021 по 26.10.2022 в отсутствие правовых оснований, которое привело к сбережению денежных средств в сумме 625 806 руб. 00 коп., и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 17 461 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 13.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна быть оплачена ответчиком в срок не позднее 07 числа каждого месяца, соответственно проценты подлежат начислению с 08 числа каждого месяца на сумму неосновательного обогащения, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и в котором указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению, данный период суд исключает из расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.11.2022 (дата вынесения решения), за исключением периода действия моратория, в размере 16 189 руб. 49 коп. В остальной части в исковых требованиях судом отказано.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "Телеком-Сервис" заключить с ИП Катковым В.А. договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Не подтверждено материалами дела и намерение ответчика добровольно принять на себя обязательство по заключению соответствующего договора. Указание истца на устное принятие ответчиком на себя обязательства заключить письменный договор суд считает бездоказательным.

Таким образом, исходя из того, что договор аренды объекта недвижимого имущества, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части судом обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об использовании лишь части объекта недвижимости, принадлежащего истцу, апелляционным судом подлежат отклонению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции альтернативный расчет платы за фактическое использование объекта недвижимости не представлен, доказательства использования части объекта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено. С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств в порядке ст. 65 АПК РФ, исключающих неосновательное обогащение истца в заявленном размере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-4227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский