Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-26108/22 по делу N А41-12751/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-12751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года по делу N А41-12751/21,

при участии в заседании:

от Ильина А.Б. - Кулешов В.М., доверенность от 18.03.2019,

от ООО "ХЭДЗ РИЭЛТИ" - Маклозян Д.А., доверенность от 01.11.2022,

от Максимова А.М. - Андреева И.М., доверенность от 24.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области Максимов Андрей Михайлович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

В рамках дела 07.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением со следующими требованиями:

1) признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО "Инстройпроект-М" и ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ" по отчуждению помещений с КН 77:09:0004006:9915 и КН 77:09:0004006:9915, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ" возвратить ООО "Инстройпроект-М" в собственность помещения с КН 77:09:0004006:9915 и КН 77:09:0004006:9905, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Максимова А.М. и Общества возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстройпроект-М" и ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ" была совершена сделка, в соответствии которой право собственности на два нежилых помещения, принадлежавших ООО "Инстройпроект-М", перешло к ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ".

Финансовым управляющим было установлено, что должник владеет долей в ООО "Инстройпроект-М" в размере 31,035% уставного капитала. Оставшаяся дола в размере 68,965 % уставного капитала принадлежит самому Обществу, в связи с чем не является голосующей. С учетом этого, должник является единственным голосующим участником Общества и одновременно генеральным директором.

В начале марта 2022 года должник звонил финансовому управляющему с просьбой разрешить ему осуществить сделку по продаже недвижимости, находящейся на балансе общества, в котором он является участником. По сообщению должнику это согласие требовал нотариус. Финансовым управляющим было сообщено должнику, что необходимо обратиться письменно и предоставить всю информацию о планируемой сделке. Более должник по этому поводу не звонил, письменных обращений не направлял. Финансовым управляющим была запрошена информация об объектах недвижимости, принадлежащих / принадлежавших ООО "Инстройпроект- М".

Установлено, что ООО "Инстройпроект-М" владело двумя нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 - площадью 33 кв.м. (КН 77:09:0004006:9915) и площадью 93,3 (КН 77:09:0004006:9905). В соответствии с данными ЕГРН право собственности на оба указанные помещения 22.03.2022 перешло ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу А40-302815/2018 должник был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МакГор Трейдинг".

16.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения) Арбитражный суд города Москвы установил размер субсидиарной ответственности должника - 10 572 526,18 руб. Понимая, что указанная сумма субсидиарной ответственности не может быть погашена за счет заработной платы, которая отражена в Плане реструктуризации, в 4 связи с чем План будет отменен, должник, в целях избежания обращения взыскания на свою долю в ООО "Инстройпроект-М", предпринял меры по выводу активов общества на иное лицо без соразмерного встречного предоставления в ущерб кредиторам должника. Кадастровая стоимость помещений составляет 10 332 100,78 рублей и 3 894 011,88 рублей (всего 14 226 112,66 рублей), что напрямую влияло на стоимости доли должника в ООО "Инстройпроект-М", входящей в конкурсную массу. Вывод же недвижимости без соразмерного встречного предоставления привел к снижению стоимости доли.

По мнению управляющего, сделка между ООО "Инстройпроект-М" и ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ" является сделкой, совершенной в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в нарушение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий не приобщил к материалам дела каких-либо доказательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что между ООО "Хедз Риэлти" и ООО "Инстройпроект-М" 02 декабря 2021 г. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО "Инстройпроект-М" были проданы ООО "Хедз Риэлти":

нежилое помещение, общей площадью 93,3 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: г. Москва, Часовая ул., дом 28, корп. 4, с кадастровым номером 77:09:0004006:9905 по стоимости 19 219 800 руб. (далее по тексту - Помещение 1);

нежилое помещение, общей площадью 33 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу, г. Москва, Часовая ул., дом 28, корп. 4, с кадастровым номером 77:09:0004006:9915 по стоимости 6 798 000 руб. (далее по тексту - Помещение 2).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 26 017 800 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи платежным поручением расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке: сумма в размере 26 017 800 руб. будет выплачена Покупателем Продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 4 банковских дней с даты подписания Договора.

Расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается от 02.12.2021 N 230.

Кадастровая стоимость реализованных нежилых Помещения составляет 10 332 100 руб. 78 коп, Помещения 2 - 3 894 011 руб. 88 коп., что также в своем заявлении указывает финансовый управляющий.

Кадастровая стоимость соответствует рыночной, иной стоимости реализованных объектов финансовым управляющим не предоставлено. При этом, объекты реализованы по цены выше кадастровой и оплачены в полном объеме

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 02.12.2021 ООО "Инстройпроект-М" (Продавец) получило встречное удовлетворение путем получения на свой расчетный счет стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы финансового управляющего об отсутствии наличии встречного исполнения не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Отклоняя доводы управляющего, основанные на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее.

ООО "Хедз Риэлти" не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма N 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Однако оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и при равноценном встречном исполнении.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и при равноценном встречном исполнении, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания ее недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению двух нежилых помещений заключена между ООО "Инстройпроект-М" и ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ", не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве Серебрякова А.Г., поскольку должник не является стороной данной сделки и договор заключен не за счет конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка заключена не должником, а иными лицами - ООО "Инстройпроект-М" и ООО "ХЕДЗ РИЭЛТИ", вследствие чего суд приходит к выводу о том, что обозначенная сделка не может оспариваться в деле о банкротстве должника, но может быть оспорена им в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года по делу N А41-12751/21 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева