Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-91740/22 по делу N А40-149087/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-149087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "КБ АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-149087/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору N 0524505385 от 22.10.2020 в размере 140321 руб. 25 коп. общим обязательством должника и его супруги Богачевой Лидии Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Богачева Ю.Н.: Двинина Е.О. по дов. от 07.05.2021

от а/у Стояна Р.С.: Медведков А.С. по дов. от 12.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 должник Богачев Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич (ИНН 745310520162, является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 236(7198) от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "Антарес" в общем размере 140 321 руб. 25 коп., из которых: 117 901 руб. 56 коп. - основной долг, 21 231 руб. 10 коп. - проценты, 1 188 руб. 59 коп. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции 04.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору N 0524505385 от 22.10.2020 в размере 140321 руб. 25 коп. общим обязательством должника и его супруги Богачевой Лидии Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КБ "Антарес" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Богачевых, а тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Не согласившись с вынесенным определением, ОО "КБ АНТАРЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.202 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указывает, что в силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

От финансового управляющего, от Богачева Юрия Николаевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий, Богачев Юрий Николаевич просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, от Богачева Юрия Николаевича поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором не представлено было.

Доказательств того, что супруга должника давала согласие на получение заемных денежных средств в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для вывода о том, что супругами было приобретено какое-либо совместное имущество.

Анализ выписки, представленной кредитором, ссылка апеллянта на покупки в магазинах "Перекресток", "МТС", "Алиэкспресс", "РН-Автозаправочная станция", "Бургер кинг", "Макдональдс", "Мотогаз", "Леруа Мерлен", "Автозапчасти" и т. д признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на личные нужды должника. Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции и судов иных округов, отклоняются, поскольку данные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и не являются подтверждением необоснованности или незаконности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-149087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО "КБ АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев