Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-715/23 по делу N А62-8371/2022

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А62-8371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роговой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 по делу N А62-8371/2022,

вынесенное по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о признании гражданки РФ Роговой Светланы Владимировны (родилась 09.06.1970 в пгт. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ул.Твардовского, д. 22, кв. 90, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН 673102585612, СНИЛС 049 055 219 56) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 10.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании Роговой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед банком в размере 14 953 204, 16 руб.

ПАО "Сбербанк России" также заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Роговой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Роговой С.В. введена процедура реструктуризации долгов до 14.06.2023.

В третью очередь реестра требований кредиторов Роговой С.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 14 953 204, 16 руб., из которых: 13 798 726, 55 руб. - основной долг, 1 154 477, 61 руб. - неустойка. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Овчинников Виталий Альбертович (ИНН 673000274520, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3623, адрес для корреспонденции: ул. Вторая Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1, г. Смоленск, Смоленская область, 214004). Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022, Рогова С.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд области необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества. Полагает, что после определения судом общей юрисдикции перечня имущества, передаваемого в собственность Роговой С.В., она сможет погасить задолженность перед банком в полном объеме. Отмечает, что процесс о разделе имущества инициирован Роговой С.В. в феврале 2021 года и по не зависящим от должника причинам до настоящего времени не окончен, что является, по мнению апеллянта, объективным препятствием к погашению задолженности и не является основанием полагать, что Рогова С.В. является неплатежеспособной. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Овчинников В.А. представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Роговым Валентином Анатольевичем (заемщик, супруг должника) заключен кредитный договор N 75530 на сумму 5 000 000 руб. на приобретение незавершенного строительства жилого дома.

Обязательства заемщика по исполнению названного договора обеспечены поручительством должника Роговой С.В. на основании договора поручительства N 75530 - 2 от 01.02.2008.

14.08.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и должником Роговой С.В. и Роговым В.А. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор N 1372090 на сумму 4 290 000 руб. на приобретение объекта недвижимости.

04.02.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и должником Роговой С.В. и Роговым В.А. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор N 1660141 на сумму 18 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости.

Кредитные обязательства из вышеуказанных договоров должником не исполнены, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Роговой С.В. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед банком в размере 14 953 204, 16 руб., как заемщика, и как поручителя.

Признавая заявление ПАО Сбербанк обоснованным и вводя в отношении гражданки РФ Роговой С.В. процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что размер требований, предъявляемых в настоящее время к должнику Роговой С.В. по вышеназванным кредитным договорам составляет 14 953 204, 16 рублей, из которых: 5 925 532, 67 рублей - ссудная задолженность, 7 833494, 37 рублей - проценты за пользование кредитом, 39 699, 51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 154 477, 61 рублей - неустойка.

Наличие задолженности подтверждается выписками по ссудным счетам должника, кредитными договорами, договором поручительства и установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24.05.2021 года по делу N 2-196/2021, определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N 2-2704/2019 (N 33-1880/2020), решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.02.2020 года по делу N 2-254/2020, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-12437/2019 (о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 года по делу N А62-12437/2019 супруг должника Рогов Валентин Анатольевич (основной заемщик по договору от 01.02.2008, солидарный должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-12437/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рогова Валентина Анатольевича (основного заемщика по договору от 01.02.2008, солидарного должника, супруг должника по настоящему делу) включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 по приведенным кредитным договорам в размере 34 753 711, 47 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 по делу N А62-12437/2019 признаны общим долгом супругов Роговых обязательства по возвращению кредитных средств по трем приведенным кредитным договорам, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов Рогова В.А. определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-12437/2019.

Судом также установлено, что Рогова С.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2012 по 22.03.2013, по сведениям трудовой книжки и объяснениям должник работает по основному месту работы в должности учителя ОГБОУ "Центр образования для детей с особыми образовательными потребностями города Смоленска", размер ежемесячной средней заработной платы за период с января по октябрь 2022 составил 49 962 руб.

По объяснениям должника в ее распоряжении находится семейный бизнес - здание гостиницы, принадлежащее ООО "Губерния" (ОГРН 1166733065993, ИНН 6732129959, учредителем которого является дочь должника Кононова Анастасия Валентиновна, доля участия 100 процентов), где должник занимает должность по совместительству - генеральный директор, размер ежемесячной средней заработной платы за период с января по октябрь 2022 г. составил 10 000 руб.

Должником представлены сведения о том, что она является получателем пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячный размер пенсии составляет 16 711, 76 руб.

Сведений о дебиторской задолженности должника, задолженности по уплате обязательных платежей у суда не имеется.

Должник имеет несовершеннолетнего ребенка - Рогова Анна Валентиновна, 16.04.2008 г.р., сведений о наличии иных несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Сведения участников процесса о признании судом недействительным нотариально удостоверенного алиментного соглашения, по условиям которого должник выплачивает на содержание матери пятьдесят процентов заработка и иного дохода, документально материалами дела не подтверждены.

Данные обстоятельства признаны всеми участниками процесса, однако письменных свидетельств суду не представлялось.

Должником представлены сведения о взыскании в ее пользу с супруга должника Рогова В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Роговой А.В., 16.04.2008 г.р. - задолженности за период с ноября 2017 г. по октябрь 2021 г. в размере 585 078 руб., а также алиментов в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. ежемесячно с 01.11.2021 до совершеннолетия ребенка на основании решения Промышленного районного суда города Смоленска от 08.12.2021. Названное решение судом вынесено без исследования обстоятельств дела на основании признания иска ответчиком.

Должником представлена копия свидетельства о заключении брака с Роговым Валентином Анатольевичем, 28.09.1969 г.р.

При этом должником указано, что в рамках гражданского спора о разделе совместного имущества ею заявлено требование о расторжении брака.

До настоящего времени судебного решения о расторжении брака или свидетельства о расторжении брака должникам не представлено и в материалах дела не имеется.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом проверены обоснованность и размер требований кредитора, заявленное требование кредитора суд считает установленным, при этом учитывает, что в отношении него представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом состав и размер требований к должнику как к поручителю определены по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, в том числе, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (по кредитному договору от 01.02.2008), что в полной мере согласуется с положениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Принимая во внимание, что размер обязательств Роговой С.В. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, суд обоснованно признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным.

Учитывая, что должник трудоустроена, надлежащего документального подтверждения того, что Рогова С.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения процедуры реструктуризации долгов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем, суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Роговой С.В. и прийти к выводу о невозможности восстановления ее платежеспособности.

Вместе с тем, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Закон о банкротстве не устанавливает минимального размера дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение дополнительных источников дохода, а также имущества должника, которое он мог скрыть.

Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Овчинникова В.А. требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника Роговой С.В. - Овчинникова В.А.

Рассмотрев доводы Роговой С.В. о том, что она не является платежеспособной, суд пришел к выводу, что указанные доводы противоречат материалам дела, учитывая, что неплатежеспособность должника установлена, поскольку Рогова С.В. неспособна удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам, перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что соответствует положениям пункта 2 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из расчета ПАО Сбербанк, просрочки внесения кредитных платежей начались с 2018 года. С февраля 2020 года с должника был взыскан долг уже в судебном порядке, в последующем были возбуждены исполнительные производства.

При этом законных непреодолимых препятствий к реализации части имущества супругов Роговых в целях своевременного удовлетворения требований кредиторов не имеется, вне зависимости от того, на чье имя из супругов было зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, а также от нахождения супруга должника под стражей.

Наличие дорогостоящего имущества у должника подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Однако, вопреки заверениям представителя должника, размер и стоимость имущества не сопоставимы с размером кредиторской задолженности должника, оценка которой дается судом на данной стадии только для решения вопроса об обоснованности или не обоснованности заявления кредитора.

Так, по сведениям, представленным самим должником по результатам заключения эксперта N 02.02.22 от 28.03.2022 (по материалам гражданского дела N 2-40/2022) рыночная стоимость имущества Роговых (земельные участки, квартиры, здания, автомобиль) с учетом обременений составляет 82 600 155 руб., без учета обременений - 83 251 381 руб. Должником предлагалось в свою собственность передать земельные участки, здание, объект незавершенного строительства, автомобиль (35 объектов), общей стоимостью с учетом обременений 26 796 113 руб. (без учета обременений - 37 694 477 руб.).

При этом, включая в общее супружеское имущество жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул. Некрасовская, д. 9, кв.221, г. Москва, рассчитывая на погашение своих долгов за счет стоимости данной квартиры (по оценке должника - 7 756 298 руб.), выражая и высказывая в судебном заседании активные и открытые претензии по поводу не принятия действенных мер по продаже данной квартиры и выплаты собственного долга за счет ее стоимости, сторона должника не обоснованно не учитывает следующее.

Данная квартира является предметом преступления.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13.04.2020, вступившим в законную силу, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.02.2021, супруг должника Рогов В.А. осужден за совершение четырех фактов мошенничества, в том числе, за приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. Некрасовская, д. 9, кв.221, г.Москва - путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права двух лиц на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул. Некрасовская, д. 9, кв.221, г. Москва.

В соответствии с приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13.04.2020 по уголовному делу N 1-3/2020 с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.02.2021 в результате совместных преступных действий (в том числе, Рогова В.А.) двое лиц лишились права долевой собственности на принадлежащую им квартиру по адресу: ул. Некрасовская, д. 9, кв.221, г. Москва, были лишены права на жилое помещение.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13.04.2020 сохранен наложенный судом арест на квартиру по адресу: ул. Некрасовская, д. 9, кв.221, г. Москва в связи с наличием выделенного уголовного дела и необходимости разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.02.2021 приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13.04.2020 изменен в части: гражданский иск лиц, которые лишились права собственности на принадлежащую им квартиру по адресу: ул. Некрасовская, д. 9, кв.221, г. Москва, к Рогову В.А. о признании сделки с недвижимостью недействительной, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Сведений о разрешении данного гражданского иска в материалах дела не имеется.

При этом устные пояснения стороны должника о том, что в данных исках истцам отказано, требования истцами не предъявлялись, никакими доказательствами не подтверждены.

Суд области правомерно учел, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (вне зависимости от раздела имущества супругов).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом сторона должника подтвердила, что кроме заявителя, у должника имеется общий супружеский долг перед другим кредитором - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в размере более 38 миллионов рублей.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2022 по делу N А62-12437/2019 в реестр требований кредиторов должника Рогова В.А. включены требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в размере 38 476 183, 80 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу N А62-12437/2019 постановлено признать общим долгом супругов Роговых обязательства по возвращению данных кредитных средств, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов Рогова В.А. определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2022.

По делу N А62-12437/2019 о банкротстве супруга должника Рогова В.А. в реестр требований кредиторов должника (закрыт 17.11.2021) в соответствии с отчетом финансового управляющего включено требований кредиторов на сумму 100 879 663,3 руб.

При этом погашено требование кредитора - заявителя за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника 19 800 319, 20 руб. (из общего долга в размере 34 753 711, 47 руб.).

Также погашено требований кредитора ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) - 128 659, 20 руб. (из общего долга в размере 38 476 183, 80 руб.).

Оснований достоверно и однозначно считать, что только обязательства перед двумя кредиторами (вышеназванными, о которых известно суду в настоящее время) из всех приведенных обязательств супруга должника (на сумму 100 879 663,3 руб.) являются общими, у суда не имеется.

С учетом размера долга, наличия общих супружеских долговых обязательств достаточных и однозначных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, по приведенным мотивам не имеется.

Само по себе наличие имущества у должника не влияет на возможность рассмотрения по существу требования заявителя-кредитора на предмет его обоснованности по делу о несостоятельности, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства должником.

При приведенных обстоятельствах, даже при наличии дорогостоящего имущества, у суда не имеется оснований считать должника платежеспособным в значении, необходимом для признания заявления кредитором не обоснованным.

При этом суд учитывает длительное неисполнение должником кредитных обязательств, в том числе, и в ходе исполнительных производств, наличие значительного долга у должника перед иным кредитором, наличие имущества не сопоставимого по стоимости с размером долга.

Поскольку список кредиторов, вопреки предложению суда, должником не представлен, суд лишен возможности оценить наличие (отсутствие) еще иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из расчета ПАО Сбербанк, просрочки внесения кредитных платежей начались с 2018 года, а с февраля 2020 года с должника был взыскан долг уже в судебном порядке, в последующем были возбуждены исполнительные производства, в настоящее время задолженность перед кредитором не погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, отклоняются судебной коллегией

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не усмотрел условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Роговыми, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество будет установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствие разрешенного спора о разделе имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления о признании должника Роговой С.В. несостоятельной (банкротом), поскольку в настоящем деле устанавливается вопрос платежеспособности либо ее отсутствие. Вопрос о реализации совместного нажитого имущества в настоящем случае не рассматривается.

Ссылка Роговой С.В. в жалобе на то, что при разделе имущества между супругами последней в собственность будет передано имущество на сумму 37 747 541 руб., превышающего по стоимости размер неисполненных обязательств, правомерно была отклонена судом, поскольку для целей признания должника банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, стоимость имущества в случае раздела будет недостаточна для погашения требований кредиторов, поскольку общий размер составляет 42 838 986,78 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 по делу N А62-8371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина