Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-1188/24 по делу N А62-8371/2022

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А62-8371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Роговой С.В., на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу N А62-8371/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Роговой С.В., об объединении в одно производство обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Савченковой А.А., и обособленного спора о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с Савченковой А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роговой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Роговой С.В., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Овчинников В.А.

07 декабря 2023 года Савченкова А.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 048 584, 82 руб., из которых: 7 488 200, 60 руб., - долг по договору займа, 1 112 131, 99 руб., - задолженность по процентам за пользование займом, 3 953 769, 91 руб., - неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по 30.07.2021, 60 000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу N 2-528/2022, и рассчитанная самостоятельно неустойка 11 434 482, 32 руб., за период с 31.07.2021 по 21.12.2022 в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договора займа, на основании которого Савченковой А.А. заявлено о включении в реестр, а так же ходатайство об объединении в одно производство настоящего спора и обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с Савченковой А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств должника Роговой С.В,, о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Савченковой А.А., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с Савченковой А.А., и об объединении в одно производство обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Савченковой А.А., и обособленного спора о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с Савченковой А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогова С.В., обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Савченковой А.А., и обособленного спора о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с Савченковой А.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно отразил позицию должника относительно заявленного ходатайства.

Также указывает на необходимость объединения споров в одно производство, поскольку признание сделки недействительной влечет отказ во включении в реестр и порождает наличие взаимоисключающих, противоречащих друг другу судебных актов.

Указывает, что преждевременное рассмотрение требования кредитора, которое впоследствии может быть признано необоснованным, напрямую угрожает утверждению плана реструктуризации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части отказа в объединении споров.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему обособленному спору, судом рассматривалось требование кредитора, основанное на судебном акте, вступившем в законную силу и вытекающее из договора займа N 1 от 03.02.2020.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу N 2-528/2022, вступившем в законную силу 12.05.2022, установлено, что 03.02.2020 между заявителем Савченковой А.А., (займодатель) и должником Роговой С.В., был заключен договор займа N 1 на сумму 6 000 009 рублей (договор заключен на сумму 86 210 евро), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору.

В свою очередь, финансовым управляющим направлено в суд заявление о признании недействительным договора займа N 1 от 03.02.2020, заключенного между должником Роговой С.В. и Савченковой А.А. Рассмотрение заявления принято судом, по делу назначено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении споров, суд пришел к выводу, что объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора и нарушению прав кредиторов.

При этом суд учитывал, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу 12.05.2022, судебный акт никем не оспорен и не отменен, по делу необходимо разрешить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора и нарушению прав кредиторов, суд пришел к выводу о раздельном рассмотрении данных требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд пришел к выводу, что оснований для объединения споров в одно производство не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд пришел к обоснованным выводам, что объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора и нарушению прав кредиторов, кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, требования кредитора основано на судебном акте, который не оспорен и не отменен, в связи с чем, оснований объединения дел в одно производство не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в судебном акте неверно указана позиция должника, относительно заявленного ходатайства проверен, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта и данное обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что объединение дел в одно производство необходимо, поскольку удовлетворение признания сделки недействительной влечет отказ во включении в реестр проверен, однако основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя, что преждевременное рассмотрение требования кредитора, которое в последующем может быть признано необоснованным, напрямую угрожает утверждению плана реструктуризации, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при рассмотрении вопроса об объединении дел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу N А62-8371/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина