Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-17468/22 по делу N А76-11471/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-11471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магнат-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-11471/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Бархатова Л.Б. (доверенность N 05-10/001816 от 24.01.2023), Валиева Г.Ж. (доверенность N 05-24/024461 от 24.08.2022, диплом), Халикова Н.В. (доверенность N 05-24/037148 от 23.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N 06-16/002212 от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магнат-М" (далее - заявитель, ООО СК "Магнат-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании частично недействительными решения инспекции от 04.10.2021 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 17.01.2022 N 16-07/000 228.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) производство по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 17.01.2022 N 16-07/000 228 прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Магнат-М" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Лесторг174", ООО "Лига", ООО "Иштар", ООО СК "Гамма", ООО "Паритет", ООО "Крафт", ООО "Плантар", ООО "Талан", ООО "Спектр", ООО "Авилон", ООО ТД "Полимерспецстрой", ООО "Промресурсальянс", ООО "Антэм", ООО "Призма-М", ООО "Бриз", ОО "Гектор", ООО "Контур", ООО "Дизайн-строй" и ООО "Торговая палата") в раках договоров субподряда и перевозки на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность выполнения работ указанными контрагентами и несения заявителем соответствующих затрат не опровергнуты, все объекты построены и введены в эксплуатацию. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не доказана "номинальность" спорных контрагентов; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку он удостоверился в их государственной регистрации, а проверять наличие у них материально-технических ценностей он не обязан; выявленные нарушения контрагентами налоговых обязательств при недоказанности информированности заявителя об этих обстоятельствах не могут быть поставлены в вину заявителю. Суд проигнорировал показатели налоговой нагрузки на заявителя, из которых следует, что при доначислении спорных налогов налоговая нагрузка превысит среднеотраслевую, что свидетельствует о предвзятом отношении к заявителю со стороны налогового органа.

Применительно к отношениям с ООО "Иштар" заявитель указывает на следующее: этот контрагент работает с 2014 года и находился в отношениях с заявителем в период с 2016 г. по 2018 г., зарекомендовав себя надежным контрагентом; полученная из открытых источников информация указывает на то, что контрагент создан не для получения налоговой выгоды, так как на конец 2017 года имел на балансе основные средства и материальные запасы; суд не ждал оценку одному из протоколов допроса руководителя контрагента Низамутдиновой Н.Ф. (от 12.03.2020), не включенному в акт проверки; взаимозависимость заявителя и контрагента (совпадение IP-адресов это обстоятельство не подтверждает, так как объясняется сдачей ими отчетности с использованием услуг одних и тех же уполномоченных удостоверяющих центров), а также информированность заявителя о неисполнении контрагентом налоговых обязательств не доказаны; поставщики ООО "Иштар" на момент ликвидации имели положительный баланс, основные средства и положительную динамику роста прибыли, а также имели расчетные счета (что подтверждено решениями налоговых органов о применении к ним мер принудительного взыскания налогов).

По отношениям с ООО СК "Гамма" заявитель указывает на следующее: на конец 2018 года у заявителя перед контрагентом ошибочно числилась кредиторская задолженность в размере 10968063,58 руб.; по требованию налогового органа контрагентом представлены документы по взаимоотношениям с лицами, осуществлявшими работы; руководитель контрагента Кеушков Д.В. реальность своей деятельности подтвердил и пояснил ее экономический смысл; взаимозависимость заявителя и контрагента не доказана.

По отношениям с ООО "Гектор" заявитель указывает следующее: заявителем с контрагентом заключен единственный договор на производство работ по снятию растительного слоя с выкорчевыванием пней и утилизацией корневой системы, выполнение этих работ не требует особой квалификации и наличия специальных средств, но является трудоемким процессом, без проведения которого строительство объекта невозможно; работы выполнены контрагентом в полном объеме; 16.12.2016 контрагент приобретал транспортное средство и пользовался налоговым вычетом по НДС.

По отношениям с ООО "Дизайн-строй" обращает внимание на то, что руководитель и учредитель контрагента Панова О.В. подтвердила свое руководство в этой организации, а потому вывод налогового органа о недостоверности финансово-хозяйственных операций с контрагентом и мнимость сделок не обоснован.

По отношениям с ООО "Контур" указывает на следующее: с контрагентом заявителем заключен единственный договор; факт хозяйственной деятельности контрагента подтвержден показаниями его руководителя Денисовой А.А.; по данным Росстата, контрагентом представлялась бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о прибыльности его деятельности;

По отношениям с ООО "Спектр" указывает на следующее: сведения о недостоверности юридического адреса контрагента внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.04.2020, то есть в период нахождения предприятия на карантине и в период осуществления налоговым органом удаленной работы, то есть, этот факт вызывает сомнения; по данным Росстата, контрагентом представлялась отчетность за 2016-2019 гг. и на его балансе в период возникновения отношений с заявителем числились основные средства; после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, сдача отчетности контрагентом была невозможна, так как одновременно производится блокировка электронной цифровой подписи представителя.

По отношениям с ООО "Торговая палата" указывает на следующее: налоговым органом установлено движение по счетам контрагента за 2017 год; в приложениях к акту проверки некорректно отражена отчетность контрагента.

По отношениям с ООО "Паритет" указывает на следующее: контрагент имел расчетные счета; 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса контрагента, что автоматически блокирует возможность представления им отчетности, исключение из ЕГРЮЛ произведено 22.08.2019; по данным Росстата, контрагентом представлялась бухгалтерская отчетность за 2015-2018 гг., в которой отражены основные средства, производственные запасы и дебиторская задолженность; директор контрагента Возмителева А.В. подтвердила свое руководство организацией и пояснила характер взаимоотношений с заявителем, указав на то, что в заключенном с заявителем договоре ошибочно указана иная дата, что подтверждается и заявителем.

По отношениям с ООО "Талан" указывает на следующее: налоговым органом подтверждено приобретение контрагентом спецодежды, инструментов и материалов, которые были необходимы для выполнения работ для заявителя, что подтверждает реальность взаимоотношений заявителя и этого контрагента; в адрес контрагента поступали платежи не только от заявителя, но и от иных лиц, что установлено самим налоговым органом, однако, в противоречие этому обстоятельству инспекция указала на то, что заявитель являлся единственным покупателем контрагента.

По отношениям с ООО ТД "Полимерспецстрой" указывает на следующее: 03.07.2017 в отношении контрагента в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности его юридического адреса, а 17.01.2019 он исключен из ЕГРЮЛ, однако, по данным Росстата, предприятие работало с 2014 года, а его балансы подтверждают наличие производственных запасов и прибыли, им исчислялись и уплачивались налоги; контрагентом осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ для заявителя.

По отношениям с ООО "Промресурсальянс" указывает на следующее: контрагент ликвидирован по решению участников 02.06.2017; вывод налогового органа о том, что ликвидатор контрагента Малец А.С. являлся "массовым" руководителем/ликвидатором несостоятелен, так как понятие "массового ликвидатора" в законодательстве отсутствует, а приведенные инспекцией обстоятельства лишь подтверждают, что это лицо оказывает услуги по закрытию предприятий; пол данным Росстата, на момент ликвидации контрагент имел активы; допрос родственница учредителя и руководителя контрагента Воронковой Л.Д. к проверке не относится; вывод налогового органа об отсутствии у учредителя и бывшего руководителя контрагента Воронковой С.Е. возможности осуществлять руководство организацией не обоснован; последующая трата контрагентом полученных от заявителя денежных средств не связана с отношениями с заявителем, и свидетельствует лишь о самостоятельности деятельности контрагента; контрагент самостоятельно несет обязанности по уплате налогов, и исполнение им этой обязанности могло быть проверено налоговым органом при ликвидации контрагента.

По отношениям с ООО "Бриз" податель жалобы указывает на следующее: допрос учредителя и руководителя контрагента Шкробот М.А. не проведен вследствие ее неявки по повестке, направленной в период пандемии и самоизоляции; 31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена записи о недостоверности адреса контрагента; по данным Росстата, динамика балансов контрагента являлась положительной, имелись основные средства и дебиторская задолженность, а его контрагенты не имеют признаков номинальных организаций.

По отношениям с ООО "Авалон" указывает на следующее: 10.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса контрагента, а 08.07.2020 контрагент исключен из ЕГРЮЛ; на момент исключения контрагент имел расчетные счета, в отношении которых налоговым органом неоднократно принимались меры взыскного характера; контрагентом представлялась не нулевая отчетность; при выборе контрагента заявитель руководствовался сведениями Росстата, в соответствии с которыми у контрагента значились основные средства, а его деятельность являлась прибыльной.

По отношениям с ООО "Антэм" указывает на следующее: 31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса контрагента, а 10.09.2020 контрагент исключен из ЕГРЮЛ; на момент исключения из ЕГРЮЛ контрагент имел расчетные счета, а по данным Росстата, на его балансе значились основные средства.

По отношениям с ООО "Крафт" указывает на следующее: допрос учредителя и руководителя контрагента Поддубного А.В. не проведен в связи с его смертью 11.01.2020, это же обстоятельство послужило основанием непредставления контрагентом сведений по запросам налогового органа; контрагентом представлялась налоговая отчетность; установив факт смерти учредителя и руководителя контрагента, инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе контрагента и 27.01.2021 внесла сведения об исключении из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Лесторг174" указывает на следующее: контрагенту необоснованно присвоены критерии рисков - отсутствие основных средств и работников, а также неисполнение требований налоговых органов; материалами дела подтвержден факт привлечения на объект "Сарановская шахта Рудная" предпринимателей с личным транспортом и спецтехникой, а также имеются заключенные контрагентом договоры аренды транспортных средств с экипажами, подписанные акты и оплата после выполнения работ, что подтверждено материалами проверки; несоответствие основного вида деятельности контрагента (оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами) предмету сделок с заявителем не свидетельствует о нереальности отношений, так как такому предмету соответствуют вспомогательные виды деятельности контрагента; контрагент проверялся заявителем на предмет благонадежности, по данным Росстата, деятельность контрагента являлась прибыльной и им сдавалась отчетность; контрагентом оказывались заявителю транспортные услуги на объекте "Сарановская шахта Рудная", и отсутствие товарной цепочки являлось естественным; поступившие от заявителя контрагенту денежные средства использованы последним по своему усмотрению; в случае, если инспекция полагает, что услуги фактически оказаны не контрагентом, а предпринимателями, то должна была быть произведена реконструкция налоговых обязательств.

По отношениям с ООО "Лига" указывает на следующее: допрос руководителя и учредителя контрагента Куватова Р.Н. не производился; вывод инспекции о "номинальности" контрагента противоречит показаниям ИП Воскобойникова А.В. и Четвернина А.Н., которые на собственной технике выполняли работы на объекте и имели договорные отношения с контрагентом; предприятие являлось действующим, по данным системы "Контур Фокус", имело чистую прибыль, блокировка его счетов не производилась, следовательно оно в полном объеме выполняет налоговые обязательства, что было учтено заявителем при заключении с ним договоров; вывод суда о невозможности установить адреса, на которых выполнялись работы, объем работы, стоимости единицы измерения работ, стоимости использованных материалов при выполнении работ ошибочен.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО СК "Магнат-М" в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные нахождением руководителя общества за границей Российской Федерации и удаленностью проживания представителя общества Алексеевой Т.Н. (как указывает общество, этот представитель зарегистрирован в г. Геленджик, проезд из которого в г. Челябинск затруднен в связи с отсутствием авиарейсов и неблагоприятными погодными условиями), а также в связи с намерением общества представить дополнительные пояснения, аргументы и документы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и подачи заявления о проведении налоговой реконструкции.

В удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание как представителя общества Алексеевой Т.Н. (сведения об отсутствии сообщения между г. Геленджик и г. Челябинск не представлены), так и иного представителя - Морозовой Ю.А., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия сведений о наличии у подателя апелляционной жалобы объективных препятствий для заблаговременного представления суду и иным участникам процесса всех необходимых пояснений и документов.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ее подателя.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Магнат-М" (ОГРН 1157456017663) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

На основании решения от 30.12.2019 N 24 этим налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 05.11.2020 N 9 и в дополнениях к акту проверки от 19.07.2021 N 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.10.2021 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 28223024 руб.; налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 32713386 руб.; пени по НДС в сумме 11870992,9 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14232195,21 руб.: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 493223,1 руб. за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 2180685 руб. за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, совершенного умышленно; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114, п.4 статьи 81 НК РФ) в сумме 18530,9 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога (по уточненным налоговым декларациям); штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1300 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2022 N 16-07/000228 решение инспекции от 04.10.2021 N 14 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2021 N 14 и с решением управления от 17.01.2022 N 16-07/000228, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения управления от 17.01.2022 N 16-07/000228, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сохранившими актуальность разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение. Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в настоящем случае решением УФНС России по Челябинской области от 17.01.2022 N 16-07/000228, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения полностью, такое решение УФНС России по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России по Челябинской области решения от 17.01.2022 N 16-07/000228 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий ООО СК "Магнат- М" не содержит, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение УФНС России по Челябинской области 17.01.2022 N 16-07/000228 не может являться предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 04.10.2021 N 14, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением субподрядных работ и оказанием транспортных услуг контрагентами заявителя.

При этом, заявитель признал частично установленные налоговым органом нарушения и не оспаривает доначисленные суммы обязательных платежей по следующим организациям: ООО ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ", ООО КОМПАНИЯ "ГРАНИ", ООО "ЗАВОД ТРОТУАРНОЙ ПЛИТКИ "ЧЕЛСИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ", ООО "МЕГАПАЛИТРА", ООО ТОРГОВОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОНОЛИТ", ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС", ООО "ПРОСВЕТ", ООО "СБК-ЧЕЛЯБИНСК", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНСИ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС", ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", ООО "СТРОЙ СИСТЕМЫ Р", ООО "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ УРАЛЭНЕРГО", ООО ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СТРОЙИНДУСТРИИ "КЕММА", ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ", ООО "СТРОЙТРЕЙД", ООО "АЭЛИТА", ООО "СТАНДАРТПАРК УРАЛ", ООО "РЕАЛМАРКЕТ", ООО "ФАСАД-КОМПЛЕКТ", ООО "АМПЕР", ООО "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "ЭР-СТАЙЛ СЕРВИС", ООО ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "БИПРОК-ЮЖНЫЙ УРАЛ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ", ООО "ДОМИНГО", ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНТЕХУРАЛ", ООО "АРЕС", ООО "АПК ИНВЕСТ". Также не оспаривается заявителем решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части произведенного доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Иштар", ООО СК "Гамма", ООО "Паритет", ООО "Крафт", ООО "Плантар", ООО "Талан", ООО "Спектр", ООО "Авилон", ООО ТД "Полимерспецстрой", ООО "Промресурсальянс", ООО "Антэм", ООО "Призма-М", ООО "Бриз", ООО "Гектор", ООО "Контур", ООО "Дизайн-строй", ООО "Торговая палата" по договорам субподряда на строительство, ООО "Лесторг174", ООО "Лига".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ООО "Иштар", ООО СК "Гамма", ООО "Паритет", ООО "Крафт", ООО "Плантар", ООО "Талан", ООО "Спектр", ООО "Авилон", ООО ТД "Полимерспецстрой", ООО "Промресурсальянс", ООО "Антэм", ООО "Призма-М", ООО "Бриз", ООО "Гектор", ООО "Контур", ООО "Дизайн-строй", ООО "Торговая палата" по договорам субподряда на строительство, ООО "Лесторг174", ООО "Лига", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительные работы по договорам подряда с ОАО "ЧЭМК" на объектах строительства: СВК (свиноводческий комплекс) N 4 Племенной репродуктор и станция искусственного осеменения (участок N 2), расположенный в Свердловской области, Серовском городском округе, в 1300 м на юго-восток от п.Вятчино; СВК N 4 Цех убоя и мясокостной муки (участок N 2), расположенный в Свердловской области, Серовском городском округе, в 1300 м на юго-восток от п.Вятчино; СВК N 3 на 5440 голов. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс (участок N 1), расположенный в Свердловской области, Серовском городском округе, южнее квартала 149 Серовского участкового лесничества ГКУ СО "Серовское лесничество", 3; СВК на 250000 голов на территории Серовского городского округа. Автомобильная дорога IV категории, расположенный в Свердловской области, Серовском городском округе, южнее квартала 149 Серовского участкового лесничества ГКУ СО "Серовское лесничество".

При проведении проверки обществом были предоставлены документы по взаимоотношениям по привлечению субподрядных организаций с целью выполнения работ на указанных объектах: ООО "Иштар" (выполнение комплекса земляных работ); ООО СК "Гамма" (выполнение строительно-монтажных работ); ООО "Гектор" (снятие растительного слоя, вывоз корневой системы); ООО "Дизайн-строй" (выполнение строительно-монтажных работ); ООО "Контур" (вывоз корневой системы); ООО "Спектр" (услуги грузоперевозок); ООО "Торговая палата" (услуги грузоперевозок). Общая стоимость работ (услуг), выполненных от имени организаций ООО "Иштар", ООО СК "Гамма", ООО "Спектр", ООО "Гектор", ООО "Дизайн-строй", ООО "Контур", ООО "Торговая палата" на объектах в Серовском городском округе составила 48835040,17 руб., в том числе НДС - 7449493,39 руб.

По итогам проверки установлены следующие обстоятельства:

- указанные организации обладают признаками "технических" организаций и не могли выполнять работы (услуги) для ООО СК "Магнат-М" в силу отсутствия необходимых для выполнения работ ресурсов (отсутствие у спорных контрагентов основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированных в органах государственной регистрации, отсутствие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных, что подтверждается непредставлением за спорный период справок по форме 2-НДФЛ и отсутствием по расчетному счету организаций выплат по гражданско-правовым договорам);

- представление от имени указанных контрагентов отчетности неустановленными лицами, а также представление отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Иштар" Низамутдинова Н.Ф. (протокол допроса от 30.05.2018) показала, что руководителем/учредителем в организациях никогда не являлась, зарегистрировала на свое имя по просьбе третьих лиц (за вознаграждение), организацию движения денежных средств по расчетному счету не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенности, на право подписи документов от своего имени никому не выдавала. Впоследствии, будучи допрошенной 12.03.2020 в присутствии адвоката Низамутдинова Н.Ф. дала иные показания, к которым налоговый орган обоснованно отнесся критически, как направленным на уклонение от ответственности;

- денежные средства, перечисленные ООО СК "Манктат-М" на расчетные счета организаций (ООО "Иштар", ООО СК "Гамма", ООО "Гектор", ООО "Дизайн-строй" и ООО "Контур) в счет оплаты за работы, выполненные на объектах строительства СВК в Серовском городском округе, в дальнейшем были выведены из оборота путем их обналичивания;

- при анализе операций по расчетному счету проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО СК "Магнат-М" перечислены денежные средства в АО "Серовский Завод Ферросплавов" (АО "СЗФ") в сумме 176911 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 301255 от 24.06.2016 за услуги питания сотрудников". ООО Строительная компания "Магнат-М" в ответ на требование налогового органа представлены документы, в том числе, списки сотрудников (всего 56 человек), фактически получавших питание на территории АО "СЗФ", из которого установлено, что указанные физические лица являются: 17 человек - сотрудниками ООО СК "Магнат-М" и взаимозависимых организаций - ООО Производственная компания "Магант-М" и ООО "ТК "Магнат-М" (Игнатюк, Николаев, Огнев, Крапивин, Горохов, Григорьев, Чуланов, Гулин, Скибских, Смертин, Козлов Н.П., Козлов И.П., Сафин, Подкорытов, Мельников, Шенгальс, Зайтелло); 3 человека - сотрудники иных подрядчиков, также работавших на данном объекте (в Серовском городском округе (например, Шушарин О.Г., Пономарев В.Я. - сотрудники ИП Мимоход П.И.; Гайфуллин - сотрудник ООО "Урал-Негабарит"); 36 человек - иные лица, привлеченные самим ООО СК "Магнат-М" неофициально (из них 20 человек не идентифицировано, т.к. в списках указана только фамилия). Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Исламова А.В., Лонцова С.В.;

- инспекцией установлено, что спорные работы (услуги) выполнены реальными исполнителями: ООО "Норд-Трак" (аренда техники с экипажем и без экипажа), ИП Мимоход П.И. (аренда техники с экипажем), ООО ТД "Армада" (аренда техники).

Также из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительные работы по договору подряда с ОАО "ЧЭМК" на объектах строительства: "СВК-Михири N 1. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс", расположенный в Челябинской области, Увельском районе, п.Михири.

Для целей налоговой проверки обществом представлены документы в подтверждение выполнения работ на указанном объекте субподрядными организациями ООО СК "Гамма", ООО "Паритет", ООО "Талан", ООО ТД "Полимерспецстрой", ООО "Промресурсальянс", ООО "Бриз". Всего общая стоимость работ (услуг) от имени этих организаций составила 85337952,44 руб., в том числе НДС - 13017653,76 руб.

Поверкой установлены следующие обстоятельства:

- названные субподрядные организации имеют признаки "технических" организаций и не могли выполнять работы (услуги) для ООО СК "Магнат-М" на объекте "СВК-Михири N 1" (отсутствие у них основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированных в органах государственной регистрации, а также отсутствие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных, что подтверждается непредставлением за спорный период справок по форме 2-НДФЛ и отсутствием по расчетному счету организаций выплат по гражданско-правовым договорам);

- представление от имени указанных контрагентов отчетности неустановленными лицами, а также представление отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- руководитель ООО ТД "Полимерспецстрой" Серебряков В.Г., согласно протоколу допроса от 17.05.2018, является "номинальным" руководителем, зарегистрировал данную организацию на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение;

- денежные средства, перечисленные ООО СК "Магнат-М" на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем выводились из оборота путем их обналичивания. В адрес ООО СК "Гамма" налогоплательщиком произведена оплата не в полном объеме, а лишь частично (69,5% от сделки), на конец 2018 года и на день окончания проверки у ООО СК "Магнат-М" перед ООО СК "Гамма" числилась кредиторская задолженность в размере 10968063,58 руб. В адрес ООО "Бриз" налогоплательщиком произведена оплата не в полном объеме, а лишь частично (39% от сделки), на конец 2018 года и на день окончания проверки у ООО СК "Магнат-М" перед ООО "Бриз" числилась кредиторская задолженность в размере 13202735,99 руб.;

- АО "ЧЭМК" в ответ на требование налогового органа представлены документы, в том числе списки работников ООО СК "Магнат-М", работавших на объекте СВК "Михири-N 1". В представленных списках, оформленных от имени подрядчика ООО СК "Магнат-М", перечислены физические лица, которые привлекались для выполнения работ на объекте СВК "Михири-1" (всего 43 человека), указаны реквизиты трудовых договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, указаны паспортные данные физических лиц а также то, что все перечисленные физические лица являются сотрудниками ООО СК "Магнат-М" и оформлены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Проведенный налоговым органом анализ указанных списков показал, что перечисленные в них физические лица (всего 43 человека) являются: 3 человека - сотрудники ООО СК "Магнат-М" (Моисеев, Николаев, Мергин), 40 человек - иные лица, официально не трудоустроенные (из них 2 - умерли, 6 - иностранцев (паспортные данные документов других государств)). Факт привлечения физических лиц без оформления подтверждается показаниями свидетелей Ярмухамедова Е.Р., Филоненко А.А.;

- спорные работы (услуги) выполнялись также реальными исполнителями: ИП Бряковым А.Ю. (выполнение строительно-монтажных работ), ООО "Рик Строй" (выполнение строительно-монтажных работ), ООО "Титан плюс" (выполнение строительно-монтажных работ), ИП Мимоход П.И. (аренда техники с экипажем), ООО "Армада" (аренда техники).

Также, из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительные работы по договору подряда с ОАО "ЧЭМК" на объекте строительства: "ЦПЭ. Техническое перевооружение" (на территории АО "ЧЭМК" по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 80 П, стр.80).

При проведении проверки обществом были предоставлены документы по взаимоотношениям по привлечению субподрядных организаций с целью выполнения работ на указанном объекте: ООО "Плантар" (выполнение строительно-монтажных работ), ООО "Авилон" (выполнение строительно-монтажных работ), ООО "Антэм" (выполнение строительно-монтажных работ), ООО "Призма-М" (выполнение строительно-монтажных работ), ООО "Крафт" (выполнение строительно-монтажных работ). Всего общая стоимость работ (услуг), оформленных от имени этих организаций на указанном объекте составила 14390217,1 руб., в т.ч. НДС - 2195117,86 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что:

- субподрядные организации ООО "Плантар", ООО "Авилон", ООО "Антэм", ООО "Призма-М", ООО "Крафт" обладают признаками "номинальных" организаций и не могли выполнять работы (услуги) для ООО СК "Магнат-М" (отсутствие у них основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированных в органах государственной регистрации, а также отсутствие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных, что подтверждается непредставлением за спорный период справок по форме 2-НДФЛ и отсутствием по расчетному счету организаций выплат по гражданско-правовым договорам). Справки по форме 2-НДФЛ на Поддубного А.В. (директор ООО "Крафт") представлены также ООО "ЖБИ74" (за 2016 -2019 годы) и ООО "Бетотек" (за 2019 год). ООО "ЖБИ74" (ИНН 7448047460) в ответ на поручение налогового органа от 06.02.2020 N 15-27/ШАС/2124 представило документы, из анализа которых установлено, что Поддубный А.В. в период с мая 2016 года по октябрь 2019 года работал в должности электромонтера по графику (2 дня через 2 дня);

- от имени указанных контрагентов представлялась отчетности неустановленными лицами, а также отчетность с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- денежные средства, перечисленные ООО СК "Магнат-М" на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем через цепочку взаимосвязанных организаций были выведены из оборота путем их обналичивания;

- АО "ЧЭМК" в ответ на требование налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО СК "Магнат-М", в том числе отчет по контролю посетителей на проходной АО "ЧЭМК", из которого следует, что территорию АО "ЧЭМК" посетило 52 человека из которых: 4 человека - сотрудники ООО СК "Магнат-М" (Мергин В.И., Игнатюк, Морозова Л.А., Морозова Ю.А.); 2 человека - сотрудники взаимозависимых с заявителем организаций ООО ТК "Магнат-М" и ООО ПК "Магнат-М" (Прокуда, Терновцев); 46 человек - иные лица не трудоустроенные (в списках указаны только Ф.И.О, без паспортных данных);

- факт привлечения заявителем для выполнения работ физических лиц без оформления подтверждается показаниями свидетелей Ильиных Ф.Л., Шакиров А.Ш., Карнаухов А.В. Остахов С.А., Реймер П.А.;

- работы (услуги), фиктивно оформленные от "номинальных" контрагентов, выполнялись также реальными исполнителями: ИП Бряковым А.Ю. (выполнение строительно-монтажных работ), ООО "ЕТК" (транспортные услуги), ООО "УралЛегинАвто74" (услуги гидромолота), ООО "МетПром" (аренда самосвала), ИП Хисамовой А.А., (услуги экскаватора-погрузчика, экскаватора с гидромолотом), ООО "УниверсалСтройТех" (услуги по использованию экскаваторапогрузчика, гидромолота).

В целом по всем вышеуказанным объектам к представленным на поверку счетам-фактурам (УПД) обществом и спорными контрагентами не представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), путевые листы (транспортные накладные), в связи с чем невозможно установить информацию об адресах, на которых выполнялись работы, об объеме выполненных работ, о стоимости единицы измерения, стоимости и количестве использованных материалов (оборудования) при выполнении работ.

Кроме того, налоговым органом при сопоставлении видов работ (услуг), выполненных (оказанных) в адрес ООО СК "Магнат-М" и оформленных от имени спорных контрагентов, не установлена реализация (выставление) в адрес заказчика видов работ, услуг (их объемов), выполненных (оказанных) на объектах АО "ЧЭМК": "ЦПЭ. Техническое перевооружение" (на территории АО "ЧЭМК") - в отношении работ (услуг) на сумму 1972 208,56 руб. (в том числе НДС - 300845,37 руб.), по 11 сделкам с ООО "Авилон"; "СВК-Михири N 1. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс" - в отношении работ (услуг) на сумму 24148576,62 руб. (в том числе НДС - 3683681,18 руб.) по сделкам с ООО СК "Гамма" (на сумму 4891824,77 руб., в том числе НДС - 746210,56 руб.), ООО "Паритет" (на сумму 1926314,93 руб., в том числе НДС - 293844,65 руб.), ООО "Талан" (на сумму 8625202,72 руб., в том числе НДС - 1315708,89 руб.), ООО ТД "Полимерспецстрой" (на сумму 5063884,2 руб., в том числе НДС - 772456,91 руб.), ООО "Промресурсальянс" (на сумму 3641350 руб., в том числе НДС - 555460,17 руб.); в Серовском городском округе в отношении работ (услуг) на сумму 4049612,71 руб. (в том числе НДС - 226918,38 руб.) по сделкам с ООО "Иштар" (на сумму 640736,59 руб., в том числе НДС - 97739,48 руб.), ООО "Дизайн-строй" (на сумму 445349,72 руб., в том числе НДС - 67934,7 руб.), ООО "Контур" (на сумму 3583906,79 руб., в том числе НДС - 61244,18 руб. (сумма НДС по сделке с ООО "Контур" составляет 546697,65 руб., но обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года указана сумма НДС только в размере 155878,48 руб.

Также, проверкой установлено, что в периоды 2016- 2017 годов часть работ, документально оформленных от имени спорных контрагентов, фактически выполнены иными лицами-подрядчиками, сделки с которыми также отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, что привело к задвоению вычетов и затрат, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

В частности, в отношении работ (услуг), выполненных на объекте "ЦПЭ. Техническое перевооружение" (на территории АО "ЧЭМК"), оформленных от имени спорного контрагента ООО "Крафт" на сумму 1056289,99 руб., в том числе НДС -161128,98 руб. (акт выполненных работ от 09.02.20218 N 1), установлено, что идентичные работы в этот же период в таком же объеме выполнены реальным исполнителем - ИП Бряковым А.Ю. (акт выполненных работ от 03.02.2018 N 000405).

В отношении работ на объекте "СВК-Михири N 1. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс" на сумму 23293035,7 руб., в том числе НДС - 3553174,94 руб. по сделкам, оформленным от имени: ООО СК "Гамма" на сумму 716850,0 руб., в том числе НДС - 109350 руб., установлено, что идентичные работы в этот же период в таком же объеме выполнены реальными подрядчиками - ООО "Рик-Строй" и ООО "Титан плюс"; ООО "Паритет" на сумму 11145890,86 руб., в том числе НДС - 1700220,64 руб., а также ООО "Бриз" на сумму 11430294,85 руб., в том числе НДС - 1743604,3 руб., установлено, что общество в этот же период (2016 год) аналогичные земляные работы выполнены с использованием арендованной техники у следующих подрядчиков (исполнителей) - ИП Мимоход П.И. (аренда техники с экипажем), ООО "АРМАДА" (аренда техники), ООО "Электра" (аренда бульдозера с экипажем), ООО "Афина" (аренда компрессора).

В отношении работ (услуг) на объекте в Серовском городском округе на сумму 27134230,69 руб., в том числе НДС - 4191021,84 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО "Иштар" (на сумму 15707117,36 руб., в том числе НДС - 2396000,95 руб.), ООО СК "Гамма" (на сумму 7302460,15 руб., в том числе НДС - 1113934,6 руб.), ООО "Гектор" (на сумму 3443029 руб., в том числе НДС - 525207,81 руб.), ООО "Контур" (на сумму 620380,38 руб., в том числе НДС - 94634,3 руб. (сумма затрат -525 746,08 руб., налог на прибыль - 105 149,2 руб., сумма задвоенного НДС - 94634,30 руб.), установлено, что общество в эти же периоды (2016 -2017 годы) для выполнения аналогичных работ привлекает реальных подрядчиков (исполнителей) - АО "Технотрак" (аренда техники с экипажем), ООО "Армада" (аренда экскаватора с оператором), ООО "Трансстройсервис" (услуги катка, трала, бульдозера, КАМАЗа, услуги по перевозке щебня, корневой системы, скального грунта), ООО "А-РЕНТ" (услуги спецтехники - гусеничный экскаватор "Дуссан"), ООО "Транспортная компания" (услуги фронтального погрузчика), ООО "ДЕЛЬТА-ТРЕЙД" (аренда погрузчика "Хендай" (без экипажа)), ИП Мимоход П.И. (аренда техники с экипажем), ООО "Норд-Трак" (аренда техники с экипажем и без экипажа), ООО "ЕТК" (транспортные услуги), расходы по сделкам с которыми отражены заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В отношении части сделок по выполненным работам (оказанным услугам), которые выставлены заказчику - АО "ЧЭМК", установлено, что работы, документально оформленные от имени спорных контрагентов, выполнены физическими лицами, официально не трудоустроенными в общество (сотрудники взаимозависимых организаций, лица без заключения трудовых, гражданско-правовых договоров), в том числе в отношении работ (услуг), выполненных на объектах:

- "ЦПЭ. Техническое перевооружение" (на территории АО "ЧЭМК") - на сумму 6575716,04 руб., в том числе НДС - 1003075,33 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО "Плантар" - на сумму 2510465,44 руб., в том числе НДС - 382952,36 руб.), ООО "Антэм" - на сумму 3008960,59 руб., в том числе НДС - 458993,99 руб., ООО "Крафт" - на сумму 1056290,01 руб., в том числе НДС - 161128,98 руб.;

- "СВК-Михири N 1. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс" - на сумму 20675735,43 руб., в том числе НДС - 3153925,74 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО СК "Гамма" - на сумму 6077 096,5 руб., в том числе НДС - 927014,77 руб., ООО "Паритет" - на сумму 4405000,15 руб., в том числе НДС - 671949,18 руб., ООО "Бриз" - на сумму 10193638.43 руб., в том числе НДС - 1554961,79 руб.;

- в Серовском городском округе в отношении работ (услуг) на сумму 8539846,43 руб., в том числе НДС - 1302688,44 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО "Иштар" - на сумму 1037407,22 руб., в том числе НДС - 158248,56 руб., ООО "Дизайн-Строй" - на сумму 7502 439,21 руб., в том числе НДС - 1144439,88 руб.

Привлечение проверяемым налогоплательщиком физических лиц без официального трудоустройства, при документальном оформлении работ от имени спорных контрагентов ООО "Плантар", ООО "Антэм", ООО "Крафт"ООО "Иштар", ООО СК "Гамма", ООО "Паритет", ООО " Бриз", ООО "Дизайн-строй" подтверждается свидетельскими показаниями Реймера П.А. (протокол допроса б/н от 18.06.2021), Ильиных Ф.Л. (протокол допроса б/н от 11.09.2020 г.), Шакирова А.Ш. (протокол допроса б/н от 20.10.2020 г.), Карнаухова А.В. (протокол допроса N 1275 от 07.09.2020 г.), Остахова С.А. (протокол допроса N 1308 от 07.09.2020 г.), Ярмухамедова Е.Ж. (протокол допроса б/н от 28.10.2020 г.), Филоненко А.А. (протокол допроса N 1363 от 08.09.2020 г.), Исламова А.В, (протокол допроса б/н от 11.01.2021 г.), Григорьева А.Г. (протокол допроса от 17.12.2020 г) и Лонцова С.В. (протокол допроса от 11.12.2020).

Также, в связи с исключением большинства спорных организаций из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поручения об истребовании документов по взаимоотношениям этих лиц с заявителями были направлены в адрес лиц, являвшихся руководителями контрагентов в период заключения и совершения сделок с ООО СК "Магнат-М". По требованиям налогового органа такие документы представлены не были без указания причин.

С учетом совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, так как выполнение работ (оказание услуг) на объектах заказчика, заявленных от лица спорных контрагентов фактически не осуществлялось (работы выполнены либо силами реальных субподрядчиков, по отношениям с которыми отдельно заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, либо выполнены собственными силами заявителя (силами работников взаимозависимых организаций), либо силами официально не трудоустроенных лиц). То есть, заявителем с привлечением указанных спорных контрагентов умышленно создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем "заключения" фиктивных договоров.

Учитывая установленный материалами дела умышленный характер действий заявителя, не может быть принят довод заявителя о недоказанности информированности заявителя об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе названных контрагентов.

В этой связи налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Кроме того, применительно к доначислению налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная в ходе проверки фиктивность хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами не позволяет признать соответствующие расходы обоснованными в целях осуществления реконструкции налоговых обязательств общества. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Помимо изложенного проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывал услуги перевозки по договорам с АО "ЧЭМК" и АО "Сарановская шахта Рудная" на объекте по адресу: Пермский край п.Сараны (Сарановская шахта Рудная). Заказчиками представлены оформленные с налогоплательщиком договоры, УПД, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, путевые листы, транспортные накладные.

Как указывает заявитель, с целью оказания услуг по перевозке на обозначенном объекте ООО СК "Магнат-М" были привлечены субподрядные организации - ООО "Лесторг174" и ООО "Лига". Всего общая стоимость работ (услуг) от имени организаций ООО "Лига", ООО "Лесторг174" на объекте АО "Сарановская шахта Рудная" составила 12254871,86 руб., в том числе НДС - 1869387,23 руб.: ООО "Лесторг174" - на сумму 8245064,35 руб., в том числе НДС - 1 257721,68 руб.; ООО "Лига" - на сумму 4009807,5 руб., в том числе НДС - 611666 руб.

Проверкой установлено, что ООО "Лесторг174" и ООО "Лига" обладали признаками "номинальных" организаций и не могли оказывать автотранспортные услуги в адрес ООО СК "МАГНАТ-М" на указанном объекте (отсутствие у организаций материальных активов, соответствующего персонала (минимальное количество сотрудников), несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (оказания транспортных услуг); отсутствие складских помещений и транспортных средств (необходимых для оказания транспортных услуг); представление налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета).

Кроме того, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля АО "ЧЭМК" представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грунта, в том числе в ряде накладных указаны транспортные средства и водители, отраженные в транспортных накладных, оформленных на перевозку груза от имени ООО "Лесторг174" ("Хово" государственный номер К603КР174, "Хово" государственный номер Н903ОР174, "Хово" государственный номер М895АР96) и водители - Воскобойников А.В. и Бессонов А.В. Собственниками данных транспортных средств являются Четвернин А.Н. и Воскобойников А.В. Полученные (выплаченные) доходы от выполнения транспортных услуг для ООО "Лесторг174", ООО "Лига" в декларациях по налогу на доходы физических лиц формы N 3-НДФЛ в 2018 году ни Четвернин А.Н., ни Воскобойников А.В. не декларировали. В свою очередь ООО "Лесторг174", ООО "Лига", как налоговые агенты, справки о выплаченных доходах (формы N 2-НДФЛ) в отношении указанных лиц не представили.

Материалами проверки установлено, что фактически для выполнения автотранспортных услуг, оформленных от имени ООО "Лесторг174" и ООО "Лига", заявителем были напрямую привлечены физические лица Четвернин А.Н. и Воскобойников А.В. (собственники транспортных средств, на которых осуществлялись автотранспортные услуги на объекте Сарановская шахта Рудная), а оплата услуг этих лиц производилась в наличной форме. Так, опрошенные в ходе проверки Четвернин А.Н. и Воскобойников А.В. дали идентичные показания, подтвердив, что оказывали услуги по перевозке на объекте АО "Сарановская шахта Рудная" через организации ООО "Лесторг174" и ООО "Лига", однако, никаких подтверждающих данный факт документов не представили, указав на то, что оплата как правило осуществлялась наличкой, в размере 10-11 тыс. руб. за аренду ТС, проживание и питание предоставлялось фирмой, которая их нанимала (ЛИГА), и которая осталась им должна.

В отношении Четвернина А.Н. и Воскобойникова А.В. также установлено, что в рассматриваемый период (2, 3 кварталы 2018 года) доходы они нигде не получали, в качестве индивидуальных предпринимателей в 2018 году не были зарегистрированы. С 2019 года указанные лица являются индивидуальными предпринимателями и напрямую работают с ООО СК "Магнат-М". Ни один из собственников указанных автомобилей или водителей по требованию инспекции документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, в том числе и в адрес спорных контрагентов ООО "Лесторг174" и ООО "Лига" не представил.

Кроме того, указанные транспортные средства (Хово государственный номер К603КР174, Хово государственный номер Н903ОР174, Хово государственный номер М895АР96) и водители (Воскобойников А.В., Бессонов А.В.) также поименованы в ТТН, оформленных на перевозку груза (в основном строительного мусора, перевозчик - ООО СК "Магнат-М", заказчик ОАО "ЧЭМК") и в предыдущих периодах, а именно: 4 квартал 2017 года 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, то есть до начала сделок с ООО "Лесторг174", что свидетельствует о том, что данные транспортные средства использовались в деятельности ООО СК "Магнат-М" и ранее до оформления отношений через ООО "Лесторг174" и ООО "Лига", что указывает на фиктивность документооборота с ООО "Лесторг174" и ООО "Лига".

В ходе проверки первичных документов по сделкам с ООО "Лесторг174", ООО "Лига", оформление которых предусмотрено договорами, а также документов, сопровождающих сделку (заявок, основной части путевых листов). ООО СК "Магнат-М" указанные документы не были представлены со ссылкой на пожар в строительном вагончике на "Сарановской шахте" 16.10.2018. Между тем в ходе допроса Морозова Ю.А. (в проверяемом периоде являлась бухгалтером общества) сообщила, что: путевые листы выписываются мастерами на объектах каждый день отдельно, по итогам каждого месяца путевые листы сдаются в бухгалтерию для сверки с подрядчиками; путевые листы составляются в часах (рейсах) в зависимости от условий договора; путевые листы составляются как минимум в одном экземпляре (если подрядчику необходимо - то в двух экземплярах, один - для ООО СК "Магнат-М", второй - для подрядчика); документы хранятся в офисе по юридическому адресу.

Также, в отношении части представленных путевых листов в количестве 16 штук за 1,2,3 июля 2018 года установлено, что во всех представленных путевых листах не заполнены следующие реквизиты: выезд из гаража (дата, время) и возвращение в гараж (дата, время); отсутствует номер водительского удостоверения/класс, адрес пункта погрузки адрес пункта разгрузки; отсутствуют подпись диспетчера, отметки организации-владельца автотранспорта; отсутствуют штампы на путевых листах. При этом, путевые листы представлены в количестве 16 штук за 1,2,3 июля 2018 года, однако сделки ООО СК "Магнат-М" с ООО "Лесторг174" совершены во 2-м и 3-м квартале 2018 года.

Помимо этого, из содержания актов на выполнение работ-услуг невозможно установить количество рейсов, стоимость каждого рейса, объем перевезенного грунта и прочие необходимые для подтверждения реальности оказания услуг параметры.

ООО "Лига" отразила в книге продаж за 4 квартал 2018 года сделки с ООО СК "Магнат-М", минимизировала начисленные суммы налога путем включения в книгу покупок и соответственно в декларацию по НДС сделок с контрагентами - поставщиками третьей и четвертой очереди, не представивших декларации за соответствующие периоды, либо представивших нулевые декларации (ООО "Оптимус", ООО "Армада" - декларация нулевая, ООО "Прайм", ООО "МАЯК", ООО "АНТАРИУС", ООО "ЭЛИОН" - декларация нулевая).

ООО "Лесторг174" также отразила в книге продаж за 2, 3 квартал 2018 года сделки с ООО СК "Магнат-М", при этом минимизировала начисленные суммы налога путем включения в книги покупок и соответственно в декларации по НДС сделки с контрагентами - поставщиками второго звена, не представивших декларации за соответствующие периоды, либо представивших нулевые декларации (ООО "АВЕКС СК" - декларация не представлена, ООО "ИМПУЛЬС" - декларация нулевая, ООО "НИКА", ООО "ПРАЙМ", ООО "АНТАНТА" - декларация нулевая).

То есть, источник возмещения НДС в бюджете указанными организациями не сформирован, при этом все организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, о чем свидетельствует совпадение IP-адресов, используемых для управления расчетными счетами.

Проверкой выявлено отсутствие фактов перечисления денежных средств от спорных контрагентов в адрес водителей (собственников транспортных средств), а также имели место транзитный и возвратный характер движения перечисленных за услуги ООО "Лесторг174" и ООО "Лига", а в последующем их обналичивание.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что заявителем для оказания транспортных услуг фактически привлекались не ООО "Лесторг174" и ООО "Лига", а непосредственно водители с личным автотранспортом Четвернин А.Н. и Воскобойников А.В. с оплатой их услуг наличными денежными средствами без оформления прямых отношений, а привлечение указанных юридических лиц имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль (деятельность по транспортировке для заказчика АО "Сарановская шахта Рудня" фактически осуществлялась без участия формально включенных в цепочку перевозок дополнительных звеньев в виде спорных контрагентов).

В этой связи налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Лесторг174" и ООО "Лига" ввиду направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

К показаниям Четвернина А.Н. и Воскобойникова А.В., которые подтвердили факт оказания ими услуг через организации ООО "Лесторг174" и ООО "Лига" (на что сослался заявитель), судом первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица заинтересованы в сокрытии собственных доходов и не заинтересованы в раскрытии достоверной информации. При этом, судом учтено, что Четвернин А.Н. и Воскобойников А.В. не смогли дать никаких пояснений относительно обстоятельств заключения сделок с организации ООО "Лесторг174" и ООО "Лига", не представили какие-либо подтверждающие документы, оформленные с данными организациями.

Учитывая, что материалами проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Лесторг174" и ООО "Лига", оснований для осуществления реконструкции налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций исходя из расходов на оплату названным физическим лицам (как на то указывает податель апелляционной жалобы) не имеется.

Возможность "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Как верно отметил суд первой инстанции, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц заявителем, ни в ходе проверки, ни в суде обществом не раскрыты размеры произведенных платежей, то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности доначисленния заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.

Податель апелляционной жалобы ссылается на собственные расчеты показателей налоговой нагрузки, в соответствии с которыми, при доначислении спорных налогов налоговая нагрузка заявителя превысит среднеотраслевую, что, по мнению общества, свидетельствует о предвзятом отношении к заявителю со стороны налогового органа.

Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как при условии подтверждения материалами дела правильности определения инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика превышение показателей его налоговой нагрузки среднеотраслевых показателей правового значения не имеет.

Также, при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция обоснованно учла умышленный характер поведения налогоплательщик и обоснованно квалифицировала его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО СК "Магнат-М" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. платежным поручением от 07.12.2022 N 18291. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-11471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магнат-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магнат-М" (ОГРН 1157456017663) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2022 N 18291.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник Е.В. Бояршинова