Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-17020/22 по делу N А76-162/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-162/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа - Зябликова Н.А. (доверенность N 40 от 08.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" - Марочкин Д.В. (адвокат по доверенности от 27.06.2021).

Управление городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее - Управление, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" (далее - ООО "ПСО Урал", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании разницы между стоимостью детских игровых комплексов и скейт-площадки, указанной в муниципальном контракте от 13.04.2020 N 9/ЭА, и стоимостью фактически установленных в сумме 2667478,8 руб., а также об обязании предоставить истцу акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 с учетом согласованных сторонами и фактически установленных фигур скейт-парка и детских игровых комплексов, исходя из их стоимости, произведенной заказчиком, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Впоследствии, по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества разницу между стоимостью фактически установленных малых архитектурных форм (МАФ) в городском парке имени Пушкина А.С. и МАФ, указанных в муниципальном контракте от 13.04.2020 N 9/ЭА, в сумме 742472 руб. 40 коп, а также обязать общество произвести корректировку выставленных документов на оплату, в частности, актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 по муниципальному контракту от 13.04.2020 N 9/ЭА, которые были представлены на оплату детских игровых комплексов и фигур скейт-парка, и представить указанные документы истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно стоимости, установленной заключением экспертов от 28.07.2022 N 026-02-00138 (т.4 л.д.134-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСО Урал" в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение в размере 742472 руб. 40 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17849 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "ПСО Урал" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: в результате некорректных исходных данных проекта строительства предусмотренные проектом МАФ и фигуры скейт-парка не помещались на отведенных для них участках, в связи с чем заказчик принял решение об их замене и изменении места их размещения; согласовав изменение МАФ и фигур скейт-парка, заказчик утратил право ссылаться на установку подрядчиком МАФ и фигур скейт-парка, не являющихся аналогами МАФ и фигур скейт-парка, предусмотренных контрактом; суд применил положения статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем самостоятельно изменил правовый основания иска, а также назначил судебную экспертизу в отсутствие законных оснований (поскольку доказательства нарушения ответчиком качества работ не имеется, проверка МАФ и фигур скейт-парка на предмет аналогичности соответствующим условиям контракта проводится не должна, так как неаналогичность не является отклонением от качества работ); суд неправильно истолковал положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, поскольку в рассматриваемой ситуации экономия возникла не вследствие некачественности работ, а вследствие установки МАФ иных моделей без ухудшения качества работ; по итогам экспертизы неверно определена стоимость поставленных МАФ, так как не учтена нормативная прибыль подрядчика, который не является производителем МАФ; судом допущено нарушение при распределении судебных расходов, так как имевшее место уменьшение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы может быть признано злоупотреблением правом и повлечь отказ в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0369300167720000010 от 31.03.2020) между Управлением (заказчик) и ООО "ПСО Урал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N9/ЭА от 13.04.2020 (т.1 л.д.29-39), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом контракта является выполнение работ по благоустройству городского парка им. Пушкина А.С. Работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектом (Приложение 1 к настоящему Контракту), локальной сметой (приложение 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом (приложение 1-2 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 38241285 рублей 60 коп., в том числе НДС 6373547,60 руб. Согласно пункту 5.2 контракта, подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом. В силу пункта 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2020 года.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены (что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7065688 руб. 80 коп - т.1 л.д.40-98, т.3 л.д.64-92, 96-109, 111-124), и истцом оплачены согласно представленным ответчиком справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - т.1 л.д.25-28, т.3 л.д.65, 94-95, 110).

На основании постановления Администрации Кыштымского городского округа N 2272 от 19.10.2020 (т.3 л.д.128) органом местного самоуправления проведена внеплановая проверка исполнения муниципального контракта N 9/ЭА от 13.04.2020, в результате которой был проведен сравнительный анализ установленных подрядчиком детских игровых комплексов и скейт-площадки. Проверкой установлено, что подрядчиком установлены детские игровые комплексы и скейт-площадка, не соответствующие условиям Контракта, а именно: песочный дворик без входной арки, стоимостью 53060 руб.; карусель с подвесами, стоимостью 185156 руб. 67 коп.; качалки-балансир, стоимостью 13503 руб.33 коп.; детский игровой комплекс "Тропикана", стоимостью 1195390 руб. коп.; качели на металлических стойках, стоимостью 25246 руб. 67 коп.; качели на деревянных стойках двойные, стоимостью 27431 руб. 67 коп.; детский игровой комплекс "Кремль", стоимостью 1843533 руб. 33 коп., а всего на сумму на сумму 3288120 руб. Также подрядчиком установлена скейт-площадка, стоимостью 1110090 руб. (т.3 л.д.129-134).

По итогам указанной проверки истец пришел к выводу о том, что разница между стоимостью детских игровых площадок, скейт-площадкой, предусмотренных контрактом и стоимостью фактически установленных подрядчиком составляет 2667478 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 3857689 руб. 20 коп. - 3288120 руб. = 569569 руб. 20 коп. (разница между ценой, указанной в смете и фактически установленными малыми формами); 320799 руб. 60 коп. - 1110090 руб. = 2097909 руб. 60 коп. (разница между ценой, указанной в смете и фактически установленным скейт-парком); итого 569569,2 руб. + 2 097 909, 60 руб. = 2667478 руб. 80 коп. Указанная сумма определена истцом в качестве переплаты по контракту, что послужило основанием для обращения к ответчику с письмом от 26.11.2020 N 954, содержащим просьбу провести корректировку актов выполненных работ, согласно обоснованию цен на фигуры скейт-площадки и игровых детских комплексов (т.1, л.д.136).

В ответ на это обращение ответчик письмом от 220/П1 от 14.12.2020 сообщил, что при формировании актов выполненных работ по работам, связанным с установкой фигур скейт-парка и детских игровых комплексов обнаружена техническая ошибка: к принятию указаны объекты, указанные в технической документации к контракту (т.1 л.д.155).

Письмом от 28.01.2021 N 149 истец вновь просил ответчика в срок до 11.02.2021 предоставить акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 с учетом согласованных сторонами и фактически установленных фигур скейт-парка и детских игровых комплексом, исходя из указанной выше стоимости, а также погасить задолженности в сумме 2667478 руб. 80 коп., составляющую сумму переплаты по контракту (т.1 л.д.156-157).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании разницы между стоимостью детских игровых комплексов и скейт-площадки, указанной в муниципальном контракте от 13.04.2020 N 9/ЭА, и стоимостью фактически установленных в сумме 2667478,8 руб., а также об обязании предоставить истцу акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 с учетом согласованных сторонами и фактически установленных фигур скейт-парка и детских игровых комплексов.

Впоследствии, по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества разницу между стоимостью фактически установленных МАФ в городском парке имени Пушкина А.С. и МАФ, указанных в муниципальном контракте от 13.04.2020 N 9/ЭА, в сумме 742472 руб. 40 коп, а также обязать общество произвести корректировку выставленных документов на оплату, в частности, актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 по муниципальному контракту от 13.04.2020 N 9/ЭА, которые были представлены на оплату детских игровых комплексов и фигур скейт-парка, и представить указанные документы истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно стоимости, установленной заключением экспертов от 28.07.2022 N 026-02-00138.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в части понуждения ответчика произвести корректировку выставленных документов на оплату по муниципальному контракту (актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3) ввиду выбора истцом в этой части ненадлежащего способа защиты права. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика переплаты по контракту признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исковые требования представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с имевшей место переплатой при исполнении контракта.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 9/ЭА от 13.04.2020, содержащего все необходимые условия договора подряда, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта N 9/ЭА от 13.04.2020, ответчик обязался выполнить работы по благоустройству городского парка им. Пушкина А.С. в соответствии с проектом (приложение 1 к контракту) и локальной сметой (приложение 2 к контракту).

Работы по контракту ответчиком фактически выполнены, сданы заказчику и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-3, справок о стоимости работ формы КС-2 и платежных поручений.

Однако, при выполнении работ подрядчик по согласованию с заказчиком установил в парке им. Пушкина А.С. МАФ и фигуры скейт-парка. Отличные от предусмотренных приложениями к контракту, что сторонами не оспаривается.

В целях определения качества и стоимости фактически установленных ответчиком МАФ и фигур скейт-парка, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли стоимость фактически установленных ООО "ПСО Урал" МАФ тем, которые указаны в проекте к муниципальному контракту N 9/ЭА от 13.04.2020? 2) Являются ли установленные Подрядчиком МАФ аналогом указанных в проекте к муниципальному контракту N 9/ЭА от 13.04.2020 МАФ по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам?

Согласно заключению судебной экспертизы N 026-02-00138 от 28.07.2022 (т.4 л.д.23-120), по первому вопросу сделан следующий вывод: стоимость фактически установленных ООО "ПСО Урал" МАФ не соответствует тем, которые указаны в проекте к муниципальному контракту N 9/ЭА от 13.04.2020, а именно, стоимость фактически установленных МАФ меньше на 742472 руб. 40 коп. По второму вопросу сделан следующий вывод: установленные подрядчиком МАФ, в частности: "Тренажер артикул 7541", "Детское спортивное оборудование Комплекс N 2, артикул 006455, "Турник тройной, артикул 006434" по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам являются аналогам МАФ, указанных в проекте к муниципальному контракту N 9/ЭА от 13.04.2020: "Разгибание ног и степпер ТОС-0233", "Комплекс N 2 Workout, Д6455", "Турник трехуровневый ОПЗ-3". Установленные подрядчиком МАФ, в частности: детские комплексы "Тропикана", "Кремль", песочный дворик без входной арки, тренажер "007511", качели на металлических стойках "004154" с подвеской качели с сиденьем резиновым, карусель с подвесами, качалка-балансир "малая", качели с одной осью вращения на деревянных стойках двойные, по функциональному назначению, качественным и технических характеристикам не являются аналогом МАФ, указанных в проекте к муниципальному контракту N 9/ЭА от 13.04.2020: детские игровые комплексы "Лесная сказка", "Восточная сказка", детский игровой комплекс "артикул 00527", детски игровой комплекс для лазанья "WD-PY306", детский комплекс для лазанья "Скала" с 2-мя горками "RC-24801", качели "Лодочка" 2 секции, уличные детские качели "TQK-316", тренажер уличный "СДЖ Степпер". Элементы установленного подрядчиком скейт-парка не являются аналогом элементов скейт-парка, заявленных в проекте к муниципальному контракту N 9/ЭА от 13.04.2020 МАФ, за исключением следующих: "Рейл 40", "Бокс 40".

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об установлении экспертами стоимости поставленных ответчиком МАФ без учета нормативной прибыли подрядчика, не являющегося производителем МАФ, подлежит отклонению, поскольку стоимость поставленных ответчиком МАФ определена экспертами в соответствии с порядком определения стоимости МАФ, предусмотренным муниципальным контрактом.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы и учитывая отсутствие в материалах дела опровергающих выводы экспертов доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически установленных ответчиком при выполнении работ по контракту МАФ меньше предусмотренной контрактом (локальной сметой) стоимости МАФ на 742472 руб. 40 коп.

При этом в актах о приемке выполненных работ указана и фактически оплачена истцом стоимость МАФ, соответствующая локальной смете, что обосновано расценено истцом в качестве завышения ответчиком стоимости фактически использованных МАФ.

На основании экспертного заключения судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что спорная сумма разницы между стоимостью фактически использованных подрядчиком МАФ и локальной сметой, установленной на эти МАФ обусловлена использования ответчиком при выполнении работ МАФ меньшей стоимости.

Так как истцом оплачены выполненные ответчиком работы, включая спорные МАФ по завышенной их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания разницы в стоимости МАФ в размере 742472 руб. 40 коп. Указанная сумма правильно определена судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт приемки истцом работ и наличие подписанных им соответствующих актов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не исключает права заказчика представлять возражения по объему и стоимости выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), тогда как положения бюджетного законодательства (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), законодательства о государственных и муниципальных закупках (статья 1 Закона N44-ФЗ) и гражданского законодательства (статьи 711, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Исковые требования в настоящем случае направлены на возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств муниципального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 742472 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора суд не изменял по своему усмотрению правовые основания исковых требований (ссылка суда на положения статей 721 и 723 ГК РФ не изменила основание иска - взыскание полученного ответчиком неосновательного обогащения).

Назначение по делу судебной экспертизы обусловлено предметом спора, существом заявленных истцом требований и возражений ответчика, и являлось необходимым условием для правильного разрешения судебного спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы по причине отсутствия сведений о выполнении работ с отступлением от установленного контрактом качества, также подлежит отклонению, поскольку целью проведения экспертизы являлось определение действительной стоимости установленных при исполнении муниципального контракта МАФ и элементов скейт-парка, а также размера излишне уплаченной истцом стоимости работ по контракту, составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что, согласовав изменение МАФ, заказчик фактически утратил право ссылаться на установку подрядчиком МАФ, не аналогичных предусмотренным контрактом. Между тем, аналогичность фактически установленных ответчиком МАФ формам, предусмотренным приложениями к контракту, не является значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. Значимым обстоятельством является отклонение стоимости фактически установленных МАФ от стоимости МАФ, предусмотренных контрактом и уплаченных Управлением, определяющее размер неосновательного обогащения ответчика.

Ссылке ответчика на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что по смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ. Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, тогда как сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является. Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения уточненного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы в размере 120000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика. При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в настоящем случае правомерно не применил правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, так как исковое требование, в удовлетворении которого истцу отказано, носит неимущественный характер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имевшее место уменьшение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы должно быть признано злоупотреблением правом и повлечь отказ в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Этот довод ответчика подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для признания произведенного истцом уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы злоупотреблением процессуальным правом ввиду явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований у суда не имеется. Размер первоначально заявленных требований был определен истцом исходя из имеющейся у него информации. Получив по результатам судебного разбирательства (в том числе при собственном активном участии) дополнительные доказательства, подтверждающие иной размер неосновательного обогащения ответчика, истец, разумно и добросовестно реализуя свои процессуальные права, уменьшил размер исковых требований.

В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу понесенных при рассмотрении дела судебных издержек на оплату услуг экспертов по мотиву злоупотребления им своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела, а потому основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду необоснованности апелляционной жалобы понесенные ответчиком при ее подаче судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.В. Калашник