Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-425/23 по делу N А46-10710/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-10710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2023) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-10710/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" (ИНН 5507249851, ОГРН 1145543034108) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" (далее - ООО "УК "Агора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", ответчик, апеллянт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 12.04.2022 N 60015, следующим образом:

1.1. Абзац 2 пункта 3 изложить в следующей редакции: "Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства".

1.2. Исключить из договора пункты 15, 23, 25, подпункт р) пункта 12; Приложения N 2, 4, 5, 6, 7 (Раздел XVII договора).

1.3. Принять пункт 24 договора в следующей редакции: "Нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно- канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа нормативов водоотведения по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления".

1.4. Пункт 50.1 принять в следующей редакции: "Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована".

1.5. Определить в Приложении N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, Дмитриева, 20; Ватутина,24; Ватутина, 33; Ватутина, 33 корп.1; Ватутина, 33 корп.2; Ватутина, 35; Крупской, 23, по внешней (наружной) стене многоквартирного дома.

1.6. Определить точкой подключения (технологического присоединения), указанную в Приложении N 8 договора водоотведения N 60015, жилых многоквартирных домов NN 20 по ул. Дмитриева, 24, 33, 33/1, 33/2, 35 по ул. Ватутина, 23 по ул. Крупской "...наружную стену многоквартирного дома".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между ООО "УК "Агора" и АО "ОмскВодоканал" при заключении договора водоотведения N 60015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по абзацу 2 пункта 3 договора, приложению N 1, а также в части графы 3 приложения N 8 к договору, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в отношении части многоквартирных домов, включенных в договор, АО "ОмскВодоканал" не имеет прямого технологического присоединения к сетям многоквартирных домов, а имеет опосредованное технологическое присоединение посредством канализационных сетей, находящихся в собственности муниципального образования г. Омск; предлагаемая ответчиком редакция приложения N 1 к договору соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, учитывая опосредованное подключение МКД к сетям АО "ОмскВодоканал"; редакции абзаца 2 пункта 3 договора, а также графы N 3 приложения N 8, принятые судом, не учитывают обстоятельства дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалов дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, АО "ОмскВодоканал" направило ООО "УК "Агора" проект договора водоотведения N 60015.

ООО "УК "Агора" письмом от 13.04.2022 направило АО "ОмскВодоканал" протокол разногласий к единому договору.

АО "ОмскВодоканал" направило ответчику письмо от 25.05.2022 с протоколом согласования разногласий.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно спорных условий договора водоотведения N 60015, ООО "УК "Агора" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 420, 421, 422, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 5, 13, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), суд первой инстанции исходил из публичного характера договора водоотведения и наличия в связи с этим оснований для рассмотрения судом заявленных истцом разногласий.

При рассмотрении указанных разногласий суд первой инстанции в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 части 5 и частью 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пунктами 2, 27(1), 31(1) Правил N 644, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения должна быть точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/ водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил N 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (многоквартирный дом, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила N 491, поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, участки сетей и объекты, по которым границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства и абонента предлагает установить ответчик, находятся за пределами МКД, находящегося в управлении истца.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае имеются определенные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в частности, предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, либо отнесения спорного участка сетей водоснабжения и водоотведения к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 указанных Правил, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах урегулирование судом первой инстанции возникших между сторонами разногласий посредством утверждения условий договора в предложенной истцом редакции является правомерным и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.

Ссылка заявителя на опосредованное присоединение части управляемых истцом МКД к сетям организации ВКХ через канализационные сети, находящиеся в собственности муниципального образования г. Омск, о наличии оснований полагать иное не свидетельствует, поскольку не изменяет предусмотренную законом точку исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по подаче ресурсов и оказанию услуг по их отведению в многоквартирном доме.

При этом отсутствие непосредственного подключения внутридомовых сетей водоотведения к сетям организации ВКХ при наличии опосредованного присоединения не является основанием для возложения бремени эксплуатационной ответственности за указанный участок сетей, на истца. Данные правоотношения в рассматриваемом случае подлежат самостоятельному регулированию между ресурсоснабжающей организацией и третьим лицом.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-10710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина