Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-16062/22 по делу N А75-9248/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-9248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16062/2022) индивидуального предпринимателя Колещатовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N А75-9248/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колещатовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 311861920800010, ИНН 861204106423) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, город Нефтеюганск, микрорайон 12, 18а), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 11.10.2021 N 4694,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Колещатовой Ирины Владимировны - Губенков Анатолий Викторович по доверенности от 01.01.2022 N 02ю сроком действия 31.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Хомляк Карина Александровна по доверенности от 27.10.2022 N 03-21/19 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колещатова Ирина Владимировна (далее - заявитель, ИП Колещатова И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2021 N 4694.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N А75-9248/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению предпринимателя, Инспекцией при проведении проверки. Так, предприниматель указывает, что ИП Колещатова И.В. не была приглашена на составление акта проверки, копию акта не получала, равно как не получала уведомление от 28.07.2021 N 9409 о вызове в налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2021 N 3766, протокол рассмотрения от 11.10.2021 N 3567. ИП Колещатова И.В. утверждает о том, что процедура налоговой проверки должна была закончиться 28.07.2021, решение должно было быть принято в течение 10 дней после поступления возражений от налогоплательщика, в силу чего акт и решение приняты с нарушением статьи 100, пункта 14 статьи 101, пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

Налогоплательщик ссылается на то, что в период налоговой проверки предприниматель и его родственники, находились на самоизоляции по болезни, о чем было сообщено Инспекции, однако налоговый орган проигнорировал данную информацию и не перенес на иной срок рассмотрение результатов проверки. Налогоплательщик утверждает о том, что не получала никаких сообщений от ООО "Векком", налоговый орган был обязан сообщать и направлять документы непосредственно ИП Колещатовой И.В.; ООО "Векком" не уполномочено получать какие-либо документы в рамках налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проводимом посредством с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ИП Колещатовой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции оспаривал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Колещатова И.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2011 и с указанного времени применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) согласно поданному 02.08.2011 заявлению, объект налогообложения - доходы.

В 2020 году ИП Колещатова И.В. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН), по виду деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", "Ремонт жилья и других построек", "Работы строительные отделочные", "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м по каждому объекту организации торговли".

В связи с подачей ИП Колещатовой И.В. налоговой декларации по УСН за 2020 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.08.2021 N 11939.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 11.10.2021 N 4694, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 860 руб., ИП Колещатовой И.В. доначислены суммы неуплаченного налога по УСН за 2020 год в размере 619 196 руб., а также начислены пени в общем размере 30 884 руб.

Из решения от 11.10.2021 N 4694 следует, что основанием для его вынесения явились выводы налогового органа о нарушении Колещатовой И.В. положений пункта 1 статьи 346.18 НК РФ и неправомерном применении ПСН в отношении видов деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", "Ремонт жилья и других построек", "Работы строительные отделочные" (патенты от 31.12.2019 NN 8619190001575, 8619190001580, 8619190001574) и занижении налоговой базы по УСН за 2020 год на сумму 16 284 000 руб., в том числе дохода от главы КФХ Колещатовой В.Д. по договорам строительного подряда в размере 16 020 000 руб.

Кроме того, Инспекция расценила, что полученная ИП Колещатовой И.В. субсидия на поддержку сельского хозяйства в размере 264 000 руб. от Администрации г. Пыть-Ях в рамках муниципальной программы "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в муниципальном образовании городской округ г. Пыть-Ях в 2016-2020 годах" должна включаться в состав налогооблагаемых доходов по УСН, так как не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 251 НК РФ и является внереализационным доходом налогоплательщика.

09.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора ИП Колещатова И.В. обратилась в Управление с апелляционной жалобой на решение.

Решением Управления от 11.02.2022 N 07-16/02111@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Колещатовой И.В. в арбитражный суд.

До разрешения спора по существу в связи с вынесением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021, решением Управления от 09.09.2022 N 07-16/14197@ решение Инспекции от 11.10.2021 N 4694 было отменено в части доначисления единого налога, в связи с неотражением дохода в размере 16 020 000 руб., полученного от КФХ Колещатова В.Д. (оплата по договорам строительного подряда), а также в части соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

09.09.2022 Инспекцией откорректирована резолютивная часть решения от 11.10.2021 N 4694. С учетом внесенных изменений предпринимателю доначислен налог по УСН за 2020 год в размере 15 840 руб., начислены пени по налогу в размере 509 руб. 38 коп. Кроме того ИП Колещатова И.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 168 руб.

23.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, с учетом частичной отмены решения Инспекции Управлением ИП Колещатова И.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 168 руб., ей доначислен налог по УСН за 2020 год в размере 15 840 руб., начислены пени по налогу в размере 509 руб. 38 коп. в связи с неправомерным неотражением в составе налогооблагаемых доходов по УСН субсидий от Администрации г. Пыть-Ях в размере 264 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал выводы налогового органа о том, что субсидия, полученная ИП Колещатовой И.В. на возмещение затрат на содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных, прямо не поименована в пункте 2 статьи 251 НК РФ, в силу чего денежный средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования, как следствие, должны включаться в состав налогооблагаемых доходов по УСН.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни налоговым органом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Существо доводов апелляционной жалобы налогоплательщика сводится к процессуальным нарушениям, допущенным, по его мнению, налоговым органом в рамках проведенной проверки.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что ИП Колещатова И.В. не была приглашена на составление акта проверки, копию акта не получала, равно как не получала уведомление от 28.07.2021 N 9409 о вызове в налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2021 N 3766, протокол рассмотрения от 11.10.2021 N 3567.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней по окончании камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре (письмо от 29.09.2021 N 44/3-19855, доступно для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 33 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022) местом жительства ИП Колещатовой И.В. является г. Пыть-ях, ул. Кедровая 7, 2.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при подаче налоговой декларации УСН за 2020 год ИП Колещатовой И.В. направлялось требование от 06.05.2021 N 1457 о предоставлении пояснений, которое было направлено предпринимателю заказным письмом с трек-номером почтового отправления 80089260504424 (адрес: 628386, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югры, г. Пыть-ях, ул. Кедровая 7, 2) (документ также доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение NN 29-30 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022).

Из данных, размещенных на официальном сайте АО "Почты России" следует, что почтовое отправление с трек-номером N 80089260504424 было принято в отделении почтовой связи 19.05.2021, прибыло в сортировочный центр 20.05.2021, прибыло в место вручения (628386, 2а Лесников) 21.05.2021, 28.05.2021 произошла неудачная попытка вручения, 22.06.2021 направлено для передачи на временное хранение, 01.02.2022 вскрытие упаковки невостребованного отправления, 01.02.2022 уничтожено.

Кроме того, требование от 06.05.2021 N 1457 направлено по телекоммуникационным каналам (получено по ТКС 18.05.2021).

26.05.2021 от ООО "Векком" поступило обращение налогоплательщика, согласно которому ИП Колещатова И.В. сообщила Инспекции в ответ на требование о нахождении на самоизоляции в связи с риском по состоянию здоровья (приложение N 31 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022).

Из материалов дела следует, что ИП Колещатовой И.В. направлялась повестка от 11.06.2021 N 501 о вызове на допрос свидетеля, в соответствии с которой предпринимателю предлагалось прибыть в Инспекцию 25.06.2021 к 16 час. 00 мин. для дачи пояснений.

Повестка от 11.06.2021 N 501 направлена по телекоммуникационным каналам АО ПФ СКБ Контур и согласно извещению о получении электронного документа получена ООО "Векком" 17.06.2021 (документ доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 22 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022, стр. 1-2 электронного документа).

Предприниматель 25.06.2021 в Инспекцию не явился, каких-либо документов, пояснений не представил.

В адрес ИП Колещатовой И.В. (адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Пыть-ях, ул. Кедровая 7, 2) направлено приглашение от 28.06.2021 N 142, согласно которому предпринимателю предлагалось прибыть в Инспекцию 08.07.2021 к 10 час. 00 мин. (приложение N 22 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022, стр. 7 электронного документа).

08.07.2021 в отсутствии ИП Колещатовой И.В. составлен акт N 2893 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В адрес ИП Колещатовой И.В. (адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Пыть-ях, ул. Кедровая 7, 2) направлено извещение от 08.07.2021 N 588, согласно которому 08.09.2021 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение акта проверки (документ доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 22 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022, стр. 5 электронного документа).

Извещение от 08.07.2021 N 588 и акт от 08.07.2021 N 2893 направлены в адрес налогоплательщика (адрес: 628386, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югры, г. Пыть-ях, ул. Кедровая 7, 2) заказным письмом с трек-номером N 80089062648333, что подтверждается списком N 10 внутренних почтовых отправлений от 14.07.2021 (приложение N 22 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022, стр. 8-9 электронного документа).

Из данных, размещенных на официальном сайте АО "Почты России" следует, что почтовое отправление с трек-номером 80089062648333 было принято в отделении почтовой связи 13.07.2021, прибыло в сортировочный центр 14.07.2021, прибыло в место вручения (628386, 2а Лесников) 15.07.2021, 17.07.2021 произошла неудачная попытка вручения, 17.08.2021 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 01.09.2021 поступило на временное хранение, 07.04.2022 уничтожено.

В адрес ИП Колещатовой И.В. также направлено извещение от 18.08.2021 N 3766, согласно которому 11.10.2021 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается списком N 50 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2021 (приложение N 6 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022), из которого следует, что почтовым отправлением с трек-номером 80093363015862 в адрес налогоплательщика направлено извещение от 18.08.2021 N 3766 и акт налоговой проверки от 11.08.2021 N 11939.

Из данных, размещенных на официальном сайте АО "Почты России", усматривается, что почтовое отправление с трек-номером 80093363015862 не было получено налогоплательщиком, 12.05.2022 уничтожено по истечению срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщик располагал сведениями о камеральной проверке, необходимости предоставления пояснений и документов, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

Вопреки позиции ИП Колещатовой И.В., обстоятельства неполучения её почтовой корреспонденции сами по себе не свидетельствуют о её ненадлежащем извещении, поскольку именно на налогоплательщика возлагаются риски последствий неполучения поступивших в его адрес юридически значимых сообщений.

Из материалов следует, что корреспонденции направлялась по месту жительства ИП Колещатовой И.В. (адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Пыть-ях, ул. Кедровая 7, 2), который указывается предпринимателем в процессуальных документах в качестве актуального адреса для получения корреспонденции.

При этом из данных сайта АО "Почты России" усматривается, что при направлении почтовой корреспонденции по адресу ул. Кедровая 7, 2 корреспонденция затем пересылается, предположительно по распоряжению самого налогоплательщика, по адресу г. Сургут ул. Лесников 2а, которая выборочно получается налогоплательщиком.

Так, из материалов дела следует, что по адресу г. Сургут ул. Лесников 2а ИП Колещатовой И.В. от налогового органа получалось почтовое отправление с трек-номером 80089365787746 (том 1 л. д. 34), а также почтовое отправление с трек-номером 80092769276242 (том 1 л. д. 47),

Доводы ИП Колещатовой И.В. о том, что налогоплательщик не знал о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не получал каких-либо документов в рамках проверочных мероприятий, вступают в противоречие с указанием ИП Колещатовой И.В. на то, что налоговый орган ставился в известность о нахождении заявителя на самоизоляции в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и указание налогоплательщика на то, что налоговый орган проигнорировал данную информацию и не перенес на иной срок рассмотрение результатов проверки, усматривая из материалов дела, что ИП Колещатова И.В. сообщила Инспекции о нахождении на самоизоляции 26.05.2021, в то время как рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 11.10.2021, то есть значительно позднее.

При этом из материалов проверки не следует, что ИП Колещатова И.В. заявляла ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки, равно как не заявляла о необходимости дополнительного времени для предоставления каких-либо документов.

Утверждение ИП Колещатовой И.В. о том, что она не получала никаких сообщений от ООО "Векком", противоречит обращению налогоплательщика от 26.05.2021, поступившему от ООО "Векком", согласно которому ИП Колещатова И.В. сообщила Инспекции в ответ на требование о нахождении на самоизоляции в связи с риском по состоянию здоровья (документ доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 31 к ходатайству Инспекции о приобщении дополнительных материалов от 15.06.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ООО "Векком" не уполномочено получать какие-либо документы в рамках налоговой проверки, поскольку данное полномочие предоставлено ООО "Векком", что следует из сведений о полномочиях представителя (том 1 л. д. 55), в которых прямо указано на право получение документов от налогового органа.

Таким образом, поскольку ИП Колещатова И.В. уполномочила ООО "Векком" на получение документов от налогового органа, то полагается надлежащим образом извещенной с момента получения данных документов обществом как уполномоченным представителем налогоплательщика.

Ссылки ИП Колещатовой И.В. на то, что процедура налоговой проверки должна была закончиться 28.07.2021, а решение должно было быть принято в течение 10 дней после поступления возражений от налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным, его нарушение в безусловном порядке не влечет недействительности решения налогового органа.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колещатовой Ирины Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N А75-9248/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков