Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-38838/22 по делу N А26-3776/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А26-3776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Скворцов Г.Б. по доверенности от 23.12.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38838/2022) ООО "Восток-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу N А26-3776/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Восток-Карелия"

к ООО "Сегежская упаковка"

3-е лицо: ООО "Горнозаводскцемент"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежская упаковка" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N СП-19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Горнозаводскцемент".

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток-Карелия" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вывод суда о прекращении договора в связи с фактическим прекращением сторонами его исполнения не соответствует материалам дела и содержанию договора (фактически сложившимся между сторонами отношениям), заявки истцом не составлялись, составление их не требовалось в связи с согласованием сторонами всех существенных условий изготовления товара в самом договоре. С учетом отсутствия факта прекращения договора, при наличии факта длительного невыполнения ООО "Сегежская Упаковка" своих обязательств по договору, просит удовлетворить исковые требования ООО "Восток-Карелия" о расторжении договора СП-19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018. Также ссылается на то, что с учетом отражения фактических обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в исковом заявлении (дело N А26-109/2022), в части неизготовления мешков в количестве 2628,5 тыс. штук, считает, что информация по итогу рассмотрения спора по делу N А26-109/2022 может быть использована в качестве информации, имеющей преюдициальное значение.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Карелия" и ООО "Сегежская упаковка" 01.12.2018 г. заключен договор поставки N СП-19/21/0541-2018 (В).

В соответствии с условиями договора Продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (бумажные пакеты). В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключённым с момента его подписания и действует по 31.12.2019 года, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения. При этом условиями договора не предусмотрено его автоматическое продление на какой-либо срок.

Ответчику направлено уведомление исх. N 220427 с предложением о прекращении с 15.05.2022 обязательств сторон по договору поставки (расторжении договора), ответа в установленный в предложении срок не получено, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а именно просрочкой поставки предусмотренного договором количества товара, истец направил ответчику уведомление исх. N 220427 с предложением о прекращении с 15.05.2022 обязательств сторон по договору поставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. При этом условиями договора не предусмотрено его автоматическое продление на какой-либо срок.

Истец утверждает, что на дату иска между сторонами имелись незавершенные взаиморасчеты, а именно обязанность продавца допоставить товар.

Пунктом 3.2 договора оговорено, что товар должен поставляться в соответствии с графиком отгрузок в период март-сентябрь 2019 года. Пункт 3.4 договора оговаривает, что ассортимент, количество и срок поставки товара определяется заявками покупателя. Оплата товара осуществлялась покупателем согласно пункту 5.3 договора в соответствии с графиком оплаты в период апрель-июль 2019 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с апреля 2019 года заявок на поставку товара продавцу не поступало, отгрузок товара продавцом не осуществлялось, оплаты товара покупателем не производилось; в период действия и после даты истечения срока действия договора претензий с требованием допоставить товар в адрес продавца не поступало, требований оплаты товара продавцом в адрес покупателя не направлялось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стороны (в том числе истец) фактически прекратили взаимное исполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что правовые основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на дело N А26-109/2022 подлежат отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в мотивированном виде решение суда не изготовлялось, поэтому обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего дела, в решении суда по делу А26-109/2022 не установлено; из резолютивной части решения следует, что суд взыскал неустойку по договору по состоянию на 31.12.2019, то есть на день окончания срока действия договора.

Ходатайства истца об истребовании у ответчика и третьего лица документов и информации относительно исполнения ответчиком и третьим лицом взаимных обязательств по поставке товара подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости применительно к предмету настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года по делу N А26-3776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокКарелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова