Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-19037/22 по делу N А65-21295/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-21295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидерсервис-регион" - не явился, извещено,

от ООО "Гемонт" - не явился, извещено,

от временного управляющего ООО "Гемонт" - Миллера Артура Артуровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидерсервис-регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2022) по делу N А65-21295/2022 (судья Малыгина Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис-Регион" (ОГРН 1152468016788, ИНН 2464118817), г. Красноярск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011), г. Нижнекамск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-временный управляющий ООО "Гемонт" - Миллер Артур Артурович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2022 ООО "ЛидерСервис-Регион" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Гемонт" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 750 000 руб. 00 коп. - задолженности по Договору от 24.03.2020 N УК20-02/Л R106.SC.0018 "На поставку кислорода и пропана прочим потребителям" и по Дополнительному соглашению от 18.05.2021 N 1.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 03.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЛидерСервис-Регион" исковых требований.

В связи с подачей посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом соответствующего заявления, судом первой инстанции было составлено мотивированное решение от 21.10.2022 по настоящему делу, которое было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЛидерСервис-Регион" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЛидерСервис-Регион" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 указанная апелляционная жалоба ООО "ЛидерСервис-Регион" была принята к производству, после устранения ее подателем обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В суд апелляционной инстанции - 18.01.2023 от ООО "ЛидерСервис-Регион" поступило Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления а законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "ЛидерСервис-Регион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. в деле N А65-19059/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 было возбуждено производство по делу N А65- 19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" по заявлению самого общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с определением от 12.12.2022 по делу N А65-19059/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

Признать заявление ООО "Гемонт" обоснованным и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4ре месяца до 07.04.2023.

Утвердить временным управляющим ООО "Гемонт" - Миллера Артура Артуровича, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Таким образом, указанное определение от 12.12.2022 по делу N А65-19059/2022 было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан после вынесения судом первой инстанции решения от 03.10.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2022) по делу N А65-21295/2022.

Сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано в ЕФРСБ от 09.12.2022 за N 10296008, в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235(7436).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос "2 в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденной Президиумом 16.02.2017, временный управляющий участвующего в деле истца или ответчика в случае введения процедуры наблюдения после принятия судом первой инстанции по имущественному спору решения подлежит привлечению к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" без отмены решения суда первой инстанции и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом указано, что такое привлечение временного управляющего не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ. В п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий исковое заявление суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с определением от 31.01.2023 по делу N А65-21295/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил:

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.02.2023 на 15 час. 30 мин. (время самарское, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 7, этаж N 3.

Привлечь к участию в деле N А65-21295/2022 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО "Гемонт" - Миллера Артура Артуровича.

Ходатайство ООО "Лидерсервис-регион" "О приостановлении производства по делу" будет разрешено в судебном заседании.

В материалы дела временный управляющий ООО "Гемонт" - Миллер Артур Артурович представил письменный мотивированный Отзыв на исковое заявление ООО "Лидерсервис-регион", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лидерсервис-регион" и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и временного управляющего ООО "Гемонт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Лидерсервис-регион", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы временного управляющего ООО "Гемонт" - Миллера Артура Артуровича, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ООО "Лидерсервис-регион" "О приостановлении производства по делу", которое обосновано тем, что ООО "ЛидерСервис-Регион" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу N А65-19059/2022 требование ООО "Лидерсервис-Регион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. (от 11.01.2023 вх. 1203) принято к производству.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Лидерсервис-Регион" о включении в реестр требований кредиторов в деле N А65-19059/2022 было отложено на 03.03.2023 на 10 час. 10 мин.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции принимая во внимание буквальное толкование диспозиции указанной нормы АПК РФ, а также то, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 03.10.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2022) по делу N А65-21295/2022 было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан после возбуждения Арбитражным судом Республики Татарстан - 12.08.2022 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", а также до введения Арбитражным судом - 12.12.2022 в отношении ООО "Гемонт" процедуры банкротства - наблюдение и до обращения ООО "Лидерсервис-Регион" в рамках дела N А65-19059/2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. (от 11.01.2023 вх. 1203), не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ООО "Лидерсервис-регион" "О приостановлении производства по делу".

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор от 24.03.2020 N УК20-02/Л R106.SC.0018 "На поставку кислорода и пропана прочим потребителям", по условиям которого поставщик - ООО "Лидерсервис-регион" изготавливает и поставляет покупателю - ООО "Гемонт" кислород, пропан или другую согласованную сторонами продукцию (товар).

18.05.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанного гражданско-правовому договору, в соответствии с которым, поставщик поставляет покупателю во временное безвозмездное пользование без взимания залоговой стоимости оборудование при условии поставки поставщиком на постоянной основе жидкого аргона и заполнения емкостей переданных по акту приема-передачи.

Моноблоки поставляются в качестве обменной тары.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 10157-2016.

Подпунктом 3.1.6 подп. 3.1 п. 3 Дополнительного соглашения в случае поломки, повреждения либо порчи имущества по вине покупателя, поставщик вправе произвести техническое обслуживание и ремонт за счет покупателя, по ценам, действующим на момент произведения ремонта.

Также, поставщик в случае невозможности произведения ремонта собственными силами вправе привлечь стороннюю организацию для произведения ремонта, за счет покупателя.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно Акту приема-передачи от 10.06.2021 исх. N 338-УК истец передал ответчику в аренду товар: сосуд криогенный СК-0,5/1,8, заводской номер 18019 в количестве 1-ой штуки, индикатор уровня модель 142-0414 в количестве 1-ой штуки, теплообменник газовоздушный ТГН в количестве 1-ой штуки, клапан предохранительный перепускной для газовых и криогенных систем PRV9432T в количестве 1-ой штуки, вентиль баллонный кислородный тип VO в количестве 5ти штук.

Как указал в исковом заявлении истец, 16.03.2022 газификатор холодный криогенный ГХК-05/1,8-40, заводской N 18067, был возвращен ответчиком в целях наполнения жидким аргоном.

17.03.2022 истцом был составлен Акт осмотра оборудования исх. N 26-УК, в котором указано, что в ходе визуального осмотра газификатора холодного криогенного ГХК-05/1,8-40, заводской N 18067, дата изготовления 2018 год, установлено, что он имеет повреждения сосуда и не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, ущерб оценивается в 750 000 руб. 00 коп.

Исковые требования были мотивированы истцом наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу стоимости поврежденного оборудования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору от 24.03.2020 N УК20-02/Л R106.SC.0018 "На поставку кислорода и пропана прочим потребителям".

Претензии истца от 22.03.2022 исх. N 28-УК и от 22.04.2022 исх. N 38-УК с требованием о добровольном возмещении ущерба, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Лидерсервис-регион" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее в т.ч. - Правила).

В п. 1 Правил определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с п. 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что согласно представленному истцом Акту приема-передачи от 10.06.2021 исх. N 338-УК последний передал ответчику в аренду сосуд криогенный СК-0,5/1,8, заводской номер 18019.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что согласно Акту осмотра оборудования от 17.03.2022 исх. N 26-УК повреждения имеются на газификаторе холодного криогенного ГХК-05/1,8-40, заводской N 18067, дата изготовления 2018 год, то есть, на ином оборудовании.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что повреждения на указанном в исковом заявлении оборудовании возникли именно в процессе его эксплуатации ответчиком истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие каких-либо недостатков в процессе принятия спорного оборудования (газификатора) самим истцом, а также сторонами не было зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Акт осмотра оборудования от 17.03.2022 исх. N 26-УК, на который ссылается истец, как на единственное доказательство повреждения оборудования (газификатора) ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства обоснованности его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований именно о возмещении убытков не имеется.

Судебные расходы ООО "Лидерсервис-регион" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2022) по делу N А65-21295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов