Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-1197/23 по делу N А60-45330/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-45330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-45330/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" (ИНН 6671452817, ОГРН 1146671013290)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

об оспаривании одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" (далее - истец, ООО "Титул-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения договора, незаконными действий Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, N 8-2020/Л от 11.06.2020, выразившихся в уведомлении N 65.19-20/002/1492 от 21.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточненных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает необоснованным отказ суд в принятии уточнения исковых требований, в решении суд указал, что не усмотрел оснований для признания ничтожными пунктов 6.2, 6.3, 6.4. договора, по сути, принял решение по уточненному требованию истца. По мнению апеллянта, пункты 6.2 - 6.4 договора противоречат ст.ст. 450, 619 ГК РФ, судом необоснованно отклонены ссылки истца на решения УФАС Свердловской области, которыми был рассмотрен вопрос о незаконности пунктов 6.2, 6.3, 6.4 аналогичных договоров; иные основания для расторжения договора, кроме тех, что установлены Положением об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32, не могут быть предусмотрены договором. Обращает внимание, что суд не принял во внимание совместный акт осмотра объекта от 20.10.2022, указанный акт не подтверждает выводы Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о том, что в киоске оказываются парикмахерские услуги, наоборот, в акте указано, что внешний вид объекта - киоск печатной продукции, на витринах прикрепленных к стеклу, размещена печатная продукция.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.06.2020 N 8-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Амундсена, д. 47.

21.07.2022 Администрацией направлено письмо N 65.19-20/002/1492, в котором уведомила истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 договора.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении N 65.19-20/002/1492, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о ничтожности пунктов 6.2 - 6.4 договора и незаконности одностороннего отказа от договора, а также отсутствия оснований для изменения прекращенного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что установлено п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу права на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - печатная продукция на основании договора N 8-2020/Л от 11.06.2020. По условиям данного договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора); на истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 4.4.4 договора); использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора (п.п. 6.2-6.4 договора).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Нарушение истцом условий размещения и использования объекта подтверждено актом обследования от 15.06.2022, в частности выявлено несоответствие специализации объекта договору и действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092. Изложенное в письме Администрации от 08.07.2022 N 65.19-20/002/1426 требование о приведении объект в соответствии с п. 1.1 договора в срок до 15.07.2022 истцом не исполнено, что следует из акта обследования от 18.07.2022.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом условий размещения нестационарного торгового объекта, согласованных при подписании договора от 11.06.2020N 8-2020/Л, реализации ответчиком предусмотренного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен письмом от 21.07.2022 N 65.19-20/002/1492, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от договора от 11.06.2020 N 8-2020/Л, выраженного в уведомлении от 21.07.2022N 65.19-20/002/1492.

Ссылки апеллянта на акт осмотра объекта от 20.10.2022 правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают право Администрации на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки позиции апеллянта, условия п.п. 6.2 - 6.4 договора не противоречат требованиям ст.ст. 450, 619 ГК РФ, поскольку указанные нормы права являются диспозитивными.

В силу разъяснений п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Отклоняя доводы о ничтожности условий договора о праве Администрации на односторонний отказ от исполнения договора (п.п. п.п.6.2-6.4 договора), суд обоснованно руководствовался положениями ст. 421, 422 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; решениям Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", отсутствием прямого запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств нарушения Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, в частности права на односторонний отказ от исполнения договора, истцом не представлено. Напротив, поведение истца, подтвердившего после заключения договора его действительность, с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ указанным принципам не отвечает.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии уточнений иска отклоняется.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изложенное в уточнении исковых требований от 07.12.2022 требование истца о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора от 11.06.2020 N 8-2020/Л правомерно квалифицировано как новое требование и отклонено судом.

В любом случае оценивая правомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения договора, суду надлежало дать оценку действительности спорных условий, независимо от того, заявлены ли соответствующие требования, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, а также разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-45330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов