Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 12АП-964/24 по делу N А57-8374/2023

г. Саратов

04 марта 2024 г.

Дело N А57-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу N А57-8374/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (ОГРН 1066413006164, ИНН 6410972353)

к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036401300000, ИНН 6410901017),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна N 18", общество, истец) с исковым заявлением к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Олимпийская, д.7, общей площадью 134,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу N А57-8374/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 12.06.2002 ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" в результате реорганизации был передан жилой дом по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Олимпийская, д.7.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически по данному адресу находится нежилое здание.

Согласно доводам искового заявления, ООО "Передвижная механизированная колонна N 18" длительное время с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением. Неоднократно в период владения помещением производило там ремонт и текущее обслуживание.

По мнению истца, добросовестное, открытое, непрерывное владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества, несение расходов по его содержанию в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания за ООО "Передвижная механизированная колонна N 18" права собственности на данное здание в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения имуществом истцом выражается в том, что он не совершал неправомерных действий в отношении имущества.

Открытость владения имуществом выражается в том, что владелец не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, более того, исполнял обязанности, лежащие на владельце недвижимого имущества.

Непрерывность владения состоит в продолжительности владения не менее срока, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств приобретения спорного имущества у первого собственника и факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным указанным имуществом в течение пятнадцати лет.

Документы, свидетельствующие о наличии права собственности у заявителя на объект недвижимости, истцом не представлены.

Сведения переводилось ли здание из статуса жилого в нежилое в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, идентифицирующие передачу спорного нежилого здания по акту приема-передачи от правопредшественника, поскольку в акте указан жилой дом без указания площади, представить доказательства давностного владения.

Однако, такие доказательством не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Ссылка апеллянта на протокол N 2 от 01.09.2022, которым внесено исправление в акт приема основных средств относительно назначения спорного здания, не может быть принята во внимание, поскольку данный протокол является внутренним документом истца и не подтверждает перевод здания из статуса жилого в нежилое в установленном законе порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нахождение в здании, на которое истец просит признать право собственности, Почты России, то есть непрерывность владения истцом также не подтверждена документально.

Доказательств отсутствия в спорном здании структурного подразделения АО "Почта России" заявителя жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Передвижная механизированная колонна N 18" требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу N А57-8374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова