Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-262/23 по делу N А10-2712/2022

город Чита

27 февраля 2023 г.

Дело N А10-2712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строителей "Саморегулируемой организации "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу N А10-2712/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (ОГРН 1183850008275, ИНН 3849068621), Ассоциации строителей "Саморегулируемой организации "Дорстрой" (ОГРН 1097800004631, ИНН 7810331525) о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (далее - ответчик, ООО "Иркутские усадьбы") о взыскании убытков в размере 70 287,42 руб.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ассоциация строителей "Саморегулируемой организации "Дорстрой" (далее - соответчик, АС "СРО "Дорстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Иркутские усадьбы", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АС "СРО "Дорстрой", в пользу НО "Фонд капитального ремонта" взысканы убытки в размере 68 387,42 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях соответчик ссылается на отсутствие преюдициального значения определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 по делу N 2-7782/2022 для рассмотрения настоящего дела, поскольку районным судом не проводилась оценка доказательств и установление соответствующих обстоятельств, ссылается на недоказанность причинения ущерба по вине подрядчика, выражает несогласие с расчетом убытков, а также полагает об отсутствии оснований для привлечения СРО "Дорстрой" к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 74/2019- СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. 60 Лет СССР, д. 16 (капитальный ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3 к договору).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N ДС-01-23-1280-07082019-1 от 07.08.2019, выданной Ассоциацией в области строительства "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (далее - СРО "Дорстрой") (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание - 29.12.2019

Цена договора составляет 14 772 283 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору является техническое задание, приложением N 2.2 к договору - локальный сметный расчет.

В связи с завершением работ на объектах стороны подписали акт 16.03.2021 приёмки законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не были организованы мероприятия по защите многоквартирных домов от осадков, в результате чего нанесен ущерб собственникам помещения N 148 указанного выше многоквартирного дома.

Собственник квартиры обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании убытков с фонда из-за затопления квартиры.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 по делу N 2- 7782/2022 между истцом и гр. Харасовой Е.В. и Харасовым Э.И. утверждено мировое соглашение на сумму 70 287 руб. 42 коп., из которых: ущерб в размере 68 387 руб. 42 коп., а также 1 900 руб. судебные расходы.

11.04.2022 фондом в адрес ООО "Иркутские Усадьбы" направлена претензия N 01647/06-22 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора подряда N74/2019- СМР/18 от 30.08.2019, определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 по делу N2-7782/2022, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятияфакт, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками жилых помещений, а также факт причинения ущерба собственнику квартиры многоквартирного дома вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, его возмещение истцом, в связи с чем требования к ООО "Иркутские усадьбы" удовлетворил в размере 68 387,42 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., понесенных при рассмотрении дела N 2-7782/2022 в Советском районном суде г. Улан-Удэ, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием подрядчика, не являются убытками и связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства в деле N 2-7782/2022, вызваны действиями самого истца.

Апелляционный суд соглашается с доводом соответчика о том, что определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 по делу N 2-7782/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно не устанавливает совокупности существенных для рассмотренного в рамках настоящего дела обстоятельств.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором подряда N 74/2019-СМР/18 от 30.08.2019 подрядной организацией в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков.

Обязанность ответчика по организации подрядных работ методами, исключающими попадание атмосферных осадков предусмотрена спорным договором, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из представленного истцом акта осмотра помещения N 148 МКД N 16 по пр.60 лет СССР, следует, что 16.07.2020 в результате осадков, произошла протечка и затопление квартиры. Акт подписан без замечаний, в том числе директором ООО "Иркутские усадьбы".

Также директором подрядчика без замечаний подписан протокол совещания от 12.10.2020 в Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" по вопросу затопления многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. 60 лет СССР, д.16, которым решено определить ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - подрядную организацию.

Таким образом, факт причинения ущерба собственнику квартиры многоквартирного дома вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иркутские усадьбы" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда или отсутствия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями подрядчика, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несение расходов по оплате ремонта пострадавшим собственникам квартиры подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 N 5917.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит обоснованной и определенной с разумной степенью достоверности сумму убытков, установленной судом первой инстанции в размере 68 387,42 руб.

Ответчики доказательств чрезмерности, недостоверности относительно указанной суммы убытков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непринятия мер для уменьшения истцом установленной суммы убытков, не представили.

Относительно исковых требований истца к СРО "Дорстрой" суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при установленных обстоятельствах и исходя из того, что ООО "Иркутские Усадьбы" являлось членом СРО "Дорстрой" на момент выполнения спорных работ и на момент затопления квартиры N 148, учитывая, что сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО "Дорстрой" к субсидиарной ответственности.

Доводы СРО "Дорстрой" об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями раздела 10 договора подряда OОО "Иркутские усадьбы" (страхователь) заключен договор страхования с ПАО "Ингосстрах" (страховщик) N 427-233-097561/19 строительно-монтажных рисков на период с 03.12.2019 по 30.01.2019, однако, как верно установлено судом первой инстанции, затопление помещения произошло за пределами страхового периода, доказательств изменения, продления сроков страхования рисков гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Повторно изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия страхования ответственности OОО "Иркутские усадьбы", апелляционным суд пришел выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в размере 68 387,42 руб.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу N А10-2712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина