Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф02-1615/23 по делу N А10-2712/2022

город Иркутск

21 апреля 2023 г.

Дело N А10-2712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" Демина Дмитрия Сергеевича (доверенность от 27.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, г. Улан-Удэ, далее - НО "Фонд капитального ремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (ОГРН 1183850008275, ИНН 3849068621, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутские усадьбы", ответчик) о взыскании убытков в размере 70 287 рублей 42 копеек.

Определением от 29 сентября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН 1097800004631, ИНН 7810331525, г. Иркутск, далее - ассоциация строителей "СРО "Дорстрой", соответчик).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Иркутские усадьбы", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" в пользу НО "Фонд капитального ремонта" взысканы убытки в размере 68 387 рублей 42 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 736 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с НО "Фонд капитального ремонта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 рублей.

Ассоциация строителей "СРО "Дорстрой" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к соответчику.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку причинение подрядчиком вреда имуществу собственников многоквартирного дома в процессе производства работ при качественном выполнении работ по договору подряда является деликтом, то есть внедоговорным причинением вреда, в то время как статьёй 60 ГрК РФ предусмотрена солидарная ответственность СРО при привлечении члена СРО к ответственности из деликта; на необоснованность и немотивированность обжалуемых судебных актов, полагая, что судами не дана оценка приведённым им доводам.

По мнению заявителя жалобы, обязанности по защите МКД от осадков не являются договорными обязанностями подрядчика, дублирование которых в договоре не превращает их в договорные обязанности. Возможность взыскать денежные средства в порядке регресса с подрядчика, допустившего деликт, фонд обязан был обеспечить путём страхования ответственности подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Иркутские усадьбы", выступая подрядчиком по договору N 74/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному 30.08.2019 с НО "Фонд капитального ремонта" (заказчик), в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши не организовало мероприятия по защите от осадков, в результате чего 12.10.2020 был причинен ущерб собственникам квартиры N 148 в многоквартирном доме.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2022 года по делу N 2-7782/2022 между собственниками квартиры N 148 и НО "Фонд капитального ремонта" утверждено мировое соглашение, последний обязался возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере 68 387 рублей 42 копеек, а также 1 900 рублей судебных расходов.

НО "Фонд капитального ремонта" произведена выплата ущерба платежным поручением N 5917 от 06 апреля 2022 года.

На момент выполнения работ ООО "Иркутские усадьбы" (подрядчик) являлось членом ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" (саморегулируемая организация), компенсационной фонд обеспечения договорных обязательств которой по состоянию на 30.06.2022 составляет 62 805 189 рублей 29 копеек.

НО "Фонд капитального ремонта", обратившись с иском к подрядчику о возмещении убытков, просил субсидиарную ответственность возложить на саморегулируемую организацию на основании статьи 60.1 ГрК РФ.

Взыскивая убытки с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что таковые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, который являлся членом ассоциации строителей "СРО "Дорстрой", материальный ущерб взыскан вступившим в законную силу судебным актом, оплачен заказчиком в пользу собственника квартиры, требование заказчика о возмещении убытков подрядчиком не исполнено, договор между заказчиком и подрядчиком заключен с соблюдением конкурентных процедур, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Предметом иска к саморегулируемой организации является требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, возникших у заказчика в результате выплаты суммы ущерба, причиненного подрядчиком собственникам помещения в многоквартирном доме в ходе выполнения работ по договору подряда.

В качестве правового основания иска заказчик назвал статью 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.1.14. договора подрядчик обязался обеспечить безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора в случае, если объектам или их части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ.

Согласно пункту 9.3. договора подрядчик за свой счет возмещает причиненный имущественный и (или) иной ущерб третьим лицам (собственникам) в процессе производства работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор N 74/2019-СМР/18 от 30.08.2019, акт осмотра помещения, протокол совещания в Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" по вопросу затопления многоквартирного дома, суды установили факт причинения подрядчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На момент причинения ущерба подрядчик, ООО "Иркутские усадьбы", являлся членом ассоциации строителей "СРО "Дорстрой".

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив факт причинения подрядчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, который заключен с региональным оператором с соблюдением конкурентных процедур, а также то, что на момент причинения ущерба подрядчик являлся членом ассоциации строителей "СРО "Дорстрой", сумма ущерба не превышает допустимых пределов, судами сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с последней суммы убытков при недостаточности денежных средств подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 60 ГрК РФ судом округа отклоняется, поскольку в качестве правового основания требований к соответчику (ассоциации строителей "СРО "Дорстрой") истец указал статью 60.1 ГрК РФ (т. 1 л.д. 24), судами установлены все критерии, предусмотренные данной нормой права для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.

Довод о страховании ответственности подрядчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку; судами установлено, что затопление помещения произошло за пределами страхового периода.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам соответчика, как того требуют статьи 168, 170, 271 АПК РФ.

Доводы о недоказанности причинения ущерба направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич