Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-24332/22 по делу N А41-34830/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-34830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орбита - Ф" (истец) - Гирфанов А.И. по доверенности от 01.02.2023 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (ответчик) - Долгушева Н.Н. по доверенности от 11.01.2023 года, паспорт, диплом; Сотник О.П. по доверенности от 27.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита - Ф" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-34830/22, по иску ООО "Орбита - Ф" к Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области от 07.12.2021 N 13-7623 (далее - решение инспекции от 07.12.2021 N 13-7623, оспариваемое решение инспекции), а также Решения УФНС России по Московской области от 14.03.2022 N 07-12/015647@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орбита - Ф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 24.12.2019 N 11 проведена выездная налоговая проверки общества "Орбита-Ф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой, с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.11.2020 N 13/6974, дополнений к акту от 05.03.2021 N 13/13, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 07.12.2021 N 13-7623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "Орбита-Ф" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 529 016,86 руб., обществу "Орбита-Ф" начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 385 372 руб., налог на прибыль организаций (далее- налог на прибыль) в сумме 86 908 522 руб., в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в сумме 68 887 857,83 руб.

Основанием для принятия решения от 07.12.2021 N 13-7623 послужил вывод налогового органа о нарушении обществом "Орбита-Ф" подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью взаимоотношений общества с ООО "Ламекс", ООО "Сатурн" (далее - спорные контрагенты) являлось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.03.2022 N 07-12/015647@ апелляционная жалоба общества "Орбита-Ф" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 07.12.2021 N 13-7623 нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Орбита-Ф" обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Орбита-Ф" и ООО "Ламекс", ООО "Сатурн" заключены договоры на поставку товара, необходимого для производства упаковочного материала. ООО "Орбита-Ф" также были заключены договора купли-продажи и аренды оборудования с ООО "Ламекс".

В рамках договоров, заключенных с обществами "Ламекс", "Сатурн", общество "Орбита-Ф" учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в общей сумме 434 542 606 руб. и приняло к вычету предъявленный указанными контрагентами налог на добавленную стоимость в общей сумме 71 385 372 руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном завышении обществом "Орбита-Ф" расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в рамках заключенных договоров по взаимоотношениям с контрагентами, обществами "Ламекс" и "Сатурн", поскольку материалами проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, что подтверждается следующим.

Между ООО "Орбита-Ф" и ООО "Ламекс" заключен договор на поставку сырья для производства упаковочного материала от 15.08.2012 N 08/12.

Между ООО "Орбита-Ф" и ООО "Ламекс" также были заключен договор аренды оборудования от 30.01.2012 б/н, договор купли-продажи оборудования от 19.12.2016 б/н (линия одностадийного экструзионного ламинирования с дополнительным оборудованием).

В рамках договоров, заключенных с обществом "Ламекс" общество "Орбита-Ф" учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в общей сумме 248 830 562,29 руб. и приняло к вычету предъявленный указанным контрагентом налог на добавленную стоимость в общей сумме 37 957 204,32 руб.

Согласно результатам осмотра территории, помещений, документов, предметов, проведенного налоговым органом, земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, 18б (юридический адрес общества "Орбита-Ф") находится в собственности общества "Орбита-Ф" на основании свидетельства о государственной регистрации права. Для въезда на территорию установлены откатные ворота, на которых имеется вывеска с двойным логотипом - Lamex (Ламекс) и Орбита-Ф.

В рамках заключенного договора аренды нежилого помещения N 51-10-17 от 05.10.2017, расположенного по адресу г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, офис 14а с ИП Мишиным В.В., общество "Ламекс" не перечисляет денежные средства за аренду, исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Ламекс".

Таким образом, общество "Ламекс" располагалось и вело свою финансово-хозяйственную деятельность на территории, принадлежащей обществу "Орбита-Ф" на основании фактического предоставления.

В проверяемый период Общество "Орбита-Ф" являлось основным покупателем общества "Ламекс", доля продаж общества "Ламекс" составляет 59,77%, и также являлось одним из основных поставщиков общества "Ламекс", доля закупок общества "Ламекс" составляет 38,22%.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) обществ "Ламекс", "Орбита-Ф".

Руководителем общества "Ламекс" являлся Голобородкин И.С., учредителями общества являлись: Голобородкин И.С. (доля 23%), Голобородкин Д.С. (доля 22%), Кузнецов А.А. (доля 5%), Титов С.В. (доля 45%), ООО "Ламекс" (доля 5%).

Вместе с тем, Голобородкин Д.С. (доля 25%), Голобородкин И.С. (доля 25%) являются учредителями общества "Орбита-Ф".

Из показаний Голобородкина Д.С. следует, что Голобородкин И.С. приходится ему родным братом. Родственные отношения Голобородкина Д.С. и Голобородкина И.С. также подтверждены показаниями свидетелей Кузнецова А.А., Нежурина В.В. и сведениями, полученными из органов ЗАГС.

Сотрудниками общества "Ламекс" с марта 2018 года по 2019 год являлись Голобородкин И.С., Голобородкин Д.С., Аверьянов Д.А., Нежурин В.В., Кузнецов А.А., с ноября 2015 года по февраль 2018 года указанные физические лица являлись сотрудниками общества "Орбита-Ф".

В расчетах по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ общества "Ламекс", и в расчетах по форме 2-НДФЛ общества "Орбита-Ф", указан один и тот же номер телефона налогового агента.

Из материалов дела, следует, что общество "Ламекс" и общество "Орбита-Ф" представляли в налоговый орган декларации с одного IP-адреса, производственная зона общества "Ламекс" располагалась на территории общества "Орбита-Ф".

На официальном сайте общества "Орбита-Ф" (orbitaf.ru) расположена информация о том, что общество "Ламекс" и общество "Орбита-Ф" являются группой компаний.

Согласно представленных показаний свидетели Аверьянов Д.А., Кузнецов А.А., Голобородкин И.С., Нежурин В.В., Голобородкин Д.С. подтвердили единый вид деятельности и выпускаемой продукции обществами "Ламекс", ООО "Орбита-Ф".

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Ламекс, величина капитала на 31 декабря 2016 составляла: уставный капитал - 10 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 44 345 000 руб.,

Как следует из материалов дела, обществом "Ламекс" в период март - май 2017 году производилась выплата дивидендов в общей сумме 73 301 965,20 руб., в том числе: Титову С.В. - 34 721 983,40 руб., Голобородкину И.С. - 17 746 790,76 руб., Голобородкину Д.С. - 16 975 192,64 руб., Кузнецову А.А. - 3 857 998,40 руб.

Согласно документам, находящимся в регистрационном деле, общество "Ламекс" при подаче уведомления о ликвидации юридического лица представило протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2017, согласно которому принято единогласное решение по вопросу ликвидации общества "Ламекс" в связи с отсутствием дальнейших перспектив по осуществлению предпринимательской деятельности общества "Ламекс", общество ликвидировано 07.08.2018

Таким образом сумма чистых активов общества "Ламекс" почти в два раза ниже перечисленных денежных средств в виде дивидендов в адрес учредителей, исходя из чего 39% дивидендов выплачены не из нераспределенной прибыли общества "Ламекс", а за счет оборотных средств.

Поскольку общество "Ламекс" не является производителем полиэтилена высокого давления, бумаги и фольги налоговым органом проведен анализ поставщиков общества "Ламекс", которые могли поставить полиэтилен высокого давления, бумагу и фольгу для ее дальнейшей реализации в адрес общества "Орбита-Ф".

Из анализа поставщиков общества "Ламекс" следует, что общества "Регион", "Башторг", "Мегаполис" не являются производителями полиэтилена высокого давления, бумаги и фольги и не имеют контрагентов-поставщиков, которые могли бы поставить данные материалы в адрес общества "Ламекс" для дальнейшей реализации.

Поставщики общества "Ламекс", отраженные в книге покупок, которым осуществлялось перечисление денежных средств за полиэтилен высокого давления, фольгу и бумагу: общества "Промсервис", "Нефтьгазавтоматика", "Регион", "Башторг", "Энком" достаточными трудовыми и материальными ресурсами не располагают, уплачивают налоги в минимальном размере.

Общество "Промсервис" являлся единственным покупателем полиэтилена высокого давления общества "Ламекс".

Согласно банковской выписке общество "Промсервис" перечисляет денежные средства за полиэтилен в адрес ООО "Мегаполис", при этом в ходе проверки установлены факты перечисления денежных средств напрямую от общества "Ламекс" в адрес общества "Мегаполис" за бумагу. Согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах общества "Мегаполис" установлено, что денежные средства перечислялись, в том числе в адрес организаций: ООО "Продмикс Опт", ИП Шелехов И.А., ООО "Агрофирма Мирас", ИП Хабиров Д.Р. (осуществлял транспортные услуги по перевозке грузов для общества "Мегаполис"). Указанные контрагенты не подтвердили поставку товара, необходимого для производства упаковочного материала, в адрес общества "Мегаполис".

Из анализа банковских досье установлено совпадение IP-адресов контрагентов общества "Ламекс" второго звена: ООО "Активные технологии" и ООО "ПСК Фаворит" (188.162.36.85, 188.162.36.12); ООО "Альтаир" и ООО "Алекс" (193.169.86.71), ООО "Алекс" и ООО "Азарт" (193.169.86.71), ООО "Грация" и ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Золотая Середина" (217.118.79.23).

АКБ "АК БАРС" сообщило, что обществу "Промсервис" было неоднократно отказано в выполнении операций по платежным документам на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вид деятельности последующих звеньев по цепочке контрагентов поставщиков общество "Ламекс", согласно ОКВЭД, не соответствует предмету заключенных с обществом "Орбита-Ф" договоров. Основной вид деятельности поставщиков ООО "Ламекс": ООО "Нефтьгазавтоматика" - "торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", ООО "Регион" - "торговля оптовая фруктами и овощами"; - наименование товара, указанного в банковских выписках поставщиков ООО "Ламекс" - ООО "Нефтьгазавтоматика", ООО "Регион", ООО "Энком", не соответствует виду закупаемого товара ООО "Орбита-Ф" (например, ООО "Регион" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Сольвент" по договору поставки нефтепродуктов, ООО "Энком" перечисляет денежные средства в адрес АО "Кордиант" по договору поставки за автошины);

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах общества "Орбита-Ф" следует, что общество перечисляло денежные средства в адрес обществ "Невская бумага", "Объединенная Компания "РУСАЛ ТД", "Картли", "Оникс", "Трейдпак", "Казаньоргсинтез", которые являются производителями необходимого сырья.

Таким образом, общество "Ламекс", а также ни один из контрагентов-поставщиков не являлись поставщиком (производителем) полиэтилена высокого давления, фольги и бумаги, приобретение товара, необходимого для производства упаковочного материала, по цепочке поставщиков в ходе проверки не установлено, что свидетельствует о мнимом характере (реально не осуществлялись) сделок.

В отношении общества "Сатурн" в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора на поставку товара (ПВД 115) от 04.09.2017 N 16/09/С, заключенного с обществом "Сатурн", общество "Орбита-Ф" включила в состав расходов затраты в сумме 185 712 043,78 руб. и заявило к вычету НДС в сумме 33 428 167,82 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ общество "Сатурн" зарегистрировано 26.11.2014 в Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан, вид деятельности (ОКВЭД - 46.13.2) - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами и ликвидировано в 20.05.2019.

Общество "Сатурн" не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках.

Из протокола допроса Кузнецова А.А. (менеджер коммерческого отдела по работе с клиентами в обществе "Орбита-Ф", заместитель генерального директора по развитию бизнеса, и учредитель в обществе "Ламекс") следует, что ООО "Сатурн" ему не знакомо.

Согласно протокола допроса Голобородкин И.С. следует, что общество "Сатурн" не являлось производителем поставляемого сырья в адрес общества "Орбита-Ф".

Из протокола осмотра объекта недвижимости (юридического адреса общества "Сатурн") следует, что общество располагается по юридическому адресу на основании договора аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 01.09.2017 N 9, заключенного между лбществом "Сатурн" (Арендатор) и ИП Сулеймановым А.Ш. (Арендодатель).

Согласно анализу банковских выписок за 2017-2018 годы общество "Сатурн" перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям: Сулейманову А.Ш., в сумме 192 224 тыс. руб. (с назначением платежа "перевод по требованиям, оплата по договору"), Хабирову Д.Р. в сумме 78 819 тыс. руб. (с назначением платежа - "по договору"), Салихову И.Р. в сумме 55 477 тыс. руб. (с назначением платежа - "согласно договору").

ИП Сулейманов А.Ш., ИП Хабиров Д.Р., Салихов И.Р. в дальнейшем перечисляют денежные средства в общей сумме 326 520 тыс. руб. на собственные счета с назначением платежа "перевод собственных средств" и снимают наличными денежными средствами.

При анализе банковского досье Инспекцией установлено, что IP-адрес общества "Сатурн" совпадает с IP-адресом ИП Хабирова Д.Р., ИП Салихова И.Р.

АО "Юникредит Банк" представлена доверенность, выданная Сулеймановым А.Ш. на Хабирова Д.Р. от 19.09.2017, в том числе на внесение и снятие денежных средств на расчетный счет, получение всей корреспонденции, передачу платежных поручений.

АО "Россельхозбанк" представлена доверенность на Хабирова Д.Р., как представителя общества "Сатурн" в финансово-кредитной организации, в том числе с правом на внесение и получение денежных средств, который в свою очередь является учредителем и руководителем общества "Промсервис" (контрагент общества "Ламекс"), а также исполнителем транспортных услуг по перевозке грузов для общества "Мегаполис" (контрагент общества "Ламекс").

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Мегаполис" (контрагент ООО "Ламекс" 1 звена) установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Салихова И.Р.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о фактическом обналичивай обществом "Сатурн" поступающих на счета денежных средств и об использовании заявителем данных организаций не для реального осуществления хозяйственных операций, а в целях получения налоговой экономии.

Основными организациями-продавцами (поставщиками), в отношении которых обществом "Сатурн" заявлены налоговые вычеты по НДС, являются ООО "Альтаир", (контрагенты по цепочке поставщиков: ООО "Сигма", ООО "Леонс", ООО "Строймонтаж"), ООО "Авеста" (контрагенты по цепочке поставщиков: ООО "Приорити", ООО "Гарантстройпроект" ООО "Регион-Трейдинг"), ООО "Титан", ООО "Паритет".

Перечисленные организации обладают признаками фирм-однодневок: у организаций отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, в том числе арендованные, управленческий и технический персонал и иные необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности условия; адрес нахождения перечисленных организаций, указанный в ЕГРЮЛ, является массовым; при этом, организациями не заявлены виды деятельности, относящиеся к подклассу видов деятельности "транспортные услуги по перевозке грузов". достаточными трудовыми и материальными ресурсами не располагают, декларации не представляют либо суммы налогов к уплате по декларациям исчислены в минимальном размере.

В ходе анализа выписок банка по операциям на счетах общества "Альтаир" за 2017-2018 год, движение по расчетному счету установлено лишь в отношении оплаты в адрес филиала банка "Банк Уралсиб" комиссии за обслуживание корпоративной карты.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сигма" (контрагент общества "Сатурн" второго звена и контрагент общества "Альтаир" первого звена) за 2017-2018 годы отсутствует.

Общество "Строймонтаж" (контрагент общества "Сатурн" четвертого звена, контрагент общества "Альтаир" третьего звена) не имеет расчетных счетов.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах общества "Леонс" (контрагент общества "Сатурн" третьего звена), поступления денежных средств от общества "Сигма" по цепочке отсутствуют. Установлено частичное списание денежных средств общества "Леонс" на обналичивайте через банкоматы.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Сатурн" за 2017-2018 перечислений денежных средств в адрес общества "Авеста" не установлены.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Сатурн" за 2017-2018 перечислений денежных средств в адрес контрагента общества "Титан" также не установлены.

В отношении общества "Звезда" также установлено отсутствие перечислений денежных средств за поставку сырья обществом "Орбита-Ф".

Ряд контрагентов являются агентами продаж в адрес общества "Орбитра-Ф", в связи с чем проведен анализ заявленных поставщиков, из которого также установлено отсутствие перечисления денежных средств. Проанализированы поставщики на предмет возможности поставки в общество "САТУРН" полиэтилена высокого давления и бумаги для дальнейшей реализации в адрес общества "Орбита-Ф".

Как следует из материалов дела, по цепочке контрагентов-поставщиков общества "Сатурн" ни один из контрагентов-поставщиков не являлся производителем полиэтилена высокого давления и бумаги и не закупало данную продукцию для реализации последующим звеньям для конечной реализации в общества "Орбита-Ф".

По результатам исследования денежных потоков от ООО "Ламекс" и ООО "Сатурн" установлено обналичивания денежных средств по цепочке контрагентов в пользу руководства общества, аккумулированные денежные средства на банковском счете Сулейманова А.Ш в дальнейшем перечисляются в адрес Голобородкина Д.С. (учредитель общества с долей участия 25%) и Голобородкина И.С. (учредитель общества с долей участия 25%).

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств налоговым органом установлено, что в 2016 году обществом "Орбита-Ф" в адрес общества "Ламекс" перечислены денежные средства в размере 212 381 тыс. руб. (за полиэтилен высокого давления), далее общество "Ламекс" перечислено в адрес общества "Промсервис" 83 041 тыс. руб. (за полиэтилен высокого давления), в адрес общества "Мегаполис" 41 821 тыс. руб. (за бумагу ВПМ ООВ).

В свою очередь общество "Промсервис" в адрес ИП Сулейманова А.Ш. перечислено 27 650 тыс. руб., общество "Мегаполис" в адрес ИП Сулейманова А.Ш. перечислено 23 280 тыс. руб. по договору займа.

ИП Сулейманов А.Ш. перечисляет денежные средства в адрес Голобородкина Д.С. (генеральный директор общества "Орбита-Ф") в размере 2 703 тыс. руб., а также в адрес Голобородкина И.С. (финансовый директор ООО "Орбита-Ф") в размере 7 199 тыс. руб. (с назначением платежей как "перевод").

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств налоговым органом за 2017 году установлено, что общество "Орбита-Ф" в адрес общества "Ламекс" перечислены денежные средства в размере 77 779 тыс. руб. (за полиэтилен высокого давления).

Обществом "Ламекс" перечислены денежные средства в общество "Мегаполис" в размере 40 207 тыс. руб. (за бумагу ВПМ ООВ).

В свою очередь, ООО "Мегаполис" перечислено ИП Сулейманову А.Ш. 37 416 тыс. руб. по договору займа.

ИП Сулейманов А.Ш. производил перевод денежных средств на личные счета и снимал наличными денежными средствами.

В 2017 году ООО "Орбита-Ф" в адрес ООО "Сатурн" перечислено 47 840 тыс. руб., в 2018 году - 171 300 тыс. руб. (за полиэтилен высокого давления), далее ООО "Сатурн" перечислено в адрес ИП Сулейманова А.Ш. в 2017 году 56 369 тыс. руб., в 2018 году - 135 855 тыс. руб. (по договору), а также в адрес организаций, в которых Сулейманов А.Ш. являлся генеральным директором и учредителем, в том числе в: ООО "Сервис-Групп", ООО "Сервис", ООО "Планета", ООО "Сити-Групп" (в 2017 году - 76 201 тыс. руб., в 2018 году 141 156 тыс. руб.).

ИП Сулейманов А.Ш. производил перевод денежных средств на личные счета и их обналичивал.

Согласно анализу расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, денежные средства, перечисляемые ООО "САТУРН", зачисляются на корпоративные карты и снимаются наличные средства по картам. Выведено из оборота на физических лиц 326 520 тыс. руб.

Из объяснении индивидуального предпринимателя Сулейманова А.Ш. следует, что он знаком с Голобородкиным Д.С. и Голобородкиным И.С., однако, договоры с указанными лицами в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 им не заключались. Из представленных пояснений следует, что перечисления денежных средств от Сулейманова А.Ш. в адрес Голобородкина Д.С. и Голобородкина И.С. носили личностный характер, а не являлись финансовым результатом хозяйственных или иных реальных сделок

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество "Орбита-Ф" в период с 2016 по первую половину 2017 вывод денежных средств из оборота осуществлялся путем их обналичивания через общество "Ламекс", с использованием последующей цепочки контрагентов общества "Промсервис" (учредителем и руководителем которого является Хабиров Д.Р.), "Мегаполис", а также через индивидуальных предпринимателей Сулейманова А.Ш., ИП Хабирова Д.Р., Салихова И.Р.

В период со второй половины 2017 года по 2018 год вывод денежных средств из оборота осуществлялся путем их обналичивания через общество "Сатурн" и тех же индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном заключении договоров со спорными контрагентами с целью документального обеспечения реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

Материалами проверки подтверждено, что общество "Ламекс", "Сатурн", а также ни один из контрагентов-поставщиков не являлись поставщиком (производителем) полиэтилена высокого давления, фольги и бумаги, приобретение товара, необходимого для производства упаковочного материала, по цепочке поставщиков в ходе проверки не установлено, что свидетельствует о мнимом характере (реально не осуществлялись) сделок.

Учитывая все установленные факты и обстоятельства судом установлено, что налогоплательщиком создана схема договорных взаимоотношений, реализация которой позволила Обществу получить незаконную налоговую экономию, в виде не полностью уплаченных налогов в бюджет, путем завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и получения вычетов по НДС.

Обстоятельства заключения договоров обществом "Орбита-Ф" с обществами "Ламекс", "Сатурн" свидетельствуют об умышленных, согласованных действиях руководителей взаимозависимых организаций с иными организациями, в том числе, с обществом "Промсервис" (учредителем и руководителем которого является Хабиров Д.Р.), "Мегаполис", а также с индивидуальными предпринимателями Сулеймановым А.Ш., ИП Хабировым Д.Р., Салиховым И.Р., направленных на создание видимой хозяйственной деятельности, цель которой завышение расходов по налогу на прибыль, создание условий для получения вычетов по НДС, выведение денежных средств из оборота общества "Орбита-Ф" и их обналичивание.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлено, что заявитель, осуществляя спорные сделки (операции), действовал исключительно с целью незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с обществами "Ламекс" и "Сатурн", что в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов по операциям с данными контрагентами и правомерным произведением доначисления 71 385 372 руб. НДС к уплате в бюджет оспариваемым решением инспекции.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 3 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности и иными положениями Кодекса, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Кодекса), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: - вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; - вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая обоснованность понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом "Гофрон" хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, к уплате.

Как указано выше, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Суд считает возможным в настоящем деле сослаться на содержание пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом "Орбита-Ф" хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Доводы общества "Орбита-Ф" о том, что представленные к проверке документы, а именно, анализ норм расходования сырья, приказы об утверждении норм расходов, обротно-сальдовые ведомости и требования-накладные позволяют провести налоговую реконструкцию и признать отраженные в учете налогоплательщика затраты по операциям с обществами "Ламекс", "Сатурн" реально понесенными, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные документы: анализ норм расходования сырья, приказы об утверждении норм расходов, обротно-сальдовые ведомости и требования-накладные имеют информационный, накопительный характер и не позволяют установить лицо, реально осуществившее поставку.

Как указано выше, надлежащим образом права на заявление налогового вычета по спорным операциям налогоплательщиком не подтверждено, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций признана недостоверной как в части сведений о лице - поставщике обществ "Ламекс", "Сатурн", так в части сведений об оплате налогоплательщиком обществам "Ламекс", "Сатурн" поставок в заявленном размере, и, поскольку в целях налогообложения одна и та же хозяйственная операция должна иметь равные последствия, сведения, признанные недостоверными в целях определения действительных налоговых обязательств по НДС за спорный период, не могут быть оценены иным образом в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Иными словами, сведения, указанные в товарных накладных, счет - фактурах относительно объема затрат, понесенного обществом "Орбита-Ф" на покупку спорного сырья, являются недостоверными и не могут быть использованы для проведения налоговой реконструкции при определении действительных обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.

Положениями статьи 247 Кодекса предусмотрено что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении доходы.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, заявленные им расходы, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно представленным обществом "Орбита-Ф" документам производителями и поставщиками сырья для производства упаковочного материала являлись общества "Казаньоргсинтез", "Троицкая бумажная фабрика", "Обьединенная Компания "РУСАЛ ТД".

Из показаний коммерческого директора общества "Орбита-Ф" Аверьянова Д.А. следует, что производителем полиэтилена является ПАО "Казаньоргсинтез"; производителем фольги - ОАО Троицкая бумажная фабрика"; производителем фольги - АО "Объединенная Компания "РУСАЛ ТД".

Общества "Ламекс", "Сатурн" по результатам проверки характеризуется в качестве подконтрольного и взаимозависимого лица, что говорит о согласованности действий, направленных на формирование фиктивных финансово-хозяйственных отношений, что само по себе исключает проявление должной осмотрительности.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

В рамках исследования финансовых потоков установлено, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "техническими" компаниями совершено в целях полного или частичного их возврата проверяемому налогоплательщику.

Сотрудники Общества "Орбита-Ф", "Ламекс" в своих допросах указывают, что общества "Орбита-Ф", "Ламекс" это одна организация с общим видом деятельности и финансово-хозяйственной структурой, с общими поставщиками и покупателями.

Товарно-транспортные накладные, запрошенные в рамках требования о предоставлении документов, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В собственности обществ "Ламекс", "Сатурн" транспортные средства отсутствуют, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах обществ "Ламекс", "Сатурн" за проверяемый период перечисление за транспортные услуги третьим лицам не установлены. Лица, которые могли осуществлять транспортировку материалов от обществ "Ламекс", "Сатурн" в адрес общества "Орбита-Ф" не установлены.

Таким образом, отсутствие фактов, подтверждающих осуществление транспортировки товара указывает на фиктивность заключенной сделки и отсутствие реальной поставки товара от спорными контрагентами в адрес общества "Орбита-Ф".

Довод общества "Орбита-Ф" о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган необоснованно не оценил расходы заявителя, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В отношении приобщенной в материалы дела заявителем копии заключения эксперта N 401/21э суд отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дело, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта N 401/21э перед экспертом были поставлены следующие вопросы: как повлияло при исчислении к уплате в бюджет НДС включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществами "Ламекс", "Сатурн"; как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль включение в состав расходов операции по взаимоотношениям с обществами "Ламекс", "Сатурн"; какова сумма не исчисленных к уплате налогов за проверяемый период.

По поставленным перед экспертом вопросам, суд отмечает, что в настоящем деле отсутствует спор о методике расчета налоговых обязательств.

Изучив заключению эксперта N 401/21э суд считает необходимым отметить, что экспертом по поставленным вопросам сделаны неясные, необьективные выводы, фактически эксперт рассмотрел и установил суммы налогов только в отношении контрагента общества "Сатурн", но в выводах указывает данные суммы в качестве уменьшенных и по контрагенту обществу "Сатурн" и по контрагенту "Ламекс".

Кроме того, эксперт не обладает полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения и не может давать заключение по вопросам права.

С учетом того, что обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам является правовым последствием деятельности налогоплательщика, установленная решение налогового органа, полученное заключение эксперта не должно и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, к уплате.

Кроме того, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота

Следует отметить, что обществом "Орбита-Ф" ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и не представлены надлежаще оформленные документы о действительных поставщиках товара и параметрах, совершенных с ними операций.

Поскольку материалами проверки установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет формального документооборота с участием обществ "Ламекс", "Сатурн" преследовалась непосредственно налогоплательщиком, обществу "Орбита-Ф" было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "технические" компании, суд соглашается с выводом инспекции о том, что для применения расчетного метода определения налоговой обязанности в данном случае оснований не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения требований общества "Орбита-Ф" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области от 07.12.2021 N 13-7623, не установил.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение налоговой реконструкции. По его мнению, отсутствие первичных документов по сделке не снимает с налогового органа обязанности по проведению налоговой реконструкции для установления действительных налоговых обязательств.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентом, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, т.е. документы, составленные только формально. Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков товара, его достоверную стоимость. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорного контрагента, принять их для установления размера затрат оснований не было.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных судами обстоятельств.

К апелляционной жалобе приложены новые документы. В обоснование невозможности представления таких документов в суд первой инстанции общество указывает, что данные документы были утеряны в ходе пожара 16.11.2022. На вопрос апелляционного суда о причинах невозможности их представления в ходе налоговой проверки, представитель общества пояснить затруднился. Кроме того, факт пожара надлежащими доказательствами не подтвержден.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-34830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев