Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-20137/22 по делу N А72-8794/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А72-8794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- до и после перерыва Корчагин Н.Н., удостоверение,

от ответчика- до и после перерыва не явился, извещен,

от муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации - до перерыва Долбнин А.А., доверенность от 07.07.22, после перерыва не явился, извещен,

иные участники не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года по делу N А72-8794/2022 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" к муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации, муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, муниципального учреждения Финансовый отдел администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении операций по расходованию средств по всем лицевым счетам должника, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, в не предоставлении должнику лимитов бюджетных обязательств, об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, и выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для расчета по исполнительному листу ФС N 037186842 до 01.09.2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий предприятия, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От муниципального учреждения "Финансовое управление администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области поступили письменные пояснения на жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о поступлении исполнительного листа от 21.02.2022 г.

Представитель муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причин, объективно препятствовавших ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 20.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на возражения муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва и письменных пояснений, выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-10400/2021 по делу N А72-2905/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Игнатовское" 12 223 108 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 21.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 037186842.

Взыскателем указанный лист 21.02.2022 был предъявлен на исполнение муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, где и находится по настоящее время.

Указывая, что постановление суда до настоящего времени не исполнено, операции по счетам должника не приостановлены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ подлежат исполнению вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Исполнительный лист выдается на основании судебного акта (статья 319 АПК РФ).

Порядок исполнения судебного акта определяется содержанием судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Поволжского округа указал: взыскание следует производить с муниципального образования за счет средств его казны.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13) дал разъяснения по возникающим в судебной практике вопросам об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, по порядку исполнения и компетенции органов при взыскании задолженности с казенного учреждения либо за счет казны публично-правового образования.

Верховный Суд в пункте 13 постановления Пленума РФ N 13 указал: положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что по настоящему делу подлежит применению порядок исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны (статья 242.2 БК РФ).

При этом порядок исполнения судебных актов и действия (полномочия) финансового органа по правилам статьи 242.2 БК РФ отличен от порядка исполнения судебных актов по правилам статьи 242.5 БК РФ.

Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, бюджетное законодательство предусматривает механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Статьей 242.2 БК РФ не предусмотрена обязанность приостановления операций по счетам должника, а равно выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что характерно для исполнения судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанные обязанности не возложены на финансовый орган, неисполнение их не может вменяться как нарушение бюджетного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования заявителя, направленных на принятие мер для приостановления операций по всем лицевым счетам должника и на предоставление должнику лимитов бюджетных обязательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы отмечает, что они в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя о применении порядка исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны, по статье 242.2 БК РФ. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не учтено, что определением от 09.08.2022 суд также разъяснил порядок исполнения судебного акта по делу N А72-2905/2019 согласно статье 242.2 БК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя именно о признании незаконным бездействия МУ "Финансовое управление администрации МО "Майнский район" Ульяновской области, поскольку требования заявителя сформулированы и заявлены в указанном виде.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом позиции заявителя было предложено уточнить требования, в том числе с учетом разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13.

Принимая во внимание положения ст. ст. 8, 9, 49 АПК РФ, при которых суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и изменять по своей инициативе предмет требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые аналогичные позиции заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пояснения и позиция заявителя со ссылкой на обстоятельства, которые имели место быть после принятия судебного акта, не могут быть предметом оценки, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с поступившим отзывом третьего лица МУ Финансового отдела администрации МО Игнатовское городское поселение, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, так как в отзыве на заявление третьим лицом не приведено новых обстоятельств отличных от позиции ответчика по делу, кроме того в судебном заседании принимал участие представитель муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, и муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации, чья позиция аналогичная с позицией ответчика и третьего лица, который мог дать пояснения относительно своих правовых позиций.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года по делу N А72-8794/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 1 500 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года по делу N А72-8794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов