Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 19АП-7237/22 по делу N А14-1161/2022

город Воронеж

22 февраля 2023 г.

Дело N А14-1161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой": Гайдукова А.И., представитель по доверенности N 039/199/2022-ДОВ от 15.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Шуваева Владимира Валерьевича: Шуваев Д.В., представитель по доверенности N 61АА8079506 от 15.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Карцов С.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества Фирма "СМУР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-1161/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуваева Владимира Валерьевича (ОГРНИП 315617400001227, ИНН 614312787552) к акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) в лице филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" - Нововоронежской АЭС о взыскании 19 309 900 руб. задолженности, 1 848 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуваев Владимир Валерьевич (далее - истец, ИП Шуваев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ответчик, АО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании 19 309 900 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 848 234 руб. 43 коп. за период с 15.03.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Фирма "СМУР".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Шуваева Владимира Валерьевича взыскано 19 309 900,00 руб. задолженности, 668 809 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, 122 894,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решено продолжить начисление и взыскание с акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Шуваева Владимира Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 19 199 020 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает на правомерности своего контррасчета относительно объема и стоимости оказанных услуг, который основан на достоверных сведениях автоматизированной системы контроля и управления доступом на объекты.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения обязательств до истечения срока действии договора истцом не была представлена ответчику надлежащим образом оформленная первичная документация в отношении оказанных услуг.

Как полагает ответчик, факт отсутствия задолженности у АО "НИКИМТ-Атомстрой" перед ИП Шуваевым В.В. в рамках обязательств по договору подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В качестве подтверждения доводов о том, что заявленный истцом объем услуг фактически не был оказан ответчику, заявитель жалобы ссылается на то, что в массиве представленных истцом путевых листов имеются путевые листы сторонней организации - АО фирма "СМУР", которая оказывала услуги ответчику в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений. Указанное обстоятельство, а также тот, факт, что в объеме представленных доказательств имеются путевые листы, которые дублируют друг друга, имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных путевых листов и журналов их регистрации.

Также, ответчик представил данные о конкретных путевых листах, которые предъявлены к оплате, как полагает ответчик, дважды.

Ответчик также ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.395 ГК РФ, поскольку, как полагает ответчик, к оказанным услугам подлежат применению условия заключенного между сторонами договора, в том числе и в части применения договорной неустойки, которая за испрашиваемый истцом период составляет сумму меньшую, чем размер процентов по ст.395 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ИП Шуваевым В.В. (исполнитель) и акционерным обществом "Научно-исследовательским и конструкторским институтом монтажной технологии - Атомстрой" (заказчик) по результатам конкурсной процедуры во исполнении Договоров от 27.05.2015 Р08108/378 ДС15 и от 25.05.2015 N 572//08108/378 ДС15-50, заключенных между АО "Атомэнергопроект" и АО "НИКИМТ-Атомстрой", и Договора от 29.04.2019 N 40/29886-Д. заключенного между АО ИК "АСЭ" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" был заключен договор N 039/12412-Д от 31.05.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники для выполнения СМР на объектах Нововоронежской АЭС-2 и Курской АЭС-2" по заявкам заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии условиями договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке.

Основные технические характеристики строительной техники, предоставляемой заказчику по Договору (далее - Техника) указаны в Перечне предоставляемой техники (Приложение N 2 к Договору).

Техника предоставляется для выполнения строительно-монтажных работ на IX строительства: "Воронежская обл., г. Нововоронеж, промзона Нововоронежской АЭС; Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора общая стоимость услуг по договору не может превышать 99 490 120,00 руб., в том числе НДС (20 %) - 16 581 686,67 руб. за весь срок действия договора.

Цена одного машино-часа оказания услуг является твердой и определяется в соответствие с перечнем предоставляемой техники (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных техникой машино-часов за отчетный месяц и стоимости одного машино-часа соответствующей техники.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг N 039/12412-д от 31.05.2019 при изменении общей стоимости услуг по договору стороны должны руководствоваться условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации и Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации "Росатом".

Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту оригиналов счета на оплачу и счет-фактуры (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.05.2020 включительно, либо до момента превышения общей стоимости услуг (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

В силу статьи 425 ГК РФ, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 03.01.2019 года.

Срок оказания услуг определяется на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с прилагаемой к договору формой (пункт 3.2. договора).

Заказчик направляет исполнителю заявку посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предоставления техники (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2019 по август 2019 истцом оказаны услуги ответчику на сумму 100 193 530 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом оказания услуг и их оплатой в полном объеме.

Выполнение истцом обязательств ИП Шуваев В.В. на сумму 100 193 530 руб. по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов N L615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 100 193 530,00 руб.

Последняя оплата за оказанные услуги с расчетного счета заказчика произведена 27.12.2019, общая сумма платежей составила 100 193 530 руб.

Между тем, как указывает истец, несмотря на то, что по смыслу пункта 3.1 договор на оказание услуг N 039/12412-д от 31.05.2019 прекратил свое действие, от заказчика продолжали поступать заявки на предоставление строительной техники с экипажем, которые были выполнены истцом.

Так, в период с 01.09.2019 по 17.03.2020 ответчик направлял в адрес истца заявки на предоставление строительной техникой с экипажем, в которых были указаны все необходимые реквизиты: номер договора, дата заявки, количество техники, наименование необходимой техники, срок оказания услуги, количество машино-часов, количество рабочих смен за срок оказания услуг, режим работы, наименование места выполнения работ. Указанные заявки содержат подписи должностного лица.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истец, оказав услуги по заявкам заказчика в указанный период, сопроводительным письмом от 20.03.2021 в адрес Директора филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" на Нововоронежской и Курской АЭС Мартиросяна A.M. для проверки, согласования и оплаты направил путевые листы, справки формы ЭСМ7, реестры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г.

Ответа на данное письмо не поступило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 22 от 30.11.2021 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности. Вместе с претензией были направлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (формы ЭСМ-2).

В ответном письме на которую (N 39-001/1121 от 14.12.2021) ответчик сообщил, что доводы истца, указанные в претензии будут изучены и проверены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг от 31.05.2019 N 039/12412-д, следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 31.05.2019 N 039/12412-д договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в п.2.1 настоящего договора (в зависимости какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и универсальным передаточным документам, а также согласно акта сверки расчетов L-615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму, определенную договором в качестве предельно допустимой по состоянию на август 2019 года.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.1, договор от 31.05.2019 N 039/12412-д прекратил своей действие до истечения 12 месяцев с момента его подписания, ввиду наступления условия о превышении общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, АО "НИКИМТ-Атомстрой" принял и оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 100 193 530,00 руб., что превышает установленный договором предельный объем услуг.

Истцом и ответчиком был подписан без разногласий акт сверки расчетов N L615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, из содержания которого следует, что ИП Шуваевым были оказаны, а АО "НИКИМТ-Атомстрой" и оплачены услуги на общую сумму 100 193 530,00 руб. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг от 31.05.2019 N 039/12412-д прекратил свое действие, от ответчика в адрес истца с сентября 2019 года по март 2020 года продолжали поступать заявки на предоставление строительной техники с экипажем со ссылкой на договор N 039/12412-Д.

По расчету истца за период с 01.09.2019 по 17.03.2020 ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 19 199 020,00 руб., о чем составлены и направлена в адрес ответчика первичная документация (справки по форме ЭСМ-7 и путевые листы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что действиями сторон был продлен срок договора от 31.05.2019 N 039/12412-д, поскольку доказательств того, что сторонами заключалось письменные соглашения о продлении срока действия договора, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт N L615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 свидетельствует о том, что сторонами обязательства по договору от 31.05.2019 N 039/12412-д исполнены в полном объеме на сумму 100 193 530 руб., указаний на существование обязательств, связанных со спорными заявками за период с сентября 2019 года по март 2020 года, в акте не имеется, что свидетельствует о том, что указанные заявки не входили в круг правоотношений, вытекающих из прекратившего свое действие договора от 31.05.2019 N 039/12412-д.

Таким образом, учитывая, что спорные заявки на предоставление строительной техники поступили истцу от ответчика за пределами срока действия договора от 31.05.2019 N 039/12412-д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами на основании заявок на предоставление строительной техники с экипажем сложились правоотношения из разовых сделок, имеющих характер договора возмездного оказания услуг, регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в период за сентябрь 2019 - март 2020 ответчиком в адрес истца систематически направлялись заявки на предоставление строительной техники с экипажем.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден путевыми листами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на невозможность превышения установленной договором предельной суммы стоимости услуг 99 490 120 руб. Кроме того, представив контррасчет стоимости услуг, ссылается на сведения о системе фиксации въезда и выезда автотранспорта на строительные объекты, в частности на несоответствие по количеству отработанных машино-часов с системой "Multi-D", на нарушение нумерации путевых листов, с указанием одинаковых номеров (N 1106/к, N 1366/к, N4558, N1323/к, N1500/к, N1380/к, N1402/к, N1477/к, N1453/к, N1473/к, N1475/к, N1539/к, N1540/к, N1555/к, N1455/к, N 1622/к, N5004), а также на наличие среди прочих путевых листов сторонней организации - АО фирма "СМУР". По расчету ответчика в спорный период истцом оказаны услуги общей стоимостью 12 941 544,00 руб. (т.7, л.д. 1-65).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенному ответчиком доводу со ссылкой на анализ данных автоматической системы удаленного контроля доступа системы "Multi-D".

По условиям договора (п 2.3) единицей измерения является машино-час. Цена одного машино-часа оказания услуг включает в себя затраты и вознаграждения исполнителя в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе связанные с транспортировкой техники до места ее эксплуатации и обратно, заработная плата экипажа, горюче-смазочные материалы, иные расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией техники, услуги по управлению и технической эксплуатацией техники, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, в договоре отсутствуют требования о соответствии машино-часов системе "Multi-D". В соответствии с п.2.7 договора, основанием для оформления исполнителем акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы, по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов или рапортов.

Истцом предоставлены путевые листы, подписанные мастерами строительных участков, справки ЭСМ -7. Строительная техника в соответствии с заявками прибыла на объекты и отработала необходимое количество часов. Претензий от строительных участков о самовольном убытии техники не поступала.

Вместе с тем, истцом в доказательство некорректной работы системы СКУД представлено письмо (ответ на запрос) N 002-382-32/67951 от 14.12.2021, за подписью начальника охраны Панкова А.А., в котором указано, что согласно проекту, объекты Курской АЭС -2 являются комплексными, состоящими из зданий и иных сооружений (в том числе и подземных), располагающихся на больших площадях. Охрана и контроль над доступом осуществляется только на части зданий и сооружений с использованием автоматизированной системой контроля и учета данных (далее АСКУД), при условии их посещения через организованные КПП. В связи с производственной и технологической необходимостью в течении всего периода строительства указанных объектов охраняемые территории изменялись. В частности, организовывались временные проезды, демонтировалось (переносилось) охранное ограждение и т.п., что не исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и сооружениям в процессе строительства, в том числе в период с октября 2019 по январь 2020 года. В указанный промежуток времени могли иметь место кратковременные и незначительные перебои в работе АСКУД, учет которых не ведется.

Ввиду подтверждения факта некорректности работы автоматической системы удаленного контроля доступа системы "Multi-D", а также с учетом не представления ответчиком доказательств работы иной специализированной техники на объекте, суд критическим образом оценил представленный ответчиком контррасчет исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на задвоенность путевых листов отклоняются, поскольку, несмотря на нарушение порядка нумерации путевых листов, последние составлены по факту оказания различных услуг и различной техникой, что не привело к задвоенности либо излишнему предъявлению к оплате оказанных в спорных периодах услуг ( расчет представлен в материалы дела т.9 л.д.153-169).

Из путевого листа N 4558 ( т.3 л.д.18) и путевого листа за тем же номером (л.д.3 т.3) следует, что указанные листы составлены и подтверждены уполномоченными лицами ответчика в отношении работы различной техники ( в том числе одной техникой, но с различными госномерами) и в различные периоды времени, изложенное касается также путевых листов N 1477/к ( л.д.174 т.3 и л.д.218 т.4), путевого листа N 1475/к ( л.д.278 т.3 и л.д.176 т.4), N1539/к (л.д.298 т.3 и л.д.126 т.4), N1455/к ( л.д.299 т.3 и л.д.139 т.4), N 1622/к ( л.д.287 т.3 и л.д.140 N 4)

Путевые листы за N 1473/к ( л.д.174 т.3 и л.д.218 т.3), N1540/к (л.д.282 т.3 и л.д.182 т.4) составлен на работу одной техники, но в различные даты.

В отношении путевого листа N 1366/к, дважды отраженного в одном реестре путевых листов ( т.3 л.д.196), судом апелляционной инстанции учтено следующее. Действительно, указанные путевые листы за одним номером и одной датой ( л.д.233 т.3 и л.д.235 т.3) оформлены на одну и ту же единицу техники ( госномер техники также совпадает). Однако, из отметок на талоне первого заказчика в спорных путевых листах следует, что работа указанной в путевых листах техники осуществлялась в различные дни: 17.11.2019 и 18.11.2019 соответственно.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и наличие на путевых листах отметок уполномоченных лиц ответчика о фактической работе техники, отсутствие со стороны ответчика доказательств извещения истца о неисполнении заявок на работу техники, а также обстоятельства сложившихся взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибки при нумерации и составлении путевых листов являются техническими и не могут повлечь отказ в оплате фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что часть представленных путевых листов принадлежит сторонней организации - АО фирма "СМУР" также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между истцом и АО Фирмой "СМУР" (третьим лицом по делу) заключен договор б/н от 01.06.2018 на оказание транспортных услуг, согласно которому АО Фирма "СМУР" обязуется по заявкам ИП Шуваева В.В. осуществлять услуги по предоставлению транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять транспортное средство для производства работ заказчика и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, услуги по предоставлению транспортных средств, оказанные АО Фирмой "СМУР" по договору б/н от 01.06.2018 оплачены ИП Шуваевым В.В. в полном объеме. ИП Шуваев В.В оплатил оказанные третьим лицом услуги. При этом реестр путевых листов проверен диспетчерами АО "НИКИМТ-Атомстрой". В процессе оказания услуг, в адрес АО "НИКИМТ-Атомстрой" истцом предоставлялись реестры, где исполнителем работ являлось АО "СМУР". Реестры согласовывались должностными лицами ответчика - Петровым С.В. и Мартиросян А.М.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами, журналами выдачи путевых листов, справками формы ЭСМ7, реестрами, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истца и ответчика имеется ряд судебных споров в отношении факта и объема оказания услуг истцом и наличия обязательств ответчика по их оплате.

Сводные данные относительно периодов оказания услуг, договоров, на основании которых оказывались услуги до их прекращения, объектов, на которых оказывались услуги, а также видов техники с использованием которой оказывались услуги представлены в материалы дела ( т.10 л.д.84-102). Указанные данные ответчиком не опровергнуты о повторном взыскании за одни и те же услуги ( включая периоды, виды техники, объекты, на которых оказывались услуги) ответчиком не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах оказанных услуг ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно цены, на основании которой определена стоимость подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В поступивших в адрес истца заявках на оказание услуг, реестрах путевых листов и собственно в путевых листах не имеется указаний на цену услуг.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг основан на цене, предусмотренной в существовавшем между сторонами договоре от 31.05.2019 N 039/12412-д, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, ввиду чего исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 848 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 29.04.2022. При этом, согласно представленному расчету, проценты исчислены истцом, исходя из суммы задолженности 19 199 020 руб. за период с 15.03.2021 (направление претензии) по 29.04.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что претензия от 30.11.2021 на сумму 19 199 020 руб. направленная в адрес ответчика 02.12.2021, получена последним 06.12.2021, при этом, согласно тексту претензии, ответчику предложено погасить задолженность по договору в сумме 19 199 020,00 руб. и сумму процентов по статье 395 ГК РФ, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет процентов на сумму 19 199 020 руб., с 17.12.2021 (с момента получения ответчиком претензии).

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими средствами начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 848 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 668 809 руб. 69 коп. за период с 17.12.2021 по на 31.03.2022.

Истец также просил продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы ответчика о необходимости применения к просрочке обязательств ответчика по оплате выполненных работ неустойки, согласованной сторонами спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным выше. Так, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходит из того, что в спорный период оказания услуг рассматриваемый договор прекратил свое действие. По указанным основаниям применение предусмотренной договором неустойки к просрочке обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных вне рамок действия спорного договора не имеется. Доказательств действия в спорный период иных договоров между истцом и ответчиком на предоставление рассматриваемой в настоящем деле спецтехники не ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что по рассматриваемым в настоящем деле путевым листам и реестрам услуги предъявлены истцом к оплате повторно (неоднократно).

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-1161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный