Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-6363/22 по делу N А10-6159/2022

г. Чита

27 февраля 2023 г.

Дело N А10-6159/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2022 года по делу N А10-6159/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 2 691 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании о взыскании 2 691 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 21 ноября 2022 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 25 ноября 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует правовое основание на подачу иска о взыскании законной неустойки, на скорректированный объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Указывает, что требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 года (в окончательной форме от 02.07.2015).

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 г., заключенного между АО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "Россети Сибирь" (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В связи с установлением факта, что многоквартирный дом является домом блокированной застройки, то есть является домом в котором общее имущество собственников, а, соответственно, отсутствует потребления электрической энергии на общедомовые нужды, объем перерасчета электрической энергии за период с июля 2020 по май 2021 составил 6 455 кВт*ч

Поскольку указанный объем электрической энергии был оплачен АО "Читаэнергосбыт" в составе неразногласной части услуг по передаче, на стороне ПАО "Россети Сибирь" образовалось неосновательное обогащение в сумме 14 210,73 руб. (6 455 кВт/ч * 1,83459 * 1,2%).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период за период сентябрь 2021 - апрель 2022 г. составил 41 758,76 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком указанная претензия была частично добровольно удовлетворена, в части суммы неосновательного обогащения, путем подписания Протоколов урегулирования разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 - май 2021 г.

Сумма в размере 14 210 руб. 73 коп. была перераспределена на оплату иного периода, что подтверждается письмом "О назначении платежа" N 5344-17-03/исх. от 09.09.2022.

За период с 13.08.2021 по 31.03.2022 истцом начислены проценты в размере 1 074 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период за период с июля 2020 г. по май 2021 г. составил 14 210,73 руб.

Поскольку претензия истца в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный дом расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пер. Апрельский, д.2А является домом блокированной застройки

В этой связи, в силу конструктивных особенностей домов блокированной застройки, не имеющих общедомовых (внутренних) источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска, как следствие, влечет обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Учитывая изложенное, полученная сетевой организацией оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме с учетом общедомового потребления привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем излишне полученная оплата подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с последнего в пользу истца 41 758,76 руб., составляющих переплату за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 617 руб. 72 коп., за период с 13.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2022 года по делу N А10-6159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора