Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-73/24 по делу N А67-379/2022

город Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А67-379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горохолинского Романа Маратовича (N 07АП-73/2024 (1)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-379/2022 (судья Петров А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (ОГРН 1167031060790, ИНН 7017402230; место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, д. 161б, стр. 2, оф. 10), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей - Горохолинского Романа Маратовича и Лещинина Александра Александровича к ответственности в виде возмещения должнику убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (далее по тексту - ООО "Сибтехстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтехстрой".

Определением суда от 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части 30.03.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сибтехстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть 04.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 04.02.2024); внешним управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в отношении ООО "Сибтехстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А. А. - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывших руководителей - Горохолинского Р.М. и Лещинина А.А. к ответственности в виде возмещения убытков, в котором просит: привлечь Горохолинского Р.М. к убыткам по обязательствам ООО "Сибтехстрой" на сумму 406 866,08 руб., взыскать причиненные убытки в сумме 406 866,08 руб.; привлечь Лещинина А.А. к убыткам по обязательствам ООО "Сибтехстрой" на сумму 52 718,28 руб., взыскать причиненные убытки в сумме 52 718,28 руб.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области суд заявление конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича удовлетворил, взыскал с Горохолинского Романа Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" убытки в размере 406 866,08 руб.; взыскал с Лещинина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" убытки в размере 52 718,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горохолинский Роман Маратович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.20232г. по делу N А67-379-9/2022 в части взыскания убытков с Горохолинского Романа Маратовича отменить и принять новое решение, которым взыскать убытки в размере 406 866,08 руб. в пользу ООО "Сибтехстрой" с Лещинина Александра Александровича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестного поведения и то, что в период руководства ООО "Сибтехстрой" со стороны УФНС России по Томской области не было претензий по поводу начисленных пеней и штрафов, которые возникли только после возбуждения дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Мурашко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2023 г. по делу N А67-379/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.02.2024 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе выразить свое мнение о возможности обжалования судебного акта в части взыскания убытков с Горохолинского Романа Маратовича, представить письменные пояснения по существу спора с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 N 50- П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной".

В дальнейшем судебное заседание откладывалось в связи с болезнью судьи Иванова О.А.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции в части размера штрафных санкций.

Приостановление производства по апелляционной жалобе осуществляется применительно к правилам главы 16 АПК РФ, регулирующей приостановление производства по делу. Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения апелляционной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2024 суд определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 по делу А67-379-9/2022 в части взыскания с Горохолинского Романа Маратовича, Лещинина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" убытков в виде штрафных санкций, отменил по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" к ответственности в виде возмещения должнику убытков.

Определением от 08.04.2024 суд принял отказ конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича от требований в части взыскания штрафных санкций с Горохолинского Р.М. в размере 8 464,80 руб., с Лещинина А.А. в сумме 8 000 руб., производство по заявлению о взыскании убытков в виде штрафных санкций с Горохолинского Романа Маратовича в размере 8 464,80 руб., с Лещинина Александра Александровича в размере 8 000 руб., прекратил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что в период руководства ООО "Сибтехстрой" Горохолинским Р.М. ФНС России начислила пени и штрафы в общей сумме 406 866,08 руб. Привлечение должника к ответственности, начисление ему пеней явилось следствием недобросовестных действий Горохолинского Р.М. как одного из бывших руководителей, выразившихся в неуплате налогов, нарушении налогового законодательства.

Горохолинский Р.М. как руководитель ООО "Сибтехстрой", не мог не знать о неправомерности своих действий, о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения, ввиду чего должен выплатить ООО "Сибтехстрой" денежную компенсацию, равную сумме возникших по их вине налоговых штрафов и пеней.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Последствием нарушения этой обязанности является возникновение у юридического лица и (или) его учредителей (участников) права требования возмещения убытков, причиненных юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Убытки в понимании статьи 15 ГК РФ представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями указанного лица и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных его действиями (бездействием), руководитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Горохолинский Р.М. являлся учредителем и руководителем ООО "Сибтехстрой" в период с 17.05.2016 по 06.09.2020.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления N 62).

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В период руководства ООО "Сибтехстрой" Горохолинским Р.М. ФНС России начислила пени и штрафы в общей сумме 406 866,08 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подробным расчетом сумм пени по состоянию на 17.01.2022, расшифровкой задолженности в отношении ООО "Сибтехстрой", справкой N 05-14/0221@ от 17.01.2022, справкой N 05-14/3855@ от 30.03.2022, подробным расчетом сумм пени по состоянию на 30.03.2023, копиями постановлений о взыскании исполнительского сбора, решениями о привлечении к ответственности.

Согласно представленным документам в период, когда руководителем ООО "Сибтехстрой" являлся Горохолинский Р.М., уполномоченным органом выносились требования об уплате налога и решения о взыскании налога. В расшифровке задолженности ООО "Сибтехстрой" на 17.01.2022 г. указан срок уплаты налога в т.ч., когда руководителем Должника являлся Горохолинский Р.М.

Вышеуказанные документы являлись основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Сибтехстрой".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что в период руководства Должником Горохолинским Р.М. образовалось задолженность по обязательным платежам в бюджет, убытки ему вменены правомерно, так как вследствие именно его бездействия по уплате налогов налоговым органом были начислены штрафные санкции.

Горохолинский Р.М. как руководитель ООО "Сибтехстрой", действующий в интересах должника, не мог не знать о неправомерности своих действий, а также не мог не понимать последствий наращивания задолженности и санкций по обязательным платежам.

При этом у Горохолинского Р.М. имелась возможность погасить требования перед уполномоченным органом ввиду наличия активов у должника, которые могли быть реализованы для погашения возникшей задолженности.

Таким образом, учитывая, что бывший руководитель должника Горохолинский Р.М., который обязан действовать в интересах должника, не выполнял обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, вследствие чего неуплата налогов, сборов, взносов привела к возникновению задолженности перед уполномоченным органом, принимая во внимание осознанность Горохолинским Р.М. о неправомерности своего бездействия и возможности наступления негативных последствий, при наличии у должника активов, позволяющих погасить обязательства перед бюджетом, убытки, причиненные налоговыми правонарушениями, установленными главой 16 НК РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением Горохолинского Р.М. подлежат взысканию с Горохолинского Р.М. в пользу должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в что в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", согласно которой при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, в размер убытков, взыскиваемых с контролирующего должника лица, не могут включаться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2024 суд определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 по делу А67-379- 9/2022 в части взыскания с Горохолинского Романа Маратовича, Лещинина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" убытков в виде штрафных санкций, отменил по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" к ответственности в виде возмещения должнику убытков.

Определением от 08.04.2024 суд принял отказ конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича от требований в части взыскания штрафных санкций с Горохолинского Р.М. в размере 8 464,80 руб., с Лещинина А.А. в сумме 8 000 руб., производство по заявлению о взыскании убытков в виде штрафных санкций с Горохолинского Романа Маратовича в размере 8 464,80 руб., с Лещинина Александра Александровича в размере 8 000 руб., прекратил.

При таких обстоятельствах, определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области подлежит исполнению с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2024 о пересмотре определения от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам в части взыскания убытков в виде штрафных санкций и определения от 08.04.2024 об отказе конкурсного управляющего от требований в части взыскания штрафных санкций, то есть без учета суммы штрафных санкций, а всего в сумме 398 401,28 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-379/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохолинского Романа Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст