Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-6489/20 по делу N А45-39653/2019

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-39653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-6489/2020 (3)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39653/2019 (судья Редина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича о взыскании 585 000 руб. судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ОГРН 1135476143087), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск в лице внешнего управляющего Курочка Ирины Владимировны, г. Новосибирск о взыскании 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (ОГРН 1165476112383), г. Болотное, Новосибирская область, 2) общества с ограниченной ответственностью "ПримаСервис" (ОГРН 1145476130920), г. Новосибирск, 3) муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства" (ОГРН 1135485001024), г. Барабинск, Новосибирская область, 4) муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1135485001156), г. Куйбышев, Новосибирская область, 5) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1045403208597), г. Новосибирск, 6) общества с ограниченной ответственностью "А ЭКО" (ОГРН 1145476113408), г. Новосибирск, 7) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1055470006019), с. Здвинск, Новосибирская область, 8) конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Клемешова Олега Владимировича (630079 г. Новосибирск, а/я 17), 9) ИП Суварян Самвела Сережаевича (ОГРНИП 317547600148654, 630129 г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 17, кв. 52), 10) ООО "Чистый двор-НСК" (ОГРН 1135476008315, 630126 г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 192/1, этаж 1), 11) ООО "ЭкоФлай" (ОГРН 1125476210243, 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268, этаж 2, помещение 19), 12) ИП Чепурнова Владимира Александровича (ОГРНИП 309540704900019, 630004 г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/1, кв. 47), 13) ООО "Чистый квартал" (ОГРН 1145476154152, 630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 43), 14)ООО "ТБО" (ОГРН 1135476014552, 630099 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 904), 15) ООО "Союз НСК" (ОГРН 1165476057878, 630005 г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 219), 16) ООО "КвантЭко" (ОГРН 1125476109813, 630077 г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, офис 203), 17) общества с ограниченной ответственностью "СибПраво" (ОГРН 1125476039545, 630005 г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 83, подвал), 18) Коржовой Екатерины Владимировны (630510 Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, д. 14, кв. 43).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ненеску Ю.А. по доверенности N 1763 от 28.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица Коржовой Е.В.: Коржова Е.В., паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 781 055 руб. 85 коп. задолженности, 8 397 991 руб. 88 коп. пени по состоянию на 21.05.2021 согласно абзацу 2 пункту 8.5 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.11.2018 N 400700004118000001-1 и далее до фактического исполнения обязательства.

ООО "Экология-Новосибирск" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЛаТранс" 320 303 927 руб. 18 коп. штрафа.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022 решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39653/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.10.2022 ООО "ЛаТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО "Экология-Новосибирск" в размере 585 000 руб.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, апеллянт полагает, что ООО "Экология-Новосибирск" фактически было поставлено в неравное процессуальное положение по сравнению с ООО "ЛаТранс", поскольку в период рассмотрения вопроса о распределении процессуальных расходов, ООО "Экология-Новосибирск" пребывало в отсутствии руководителя в связи с отменой определения от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35287/2021 в части утверждения Курочки И.В. в качестве внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск", выдавшей доверенность М.В. Головко.

Также апеллянт утверждает, что оказание услуг по представлению интересов доверителя в рамках судебного спора по настоящему делу не входит в предмет договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "СибПраво" и ООО "ЛаТранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, акт N 62 от 30.04.2019, отчеты о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 за период с сентября 2020 года по март 2021 года, платежное поручение N 101 от 30.08.2022 на сумму 717 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021, акт об оказании услуг от 31.01.2022, отчеты о проделанной работе от 31.01.2022, акт об оказании услуг от 30.06.2022, отчеты о проделанной работе от 30.06.2022, резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2022 по делу N А45-17717/2022, требование кредитора о погашении задолженности по текущим платежам, платежное поручение N 116 от 17.102.2022 на сумму 396 595 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам".

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тем не менее, как следует из пунктов 2, 3, 4, 7, 10, 25, 26, 29, 36, 43 расчета понесенных расходов на оплату услуг представителя, представленного истцом, оказанные в рамках представления интересов ООО "ЛаТранс" в ходе рассмотрения настоящего спора услуги включают в себя анализ и изучение документов, ознакомление с материалами дела, поиск судебной практики на общую сумму 124 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными судебные расходы заявителя, понесенные в следующем размере:

участие в судебном заседании 17.08.2020 - 6 000 рублей;

анализ доводов и расчетов ответчика, подготовка прозрачных расчетов с указанием цены и стоимости услуги за каждый факт заезда по каждому дню из 6 месяцев всем мусоровозам как истца, так и его субподрядчиков - 40 000 рублей;

участие в судебном заседании 29.09.2020 - 5 000 рублей;

подготовка ходатайства от 19.101.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица (временного управляющего Клемешова О.В.) - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 20.10.2020 - 5 000 рублей;

изучение и анализ документов, представленных ответчиком в заседании 20.10.2020, подготовка пояснений обобщенной таблицы возражений за шестимесячный период на основе проведенного анализа документов и таблиц, представленных ООО "Экология-Новосибирск" - 40 000 рублей;

подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств, информации о наименовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших с ООО "Экология Новосибирск" договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на территории, обслуживаемой истцом - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 01.12.2020 - 5 000 рублей;

подготовка ходатайства об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подача его в суд 22.12.2020 - 3 000 рублей;

подготовка и направление в суд таблиц с опровержением по каждому факту (адресу), заявленному ООО "Экология-Новосибирск", транспортными документами (путевой лист, маршрутное задание, акт приема-передачи ТКО на ОРО, скриншот навигационной системы Zig-Zag) либо преюдициальным решением суда в виде таблиц - 20 000 рублей;

подготовка пояснений в части апреля - августа 2019 года к судебному заседанию от 13.01.2021 - 5 000 рублей;

участие в судебном заседании 13.01.2021 - 5 000 рублей;

подготовка и направление в суд пояснений и таблиц с опровержением по каждому факту (адресу), заявленному ООО "Экология-Новосибирск", транспортными документами (путевой лист, маршрутное задание, акт приема-передачи ТКО на ОРО, скрин-шот навигационной системы Zig-Zag) либо преюдициальным решением суда по сентябрю 2019 года - 15 000 рублей;

подготовка и подача в суд ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 10.02.2021 - 5 000 рублей;

подготовка и направление дополнительных доказательств, к ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц - 5 000 рублей;

выборка и направление в суд дополнительных доказательств в виде видео-записей некорректной работы оборудования ГЛОНАСС на мусоровозах, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на флеш-носителе - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 24.02.2021 - 5 000 рублей;

подготовка письменной обобщенной правовой позиции - 5 000 рублей;

ознакомление с материалами дела, подготовка правовых позиций по первоначальному и встречному иску - 15 000 рублей;

участие в судебном заседании 24.03.2021 - 7 000 рублей;

изучение судебной практики и представление её к судебному заседанию, участие в судебном заседании 08.04.2021 - 7 000 рублей;

изучение пояснений и расчетов ответчика, подготовка письменных пояснений - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 12.05.2021 - 7 000 рублей;

подготовка расчета неустойки на момент рассмотрения требований, подготовка заявления об уточнении требований, направление в суд - 3 000 рублей;

подготовка и направление в суд возражения о применении сальдирования - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 09.06.2021 - 7 000 рублей;

изучение представленных в материалы дела обращений потребителей, подготовка письменных возражений на основе изученного законодательства, жалоб и обращений потребителей, направление в суд - 5 000 рублей;

участие в судебном заседании 02.07.2021 - 10 000 рублей;

изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании 04.10.2021 - 5 000 рублей;

подготовка дополнительных письменных пояснений на вопросы суда - 3 000 рублей;

ознакомление с ходатайством ответчика, подготовка возражений - 3 000 рублей;

подготовка письменной правовой позиции истца - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 07.10.2021 - 5 000 рублей;

подготовка итоговой письменной позиции истца - 3 000 рублей;

участие в судебном заседании 01.12.2021 - 5 000 рублей;

подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2022 (включены расходы на оплату авиабилетов, проживания в гостинице и командировочные) - 22 000 рублей.

Итого: 317 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм о распределении судебных расходов, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам, что является основанием для изменения определения о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Экология-Новосибирск" руководителя на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что позиция ООО "Экология-Новосибирск" была изложена представителем внешнего управляющего Курочки И.В. Головко М.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" о взыскании судебных издержек.

При этом позиция ООО "Экология-Новосибирск", изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции, изложенной в отзыве, представленном в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, не дополняет и не изменяет ее.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Экология-Новосибирск" правовую позицию относительно рассматриваемого вопроса также не изменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что право ООО "Экология-Новосибирск" на справедливое судебное разбирательство, соответствующее принципам законности, состязательности и равноправия сторон, нарушено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безотносительности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд руководствуется минимальным стандартом доказывания, установленным для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Так, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.

В то же время, ООО "Экология-Новосибирск" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение собственных опасений или контррасчета, учитывающего услуги, оказанные представителями ООО "ЛаТранс" в рамках иных судебных споров.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39653/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239) 317 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова