Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-72283/22 по делу N А40-133081/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-133081/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богина Бориса Львовича, Индивидуального предпринимателя Ивашина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-133081/22 принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-770)

по иску Индивидуального предпринимателя Богина Бориса Львовича (ОГРНИП: 321774600147467, ИНН: 774361772750), 2) Индивидуального предпринимателя Ивашина Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 319774600112035, ИНН: 772084315001)

к МАДИ (ИНН: 7707821043)

третье лицо: УФК по г.Москве

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Богин Б.Л., ИП Ивашин С.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МАДИ:

- в пользу ИП Ивашина С.А. убытков в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.,

- в пользу ИП Ивашина С.А.компенсации морального в размере 10 000 руб.,

- в пользу ИП Богина Б.Л. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

- в пользу ИП Богина Б.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб..

Решением суда от 27 сентября 2022 г. с Московской административной дорожной инспекции в пользу Индивидуального предпринимателя Богина Бориса Львовича взысканы убытки в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на оплату ИП Ивашиным С.А. штрафов, назначенных в отношении ИП Богина Б.Л. в соответствии с вынесенными МАДИ постановлениями о привлечении к административной ответственности N 0356043010321120302002050, N 0356043010321120802003601 и N 0356043010321120802003615, в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40338980 от 04.05.2022, в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40243949 от 04.05.2022, в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40227485 от 04.05.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83793/22-130-574 от 17.04.2022 года признано незаконным и отменено полностью постановление Московской административной дорожной инспекции N 0356043010321120802003601 от 08 декабря 2021 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Богина Бориса Львовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84243/22-92-628 от 17.04.2022 года признано незаконным и отменено полностью постановление Московской административной дорожной инспекции N 0356043010321120302002050 от 03 декабря 2021 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Богина Бориса Львовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно п.4.7 Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п.4.2.2 Положения о Московской административной дорожной инспекции на Инспекцию возложены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, принятию мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно п.1 ст. 166.1 БК РФ федеральное казначейство перечисляет излишне распределительные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей с единых счетов соответствующих бюджетов на казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

При этом правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, установлена возможность указания в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации как реквизитов плательщика, чья обязанность исполняется, так и реквизитов плательщика - третьего лица, осуществляющего платеж за плательщика налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, по платежам, администрируемым налоговыми органами и таможенными органами.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о возвращении оплаченных в ходе проведения исполнительных действий платежей в установленном законодательством порядке, доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых о взыскании в пользу ИП Ивашина С.А. убытков в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. правомерны.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, в законодательстве отсутствует указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда правомерны.

Заявляя требования о взыскании в пользу ИП Богина Б.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., истцами указано на заключенный между ИП Богиным Б.Л. и ИП Иконниковым А.А. договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022 года в целях обжалования в судебном порядке вышеуказанных постановлений МАДИ о привлечении ИП Богина Б.Л. к административной ответственности, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83793/22-130-574 от 17.04.2022 года, по делу N А40-84243/22-92-628 от 17.04.2022 года о признании незаконными вынесенных МАДИ в отношении ИП Богина Б.Л. постановлений, представлен приходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2022 года, подписанное А.А. Иконниковым (л.д.13-15).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании в пользу ИП Богина Б.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные требования о взыскании в пользу ИП Богина Б.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 года по делу N А40-11573/2022, от 07.12.2022 года по делу N А40-85120/2022.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ИП Богина Б.Л..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-133081/22 отменить в части взыскания с Московской административной дорожной инспекции в пользу Индивидуального предпринимателя Богина Бориса Львовича убытков в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб..

Исковые требования ИП Богина Б.Л., ИП Ивашина С.А. о взыскании с МАДИ в пользу ИП Богина Б.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-133081/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук