Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-17362/22 по делу N А60-56256/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-56256/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56256/2022

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710; далее - учреждение)

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Михайловичу (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012; далее - предприниматель)

о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 168 811 руб. 10 коп. штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 19.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что направление ему заявок с адреса электронной почты, не указанного в договоре, не может быть признано надлежащим исполнением заказчиком обязанности по направлению заявок, ссылается на условия договора, заключенного на 2023 г., в котором данный недостаток был исправлен. Апеллянт ссылается на произведенные без заявок истца поставки товара, которые по смыслу пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать досрочными по отношению к спорным. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статей 404 - 406 ГК РФ, а также норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае выражается в превышении суммы штрафа над ценой полностью исполненного договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор на поставку товаров от 26.04.20201 N 2021.54867-2015445-32110110348/106, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 200 584 руб. 02 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставка осуществляется с 01.07.2021 по 31.12.2021 по заявке.

В пункте 7.4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором, в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика): 101 286,66 руб.

На электронную почту поставщика, указанную в разделе 16 договора (m.ermak@bk.ru), 09.11.2021 направлена заявка на поставку сока объемом 600 литров 11.11.2021 с 8:00 до 14:00. В указанное время товар не поставлен, что подтверждается служебной запиской начальника отдела продобеспечения Приваловой И.Н. от 12.11.2021 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на электронную почту поставщика (m.ermak@bk.ru) 12.11.2021 направлена заявка на поставку томатного сока объемом 600 литров и фруктового сока объемом 600 литров 15.11.2021 - 16.11.2021 с 8:00 до 14:00. В указанное время товар не поставлен, что подтверждается служебной запиской начальника отдела продобеспечения Приваловой И.Н. от 17.11.2021 и ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными нарушениями срока поставки товара истцом начислен предусмотренный пунктом 7.4.1 договора штраф в сумме 101 286 руб. 66 коп. за каждое из двух нарушений.

На основании пунктов 6.6, 7.8 договора в счет уплаты части указанных штрафов истцом удержана сумма обеспечения договора в размере 33 762 руб. 22 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязательства по доплате начисленных штрафов в общей сумме 168 811 руб. 10 коп., истец направлял в его адрес досудебные претензии.

Отказ предпринимателя от уплаты штрафов в добровольном порядке послужил основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением указанных в заявках от 09.11.2021 и 12.11.2021 сроков и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме (с учетом удержания части штрафа из обеспечительного платежа) 168 811 руб. 10 коп.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки на условиях поставки товара по заявкам покупателя, факт направления покупателем заявок от 09.11.2021 и 12.11.2021 на электронную почту поставщика, указанную им в договоре, признал указанный способ направления заявок надлежащим и не противоречащим условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по уплате штрафа за нарушение указанных в данных заявках сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что из представленных в материалы дела заявок, поступивших на электронную почту предпринимателя, с очевидностью усматривается, в рамках каких правоотношений они направлены и от кого исходят. Кроме того, при наличии сомнений в действительности данных заявок, в том числе в полномочиях лица, направившего их по электронной почте, предприниматель мог принять меры к уточнению воли покупателя на получение товара, вместе с тем указанных действий не произвел. Иного из материалов дела не следует.

Между тем судом при присуждении начисленного обществом штрафа не рассмотрено заявление предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащееся в отзыве на иск. В обоснование данного заявления предприниматель ссылался на то, что общий размер начисленного штрафа превышает общую стоимость договора, который в полном объеме исполнен поставщиком.

Оценка соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства в обжалуемом решении не содержится.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки из расчета 30 % от начальной (максимальной) цены договора нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и потере компенсационной функции.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, предприниматель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения учреждением мер договорной ответственности. Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки в рамках спорного договора состоялось 11 поставок на общую сумму 200 584 руб. 02 коп., равную цене договора (пункт 2.1 договора).

Нарушение срока поставки зафиксировано истцом по двум заявкам.

При этом общий размер начисленных штрафов за два нарушения срока поставки товара составляет 202 573 руб. 32 коп., то есть превышает общую стоимость всего поставленного по договору товара и полностью нивелирует для поставщика полезный эффект от исполнения договора, оставляя за ним долг перед покупателем в сумме 1989 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер штрафа явно чрезмерным, а также учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара по двум заявкам не доказано.

Истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера штрафа, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера штрафа исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Ссылки учреждения в возражениях на отзыв на прямое влияние срыва сроков поставки на его пациентов, ухудшение условий нахождения пациентов в стационаре и пансионате, репутационные издержки, упущенную выгоду из-за снижения потока платных пациентов суд апелляционной инстанции полагает документально не подтвержденными и оценивает критически, поскольку по спорному договору поставки предпринимателем осуществлялась поставка фруктового и томатного сока.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного за просрочку исполнения неденежного обязательства по поставке товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика до 10 % от цены договора за каждое нарушение.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет штрафа исходя из 10 % от цены договора, составляющей 200 584 руб. 02 коп. - 20 058 руб. 40 коп.

20 058 руб. 40 коп. х 2 факта нарушения обязательств = 40 116 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах с учетом удержания суммы обеспечения по договору в счет уплаты части штрафа взысканию с ответчика подлежит 6354 руб. 58 коп. из расчета: 40 116 руб. 80 коп. - 33 762 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае применения статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Поскольку отказ в удовлетворении части иска связан исключительно с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ. С учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы предпринимателя признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-56256/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) 6354 руб. 58 коп штрафа и 6064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева