Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3147/23 по делу N А60-56256/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А60-56256/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН: 745203712688, ОГРНИП: 306745218800012; далее - предприниматель Ермаков М.М., предприниматель) на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН: 6658081585, ОГРН: 1026602329710; далее - учреждение "СОКБ N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ермакову М.М. о взыскании 168 811 руб. 10 коп. штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки.

Решением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть подписана 08.12.2022) по делу N А60-56256/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу учреждения здравоохранения взыскано 6 354 руб. 58 коп. штрафа и 6064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ермаков М.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска учреждения "СОКБ N 1" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный товар, предусмотренный договором, был поставлен в полном объеме, поскольку покупатель направил на электронную почту поставщика заявки 09.11.2021 и 12.11.2021, а в период с 05.07. 2021 по 09.11.2021 заявок на поставку товара заказчик не отправлял, тем не менее ранее 22.07.2021,04.08.2021, 24.08.2021,09.09.2021, 05.10.2021,19.10.2021,09.11.2021 заказчик без предварительно направленных заявок принял поставленный в его адрес товар в объеме превышающем, указанный в заявках от 09.11.2021 и 12.11.2021, а принимая во внимание, что учреждение, несмотря на отсутствие заявки с его стороны, приняло поставленный в июле-ноябре 2021 года товар, указывает на то, что действия ответчика по досрочной поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось правовых основании не учитывать данные поставки, осуществленные в июле-ноябре 2021 года в счет количества товара, подлежащего поставке в последующих периодах, то есть в ноябре 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, не исследовали и не оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что юридически значимые действия по заказу и оплате товара по договору N 2021.54867-2015445-32110110348/106 от 26.04.2021 с предпринимателем Ермаковым М.М. были совершены учреждением уже после получения от последнего подлежащих поставке в ноябре товара, пришли к необоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика штрафа.

Учреждение "СОКБ N 1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь то, что довод кассатора об осуществлении части поставок без оформления заявок не соответствует действительности, а также на то, что поставленный товар не является досрочно поставленным, в связи с чем положения части 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор на поставку товаров от 26.04.20201 N 2021.54867-2015445-32110110348/106, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 200 584 руб. 02 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставка осуществляется с 01.07.2021 по 31.12.2021 по заявке.

В пункте 7.4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором, в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика): 101 286 руб. 66 коп.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на электронную почту поставщика, указанную в разделе 16 договора (m.ermak@bk.ru), 09.11.2021 была направлена заявка на поставку сока объемом 600 литров 11.11.2021 с 8:00 до 14:00, однако в указанное время товар не был поставлен, что подтверждается служебной запиской начальника отдела продобеспечения Приваловой И.Н. от 12.11.2021.

Кроме того, на электронную почту поставщика (m.ermak@bk.ru) 12.11.2021 была направлена заявка на поставку томатного сока объемом 600 литров и фруктового сока объемом 600 литров 15.11.2021 - 16.11.2021 с 8:00 до 14:00, в указанное время товар также не был поставлен, что подтверждается служебной запиской начальника отдела продобеспечения Приваловой И.Н. от 17.11.2021.

В связи с указанными нарушениями срока поставки товара, заказчиком начислен предусмотренный пунктом 7.4.1 договора штраф в сумме 101 286 руб. 66 коп. за каждое из двух нарушений, и на основании пунктов 6.6, 7.8 договора в счет уплаты части указанных штрафов учреждением была удержана сумма обеспечения договора в размере 33 762 руб. 22 коп.

Таким образом, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязательства по доплате начисленных штрафов в общей сумме 168 811 руб. 10 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес предпринимателя досудебных претензий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприниматель Ермаков М.М. также ссылался на то, что направление заявки на электронную почту не является надлежащим способом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением указанных в заявках от 09.11.2021 и 12.11.2021 сроков и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме (с учетом удержания части штрафа из обеспечительного платежа) 168 811 руб. 10 коп.

Изменяя решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по уплате штрафа за нарушение указанных в данных заявках сроков поставки товара, указав при этом на то, что судом при присуждении начисленного обществом штрафа не было рассмотрено заявление предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащееся в отзыве на иск, в обоснование которого предприниматель ссылался на то, что общий размер начисленного штрафа превышает общую стоимость договора, который в полном объеме исполнен поставщиком, произведя расчет штрафа исходя из 10 % от цены договора, и взыскав долг с учетом произведенного ранее учреждением удержания суммы обеспечения по договору в счет уплаты части штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт заключения сторонами договора поставки на условиях поставки товара по заявкам покупателя, а также факт направления покупателем заявок от 09.11.2021 и 12.11.2021 на электронную почту поставщика, указанную им в договоре, и признав указанный способ направления заявок надлежащим и не противоречащим условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по уплате штрафа за нарушение указанных в данных заявках сроков поставки товара.

При этом, апелляционной коллегией также было верно принято во внимание, что из представленных в материалы дела заявок, поступивших на электронную почту предпринимателя, с очевидностью усматривается, в рамках каких правоотношений они направлены и от кого исходят, в то время как при наличии сомнений в действительности данных заявок, в том числе в полномочиях лица, направившего их по электронной почте, предприниматель мог принять меры к уточнению воли покупателя на получение товара, вместе с тем указанных действий не произвел.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, апелляционная коллегия также верно исходила из того, что в спорных правоотношениях начисление неустойки из расчета 30 % от начальной (максимальной) цены договора нарушает баланс интересов сторон и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и потере компенсационной функции.

Поскольку согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки в рамках спорного договора состоялось 11 поставок на общую сумму 200 584 руб. 02 коп., равную цене договора (пункт 2.1 договора), а нарушение срока поставки зафиксировано истцом по двум заявкам, при этом общий размер начисленных штрафов за два нарушения срока поставки товара составляет 202 573 руб. 32 коп., что превышает общую стоимость всего поставленного по договору товара и полностью нивелирует для поставщика полезный эффект от исполнения договора, оставляя за ним долг перед покупателем в сумме 1989 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет штрафа исходя из 10 % от цены договора, составляющей 200 584 руб. 02 коп. - 20 058 руб. 40 коп., и 20 058 руб. 40 коп. х 2 факта нарушения обязательств = 40 116 руб. 80 коп., в результате которого, с учетом удержания суммы обеспечения по договору в счет уплаты части штрафа, взыскал с ответчика 6354 руб. 58 коп. (40 116 руб. 80 коп. - 33 762 руб. 22 коп.).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права,, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-56256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных