Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-578/23 по делу N А56-94666/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-94666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Скворцов Ю.В. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: Чумак И.А. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-578/2023) общества с ограниченной ответственностью "Наш Лужский Дом" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-94666/2021, принятое

по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (истец, АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ответчик, ООО "Наш Дом") 420 713,51 рублей долга по договору от 28.12.2018 N 1491-211- 2018э ресурсоснабжения для оказания услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) исполнителями коммунальных услуг (далее - Договор) за октябрь - декабрь 2019 года и 79 241,16 рублей неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за периоды с 16.11.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, требование оплаты за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг неправомерно.

Разногласий у сторон по методике расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Луга, Городок, 5/298, Городок, 5/289, не имеется. Расчет объема и стоимости коммунального ресурса по данным домам производится сторонами с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548.

В многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 15. 28. 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9. 10. 12, истец поставляет абоненту не горячую воду, а тепловую энергию на подогрев воды для горячего водоснабжения, поскольку эти многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением. Ответчик в спорный период приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в многоквартирных домах, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации.

При расчете стоимости коммунального ресурса истец обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Поскольку истец в отношении спорных домов определили объем горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, то его расчет не соответствует пункту 21(1) Правил N 124 и Правилам N 354.

ООО "Наш Лужский Дом" считает, что в отношении спорных многоквартирных домов, необходимо рассчитывать объем платы за тепловую энергию на подогрев воды для горячего водоснабжения путем умножения тарифа на объем, определенный как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199 и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

Ни один МКД, находящийся в управлении Ответчика не оборудован коллективным прибором учета объема горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества МКД. Тогда, в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил N 354, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика строится на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем ООО "Петербургтеплоэнерго" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что 08.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации акционерного общества "Газпром теплоэнерго" путем выделения из него ООО "Газпромтеплоэнерго", которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Петербургтеплоэнерго". В материалы дела представлены соответствующие доказательства (выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт).

Ответчик по ходатайству возражений не заявил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Заявление ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне истца.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнителю) горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении ответчика, а ответчик - оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов должна производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору за октябрь - декабрь 2019 года составил 420 713,51 рублей, истец обратился с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В жалобе ответчик ссылается на то, что им оплачен потребленный коммунальный ресурс в полном объеме, платежное поручение представлено в материалы дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что им оплачен объем ресурса в пределах нормативного потребления горячей воды на СОИ, соответственно, сверхнормативный объем горячей воды, возникший как разница между объемом, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупным объемом потребления граждан, который выставляет Истец, Ответчиком не оплачен.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и предоставлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей помещений в МКД за плату за содержание жилого помещения.

По спорным многоквартирным домам г. Луга, пр. Володарского, Д.13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д.66, 92/9, 99, пр. Победы, д.9, 10, 12, ул. Микелли, д.5 и 11 потребители перешли на прямые договоры, что подтверждается Протоколами общих собраний собственников. Кроме того, из материалов дела следует, что в указанных МКД отсутствует общедомовой прибор учета.

Следовательно, объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в данные многоквартирные дома на содержание общего имущества, следует определять на основании пункта 21(1) Правил N 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199 и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

По смыслу Правил N 354 управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям.

В связи с этим объем обязательств Общества перед Компанией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

В силу Правил N354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора (на основании пункта 21(1) Правил N 124), на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при расчете стоимости коммунального ресурса истец обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Поскольку истец в отношении спорных домов определил объем горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, то его расчет не соответствует пункту 21(1) Правил N 124 и Правилам N 354.

Объем платы за тепловую энергию на подогрев воды для горячего водоснабжения правомерно определен определен путем умножения тарифа на объем, определенный как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199 и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

С учетом данного обстоятельства начисление за коммунальную услугу по ГВС осуществлялось Истцом исходя из фактического объема потребляемых индивидуальными потребителями коммунальных услуг, определяемого по показаниям ИПУ и нормативу (при отсутствии приказаний РИТУ). Полученные объемы вычитались из общего количества потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, в результате чего получен объем тепловой энергии, потребленный на ГВС в целях содержания общего имущества в МКД. доказательств обратного ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 N 305-ЭС21-10840).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и РСО договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Уодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (Употр).

Таким образом, при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

Соответственно, в данном случае, в отношениях сторон АО "Газпром теплоэнерго" реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Поскольку, договор водоснабжения от 24.12.2018 N 1491-211-2018э заключен с ООО "Наш дом" исключительно в целях предоставления горячей воды на СОИ, то для применения показаний ОДПУ, в доме не обязательно должен быть установлен исключительно прибор учета горячей воды, поскольку законодательство не делает вывод об этом.

Следует отметить, что по многоквартирным домам расположенным по адресам:

- пр. Володарского, д. 15 имеются расхождения не только в площади общедомового имущества ( по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 1403, 9, по данным ООО "Наш дом"-1145,7, но и в применяемых нормативах потребления горячей воды, в целях содержания общего имущества (по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 0,019 мЗ, по данным ООО "Наш дом" - 0, 026 мЗ.

- пр. Володарского, д.28 имеются расхождения в площади общедомового имущества ( по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 505, по данным ООО "Наш дом" - 404, но и в применяемых нормативах расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 0, 0666, по данным ООО "Наш дом" - 0,072)

- пр. Володарского, д.46/15 имеются расхождения в площади общедомового имущества (по данным АО "Газпром теплоэнерго" -134, по данным ООО "Наш дом" -395,5).

* пр. Володарского, 48 имеются расхождения в площади общедомового имущества (по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 44, по данным ООО "Наш дом" - 384,10, например, в расчете за май 2021 года, по данному дому площадь ООО "Наш дом" уже 414 (другое судебное дело N А56-113219/2019, за другой период).

* пр. Кирова, 66 имеются расхождения в площади общедомового имущества (по данным АО "Газпром теплоэнерго" -291, по данным ООО "Наш дом"- 148,30;

* пр. Урицкого, д.92/9 имеются расхождения не только в площади общедомового имущества (по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 1138,7, по данным ООО "Наш дом" -408,80, например, в расчете за май 2021 года, по данному дому площадь ООО "Наш дом" уже 408 (другое судебное дело N А56-113219/2019, за другой период), но и в применяемых нормативах потребления горячей воды (по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 0,019, по данным ООО "Наш дом" - 0,026)

* пр. Урицкого, д. 99 имеются расхождения в площади общедомового имущества (по данным АО "Газпром теплоэнерго" - 731,3, по данным ООО "Наш дом" - 448;

* пр. Победы, Д. 9 имеются расхождения но и в применяемых нормативах расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (по данным АО "Газпром теплоэнерго" -0,066, по данным ООО "Наш дом" - 0,072);

Данные многоквартирные дома оборудованы ИТП (индивидуальным тепловым пунктом) на закрытой системе теплоснабжения, Исполнителем (ООО "Наш дом) приобретается только тепловая энергия, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчетов по двухкомпонентному тарифу.

АО "Газпром теплоэнерго" правомерно использует данные площадей общего имущества и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, согласованные сторонами в приложении N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 4, от 12.03.2020N 5. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 по делу А56-121777/2019).

ООО "Наш дом" не привело причин, по которым не может использовать в расчете показания приборов учета в многоквартирных домах, перечень которых приведен приложении N 3 к Договору 1491-211-2018э от 24.12.2018.

Доводы ООО "Наш дом", в том числе со ссылкой на судебную практику, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8352, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, в данном случае, нельзя считать обоснованными, так как данная практика применяется при двухкомпонентном тарифе, независимо от прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии.

Между тем, в отношении многоквартирных домах г. Луга, пр. Володарского, д.13Б, 15, 28,36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д.66, 92/9, 99, пр. Победы, д.9, 10, 12, ул. Микелли, д.5 и 11, не имеется оснований для начисления по двухкомпонентному тарифу.

Холодная вода приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, при этом информацию об объеме поставленной холодной воды в целях горячего водоснабжения, в том числе на СОИ, с даты перехода Теплоснабжающей организации на прямые договоры с собственниками в таком МКД, Ответчик не предоставлял.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД. превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, а также в решении от 17.01.2018 N АКПИ17-943. Соответственно, Общество, в управлении которой находятся МКД, является лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнитель), а в связи наличием прямых договоров теплоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и истцом, Договор опосредует приобретение Обществом тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, в связи с чем истец обоснованно руководствуется порядком определения объема коммунального ресурса, в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124. Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, ставило бы ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможности повлиять на принятие собственниками помещений в МКД соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца по настоящему делу с акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-94666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова