Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-453/23 по делу N А03-7527/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-7527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковой Галины Ивановны (N 07АП-453/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 по делу N А03-7527/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлюковой Галины Ивановны (ОГРНИП 317222500038395 ИНН 222206757815) к муниципальному казенному учреждению "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" (ОГРН 1132225016648 ИНН 2225142978, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.48) и к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560 ИНН 7736046991, 127051, город Москва, бр. Цветной, д.18) о признании действий банка незаконными и взыскании 1 655 760 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюкова Галина Ивановна (далее - истец, исполнитель, принципал, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" (далее - первый ответчик, заказчик, бенефициар, Учреждение) и к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - второй ответчик, гарант, Банк) о признании действий Банка по удовлетворению требований Учреждения по банковской гарантии незаконными и взыскании в солидарном порядке 827 880 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил:

- признать действия Банка в виде удовлетворение Банком требования Учреждения по банковской гарантии не законными, в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в соответствии со статьями 375,376 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать неосновательное обогащение с Банка в размере 827 880,38 рублей, так как Банк выплатил гарантию Учреждению;

- взыскать неосновательное обогащение с Учреждения, в размере 827 880,38 рублей, так как Банк выплатил гарантию ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Павлюкова Галина Ивановна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом, обращаясь в банк, а Банк нарушил действующее законодательство и не выполнил свои прямые обязанности по проверке оснований для выплаты банковской гарантии. По совокупности оба ответчика нанесли ущерб. Один тем, что злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, а Банк, как этого требует закон, не выполнил свои прямые обязанности и позволил ответчику неосновательно обогатиться. В данном случае расторжение контракта было не по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения, а по соглашению сторон, что не предусмотрено банковской гарантией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0317300301921002016 от 07.12.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание клининговых услуг N 2021-МК57, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта клининговые услуги (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить их; состав и объем услуг определяется в приложении N1 к контракту (спецификация).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 5 915 576 руб. 84 коп., НДС не облагается. В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, исполнитель приступает к оказанию услуги с 01.01.2022; услуга должна быть оказана по 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта, способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиям пункта 6.15 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 591 557 руб. 68 коп. (10 процентов цены контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом, в соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта и статьей 37 Закона N 44-ФЗ, предоставлена банковская гарантия N 10307159 от 09.12.2021 на сумму 887 336 руб. 53 коп.

После заключения контракта истец приступил к оказанию соответствующих услуг.

Письмом от 28.12.2021 N 41 Предприниматель, ссылаясь на пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 10.1, 10.14 контракта, предложила расторгнуть контракт на основании соглашения сторон.

Поскольку соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон достигнуто не было, истец, уведомлением от 21.02.2022 N 7, сообщил первому ответчику о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом N 06-07/158 от 25.02.2022 первый ответчик, сообщив истцу о том, что не возражает против расторжения Предпринимателем контракта в одностороннем порядке, уведомил о том, что разница между ценой контракта с Предпринимателем и ценой контракта, предложенной другим участником закупки, будет удержана из обеспечения исполнения контракта, представленного истцом в виде банковской гарантии. Этим же письмом Учреждение предложило Предпринимателю рассмотреть вопрос об отмене одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта.

Письмом от 02.03.2022 N 11 истец сообщил первому ответчику о том, что оставляет в силе решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, при этом выражаем несогласие о взыскании разницы между ценой заключенного контракта и ценой, предложенной участником закупки, с которым предполагается заключение контракта.

04.03.2022 Учреждение, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0317300301921002016 от 07.12.2021 и в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" муниципальный контракта N 2022-МК7 на оказание клининговых услуг (далее - Контракт N 2022-МК7), предмет которого, а также срок окончания оказания услуг идентичны предмету контракта и сроку окончания услуг по контракту, заключенному Учреждением и Предпринимателем.

Цена заключенного с ООО "Бизнес-плюс" контакта составила 11 088 366 руб. 22 коп. (пункт 2.1 Контракт N 2022-МК7).

Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ Предпринимателя от исполнения контракта, Учреждение направило Банку требование от 10.03.2022 N 06-05/192 об осуществлении выплаты по гарантии в сумме 827 880 руб. 38 коп.

Платежным поручением N 459902 от 05.04.2022 Банк произвел выплату Учреждению по гарантии суммы 827 880 руб. 38 коп.

Полагая действия Банка по выплате Учреждению по гарантии не законными, так как требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, а также что в результате выплаты по гарантии ответчики неосновательно обогатились за счет Предпринимателя, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.14 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Как правильно указали суд первой инстанции, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которых следует, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Так, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.

Как правильно указали суд первой инстанции, контракт был расторгнут 04.03.2022. При этом, из буквального толкования переписки сторон следует, что контракт расторгнут не по соглашению сторон, а в результате одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По своей сути контракт N 2022-МК7 является замещающим договором, заключенным взамен прекращенного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств истец не представил.

Само по себе увеличение цены на расходные материалы не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, и не является форс-мажорным обстоятельством

Согласно расчету первого ответчика, в результате прекращения контракта вследствие одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения контракта и последующего заключения контракта N 2022-МК7 Учреждению причинены убытки в вид разницы между ценой замещающего контракта N 2022-МК7 и ценой прекращенного контракта, сумма которых составила 5 172 789 руб. 38 коп.

Данная сумма (конкретные убытки), по своей правовой природе является реальным ущербом, а не упущенной выгодой. В связи с причинением убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение правомерно направило Банку требование об осуществлении по гарантии выплаты, исчислив ее размер с учетом частичного исполнения истцом обязательств на сумму 396 374 руб. 33 коп.

Требование первого ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Согласно пунктам 3, 3.2 гарантии, в число обстоятельств, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются, в числе прочего, обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом

Таким образом, действия Банка, выразившиеся в выплате по гарантии, соответствуют действующему законодательству; полученная первым ответчиком выплата по гарантии является суммой возмещения убытков, а не неосновательным обогащением; полученная Банком от истца по регрессному требованию сумма является суммой возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, а не неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.

Довод апеллянта о том, что Банк нарушил действующее законодательство и не выполнил свои прямые обязанности по проверке оснований для выплаты банковской гарантии, отклоняется за необоснованностью.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая, что требование первого ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании одностороннего отказа истца от исполнения контракта, то выплата со стороны банка в пользу МКУ была произведена в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона. Статья 10 ГК РФ не применима, поскольку обстоятельства дела не отвечают критериям очевидности недобросовестности МКУ, до предъявления требования не было представлено доказательств исполнения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 по делу N А03-7527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.А. Сорокина