Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-8891/22 по делу N А68-196/2022

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А68-196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Главная дорога" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-196/2022 (судья Фрик Е.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Главная дорога" (г. Тула, ОГРН 1197154012967, ИНН 7103056569) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП АППС" (г. Москва, ОГРН 1197746578336, ИНН 9715363383), о взыскании долга в размере 638 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОП АППС" - Левин М.Г. (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Главная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОП АППС" (далее - ответчик) долга в размере 638 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2022 в иске отказано.

Дополнительным решением от 02.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 21 845 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца по делу N А68-196/2022 судебных расходов в размере 55 762 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что рамочный договор возмездного оказания услуг от 17.08.2021 N 17 и платежное поручение от 19.08.2021 N 30 не связаны с судебным процессом по делу N А68-196/2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Ответчиком понесены расходы на оплату нотариального заверения образцов подписи свидетеля Чуприка Ю.Г., необходимого для проведения почерковедческой экспертизы, расходы на оплату проезда в связи с явкой в суд, почтовые расходы, на общую сумму 5762 руб. 78 коп., в подтверждение факта несения и размера которых ответчиком представлены:

- акт сдачи-приема юридических услуг от 14.10.2022 N 17 (приложение N 2 к договору);

- заявление от 15.06.2022 Чуприка Ю.Г., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы Ивановым Б.С. (уплачено за совершение нотариального действия 1300 руб.);

- электронные билеты от 31.05.2022 N 88603005013717 (проезд Шеменковой Т.А. на поезде по маршруту Москва - Тула, стоимость 885 руб.), от 31.05.2022 N 88603005013719 (проезд Шеменковой Т.А. на поезде по маршруту Тула - Москва, стоимость 630 руб.), от 02.08.2022 N 75370915796556 (проезд Чуприка Ю.Г. на поезде по маршруту Москва - Тула, стоимость 908 руб. 30 коп.), от 02.08.2022 N 75370918133823 (проезд Чуприка Ю.Г. на поезде по маршруту Тула - Москва, стоимость 772 руб.), чек от 01.08.2022 N 42 (проезд Шеменковой Т.А. на поезде по маршруту Москва - Тула, стоимость 548 руб.); всего 3743 руб. 30 коп.;

- кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 10.03.2022 (РПО 12916466030183, стоимость 248 руб. 70 коп.), кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 10.03.2022 (РПО 12916466030107, стоимость 248 руб. 74 коп.), кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 16.06.2022 (РПО 12916471010309, стоимость 222 руб. 04 коп.); всего 719 руб. 48 коп.

В части указанных расходов ответчика апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчиком представлены:

- рамочный договор возмездного оказания услуг от 17.08.2021 N 17 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Пионер Лигал" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги в области права, налогообложения, судебных споров и иные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и положениями договора. Договор является рамочным, отражающим основные условия, положения и критерии, которые будут применяться в каждом случае, когда заказчик обращается к исполнителю за оказанием услуг. Стоимость услуг исполнителя определяется по соответствующему заданию к договору (п. 3.1 договора);

- задание N 1 (приложение N 1 к договору), в соответствии с п. 2 которого заказчик просит исполнителя оказать юридическую помощь по факту получения претензии от истца к ответчику о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов (претензия истца об оплате цены договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в размере 638 000 руб. от 10.07.2022). Оплата услуг по заданию производится по методу "Фиксированная цена". Общая стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. за весь объем услуг по заданию (п. 4 задания);

- счет на оплату от 18.08.2021 N 523 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 19.08.2021 N 30 на сумму 50 000 руб.;

- акт сдачи-приема юридических услуг от 14.10.2022 N 17.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов и их размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали в силу ст. 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела безусловные доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ) поскольку:

- исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области 13.01.2022, в то время как рамочный договор возмездного оказания услуг N 17 заключен 17.08.2021;

- п. 3.5 рамочного договора возмездного оказания услуг от 17.08.2021 N 17 предусмотрена оплата услуг на основании подписанных актов об оказании услугах (акт сдачи-приема юридических услуг подписан 14.10.2022), а оплата произведена по платежному поручению от 19.08.2021 N 30, то есть более чем за год до подписания акта при отсутствии в договоре условия об авансировании;

- в п. 2.1 задания N 1 (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами 17.08.2021, упоминается претензия истца, датированная 10.07.2022, то задание, по мнению суда апелляционной инстанции, составлено не ранее указанной даты;

- ни счет от 18.08.2021 N 523, ни платежное поручение от 19.08.2021 N 30, вообще не содержат никаких идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести уплаченную сумму с оказанием услуг именно в рамках дела N А68-196/2022;

- в доверенности от 01.03.2022 указаны не только полномочия по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-196/2022, но и полномочия на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в любых коммерческих организациях.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана безусловная связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 01.12.2022 N 9 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-196/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Главная Дорога" 50 000 рублей судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Главная Дорога" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов