Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-16019/22 по делу N А75-3221/2016

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16019/2022) Ланецкого Анатолия Петровича на определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3221/2016 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибэкотех" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 27, далее - АО "СЭТ", должник),

при участии в судебном заседании представителя Ланецкого А. П. - Сафоновой А. В. по доверенности от 19.12.2022 N 50АБ 7037404,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) о признании должника банкротом, определением суда 27.02.2017 в отношении АО "СЭТ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович, решением от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А. А. (далее - конкурсный управляющий).

17.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отчёт конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ланецкого А. П. путём уступки кредиторам и уполномоченному органу части требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3221/2016 произведена замена в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя АО "СЭТ" на:

- уполномоченный орган с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 8 883 129 руб. 29 коп.;

- Аскерова Малика Сафар оглы с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 428 253 руб. 50 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "ИгиРус" (далее - ООО "ИгиРус") с правом требования к Ланецкому А П. денежных средств в сумме 244 478 руб. 06 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Северная Топливная Компания" (далее - ООО "СТК") с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 511 021 руб. 84 коп.;

- акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - АО "ЮЛК") с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 146 455 руб. 32 коп.;

- Макарова Валерия Владимировича с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 34 473 руб. 98 коп.;

- Вислогузова Андрея Вадимовича с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 3 727 руб. 40 коп.;

- Баранова Виталия Ивановича с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 41 811 руб. 27 коп.;

- Администрацию города Нягани с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 58 013 руб. 69 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания

"СеверАвто" (далее - ООО "ТК СА") с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 29 065 руб. 10 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Нягань" (далее - ООО "Аргус-Нягань") с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 37 395 руб. 09 коп.;

- публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПСБ) с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 5 489 руб. 52 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (далее - ООО "ССК") с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 138 081 руб. 10 коп.;

- Якубенко Виктора Ивановича с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 189 087 руб. 08 коп.;

- акционерное общество "Коминефтегеофизика" (далее - АО "КНГФ") с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 34 647 руб. 70 коп.;

- Нургалиева Юрия Исмагиловича с правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 356 817 руб. 43 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 224 015 руб. 81 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") правом требования к Ланецкому А. П. денежных средств в сумме 982 298 руб. 19 коп.

Также определено выдать уполномоченному органу, Аскерову М. С., ООО "ИгиРус", ООО "СТК", АО "ЮЛК", Макарову В. В., Вислогузову А. В., Баранову В. И., Администрации города Нягани, ООО "ТК СА", ООО "Аргус-Нягань", ПСБ, ООО "ССК", Якубенко В. И., АО "КНГФ", Нургалиеву Ю. И., ООО "Транзит", ООО "РАФ-Лизинг" исполнительные листы как взыскателям по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) на взыскание с Ланецкого А. П. в пользу взыскателей денежных средств (убытков) в порядке третьей очереди погашения требований кредиторов в вышеуказанных суммах.

Ланецкий А. П., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене в рамках дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя АО "СЭТ" на его кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- конкурсный управляющий в нарушение абзаца четвёртого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве поставил перед собранием кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе имущественных прав требований к Ланецкому А. П. Действия управляющего являются незаконными и необоснованными;

- постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 Ланецкий А. П. освобождён от субсидиарной ответственности, следовательно, отсутствует судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- действия конкурсного управляющего не соотносятся с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов осуществить выбор способа реализации имущественных прав требований;

- в результате необоснованных действий конкурсного управляющего причинён вред, как должнику, так и кредиторам, не участвовавшим в собрании.

09.01.2023 от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, в которых отмечает следующее:

- кредиторы не имели права распоряжаться правом требования к Ланецкому А. П. Поскольку кредиторам не принадлежит право требования, у них отсутствует право непосредственно распоряжаться имуществом должника. На момент принятия собранием кредиторов решения имелись текущие требования по оплате вознаграждения управляющему, на что указывает формулировка принятого решения;

- отсутствовала необходимость применения аналогии закона;

- применение закона по аналогии совершено с нарушением применяемых норм;

- состав кредиторов не соответствует действительности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридических лиц ООО "ТК "СА" (ИНН 1106023497) и ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253) прекращена 07.02.2018 и 12.04.2022 соответственно в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, требования указанных юридических лиц подлежали исключению из реестра требований кредиторов.

Подробно позиция Ланецкого А. П. изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. К дополнениям к жалобе приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК "СА" и ООО "РАФ-Лизинг".

От представителя Ланецкого А. П. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Ланецкого А. П. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая открытость сведений соответствующего реестра, не усматривает оснований для приобщения выписок из ЕГРЮЛ к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителя Ланецкого А. П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов АО "СЭТ" включены требования уполномоченного органа, Аскерова М. С., ООО "ИгиРус", ООО "СТК", АО "ЮЛК", Макарова В. В., Вислогузова А. В., Баранова В. И., Администрации города Нягани, ООО "ТК СА", ООО "Аргус-Нягань", ПСБ, ООО "ССК", Якубенко В. И., АО "КНГФ", Нургалиева Ю. И., ООО "Транзит", ООО "РАФ-Лизинг".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ланецкого А. П., Ланецкой Ирины Анатольевны, Басараб Евгении Николаевны, Стрельцовой Ольги Борисовны и взыскании солидарно 83 477 226 руб. 52 коп.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СЭТ" Ланецкого А. П., Ланецкую И. А. и Басараб Е. Н., взыскал: с Ланецкого А. П. в пользу АО "СЭТ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 50 644 243 руб. 66 коп.; с Ланецкого А. П., Ланецкой И. А. и Басараб Е. Н. солидарно в пользу АО "СЭТ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 15 065 451 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3221/2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. С Ланецкого А. П. в конкурсную массу АО "СЭТ" взысканы убытки в размере 12 348 261 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А. А. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ланецкого А. П., Ланецкой И. А., Басараб Е. Н., Стрельцовой О. Б. отказано.

Постановлением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3221/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления управляющего исх. от 28.01.2021 взыскателю (АО "СЭТ") выдан 04.02.2021 исполнительный лист серия ФС N 034831519.

Собранием кредиторов АО "СЭТ", состоявшимся 29.06.2022 в форме заочного голосования (протокол от 29.06.2022 N 30), принято решение об уступке дебиторской задолженности, взысканной с Ланецкого А. П. в виде убытков, всем кредиторам АО "Сибэкотех" (текущим, реестровым, зареестровым), а также управляющему, при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчёт от 03.10.2022 о результатах выбора способа распоряжения правом требования по отношению к взысканной с контролирующего должника лица сумме убытков (вх. от 17.10.2022).

Из вышеуказанного отчёта следует, что дебиторская задолженность не была реализована по условиям ранее утверждённого Положения, не исключается право управляющего и кредиторов при применении по аналогии закона статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении взысканных с контролирующего должника лица - Ланецкого А. П. убытков. Собранием кредиторов 29.06.2022 фактически реализованы права, предусмотренные данной статьёй Закона о банкротстве, поскольку принято решение о пропорциональном распределении суммы дебиторской задолженности между кредиторами. В отчёте конкурсным управляющим конкретизированы суммы задолженности и соответствующие размеры пропорций, на которые кредиторы могут претендовать в случае осуществления правопреемства и замены арбитражным судом взыскателя по обособленному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал возможным в рамках обособленного спора произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов, выдать кредиторам исполнительные листы в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку последние приняли решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка дебиторской задолженности, взысканной с Ланецкого А. П. в виде убытков, всем кредиторам АО "Сибэкотех" (текущим, реестровым, зареестровым), а также конкурсному управляющему, при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учётом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступили в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учётом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания. Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т. д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Поскольку законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правильно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве; соответствующие доводы апеллянта надлежит отклонить.

В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, путём установления следующего порядка распоряжения активом должника:

- передачи конкурсному управляющему права требования к Ланецкому А. П. согласно постановлению от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3221/2016;

- замены взыскателя по постановлению от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3221/2016 с АО "СЭТ" на Воронцова А. А.;

- освобождения уполномоченного органа от обязанности по погашению задолженности перед конкурсным управляющим Воронцовым А. А. по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в установлении предложенного управляющим порядка распоряжения дебиторской задолженностью.

14.06.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение N 8998736, в котором конкурсный управляющий сообщил о проведении повторного собрания кредиторов АО "СЭТ" в форме заочного голосования. Повторный созыв (кворум - 30% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр). Повестка дня собрания кредиторов: об определении дальнейшей судьбы права требования к Ланецкому А. П. Дата и время собрания - 29.06.2022 23:59, форма проведения - заочная.

По результатам проведения собрания (протокол от 29.06.2022 N 30) принято решение по уступке дебиторской задолженности, взысканной с Ланецкого А. П. в виде убытков, всем кредиторам АО "СЭТ" (текущим, реестровым, зареестровым), а также конкурсному управляющему, при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости.

Результаты проведения собрания размещены в ЕФРСБ 04.07.2022 сообщение N 9114872.

11.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "СЭТ" от 29.06.2022.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Законом о банкротстве прямо не предусмотрено наличие обязанности конкурсного управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом представлен отзыв, в котором сообщил об отсутствии возражений на процессуальную замену взыскателя.

Возражения относительно замены взыскателя АО "СЭТ" на кредиторов и уполномоченный орган по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от иных участвующих в деле лиц суду не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о замене в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов, выдаче кредиторам исполнительных листов в порядке, установленном подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае не усматривается оснований для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве; как следует из материалов дела, торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися; целесообразность избрания указанного способа реализации права в настоящем случае не доказана.

В данной связи также надлежит участь наличие у кредиторов права изменить способ удовлетворения соответствующего требования.

Довод апеллянта о необходимости исключения из реестра требований кредиторов юридических лиц ООО "ТК "СА" и ООО "РАФ-Лизинг", прекративших деятельность 07.02.2018 и 12.04.2022 соответственно в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие исключительного намерения конкурсного управляющего причинить должнику, кредиторам вред указанными подателем жалобы действиями или иные направленные в нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов негативные последствия представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Апеллянт не привёл достаточных и убедительных доводов, позволяющих констатировать нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров