Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-509/23 по делу N А41-57455/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-57455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилИно": Коновалов С.В. по доверенности от 05.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещено;

от кадастрового инженера Меньшиковой Алены Дмитриевны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 ноября 2022 года по делу N А41-57455/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области и кадастрового инженера Меньшиковой Алены Дмитриевны

об оспаривании действий и решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета от 04.05.2021 N КУВД-001/2021-664865/4;

- признать незаконным действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора Сигуновой С.В., выразившиеся в принятии решения об отказе государственного кадастрового учета от 04.05.2021 N КУВД001/2021-664865/4;

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора Сигуновой С.В., выразившиеся в указании в уведомлении о не устранении причин от 28.04.2021 и в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 04.05.2021 N КУВД-001/2021-664865/4, основания для их принятия, которое не было указано им в первоначальном уведомлении о приостановлении от 25.01.2021 и уведомлении о неустранении причин от 14.04.2021;

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора Сигуновой С.В., выразившиеся в нарушении срока вынесения уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 04.05.2021 N КУВД-001/2021-664865/4;

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора Сигуновой С.В., выразившиеся в нарушении п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 07.06.2017 N 278 и в отсутствии в уведомлении о неустранении причин указания на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области и кадастровый инженер Меньшикова Алена Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-57455/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года по делу N А41-57455/21 вышеназванные судебные акты отменены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета от 04.05.2021 N КУВД-001/2021-664865/4. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л. д. 133-138).

Впоследствии ООО "ЖилИно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. (т. 2 л. д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-57455/21 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ЖилИно" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 154-155).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

ООО "ЖилИно" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов, в сумме, превышающей 100 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и кадастрового инженера Меньшиковой Алены Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖилИно" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЖилИно", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "ЖилИно" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 185 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ЖилИно" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ООО "ЖилИно" полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Управление Росреестра по Московской области полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ЖилИно" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-57455/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская