Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-3488/22 по делу N А63-2361/2021

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А63-2361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-2361/2021, принятое по заявлению Белоглазовой Валентины Владимировны о разрешении разногласий, возникших между Белоглазовой В.В. и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк", по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоглазовой Валентины Владимировны (г. Нефтекумск, ИНН 262300116740),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоглазовой Валентины Владимировны должник обратилась в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк", по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением от 20.12.2022 суд отказал должнику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство представителя Белоглазовой Валентины Владимировны - Константинова А.Н. о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель Белоглазовой Валентины Владимировны - Константинов А.Н. на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, отсутствовало изображение и звук, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю Белоглазовой Валентины Владимировны - Константинову А.Н. использовать такой способ явки для участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел в обычный режим рассмотрения апелляционной жалобы без использования сервиса "онлайн-заседания".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 20.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шаов Заур Аскерович (далее - Шаов З.А.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Решением от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) Белоглазова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Шаов З.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022 N 42.

31.05.2022 финансовым управляющим Шаовым З.А. опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации следующего имущества Белоглазовой В.В., являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк":

- жилой дом, площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер 26:11:020236:413;

- жилой дом, площадью 157,3 кв.м., кадастровый номер 26:11:020245:1008;

- земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 26:11:020245:49.

В представленном залоговым кредитором Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, предусмотрено, что предмет залога реализуется единым лотом с установлением начальной продажной стоимости имущества в общем размере 3 120 000 руб. Начальная цена предмета залога определена залоговым кредитором.

Должник, не согласившись с определением начальной продажной цены заложенного имущества, 08.06.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества оценены залоговым кредитором в общем размере 3 120 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 138 вышеназванного Закона продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Определением от 18.10.2022 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от 30.11.2022 N Э-А/01-2022, подготовленного экспертом Мелкумяном Р.В., рыночная стоимость недвижимого имущества составила 10 914 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При проведении экспертизы экспертом применялись затратный, доходный и сравнительный подходы, произведен осмотр комплекса.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам оценки, составляет 8 731 200 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повысило бы риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника. Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Продажа более высокой начальной цены залогового имущества не способствовала бы повышению потребительского спроса на реализуемое имущество.

К данному выводу апелляционный суд приходит, исходя из следующего.

25.06.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов, которые проводятся в форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок определены - 27.06.2022 в 10 час. 00 мин.; окончания подачи заявок - 01.08.2022 в 10 час. 00 мин.

Поскольку первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 12.08.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении повторных открытых торгов, которые проводятся в форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок определены - 15.08.2022 в 10 час. 00 мин.; окончания подачи заявок - 19.09.2022 в 10 час. 00 мин.

Из протокола об определении участников торгов от 20.09.2022 N 67593-1 следует, что с целью участия в торгах поступила одна заявка от Сургунова В.Р., который и допущен к участию в торгах.

По результатам проведения торгов победителем торгов признан Сургунов В.Р., являвшийся единственным участником торгов.

Цена реализуемых объектов недвижимого имущества на данном этапе торгов была снижена на 10% и составила 2 808 000 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, стоимость предмета залога составила 2 808 00 руб., которая полностью оплачена покупателем.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.09.2022.

Установление начальной продажной цены на имущество Белоглазовой В.В. в размере 3 120 000 руб., которое обременено залогом ПАО "Совкомбанк", обеспечило условия для проведения торгов, поскольку аукцион предполагает повышение начальной цены имущества и заключение договора с лицом, предложившим наибольшую цену.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Таким образом, процедура аукциона предполагает и обеспечивает повышение начальной продажной цены и продажу лота по рыночной цене, которая будет сформирована в ходе аукциона.

Установление начальной продажной цены, не равной рыночной, определило инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и показало, что коммерческая привлекательность имущества отсутствует, учитывая одного участника, изъявившего желание принять участие в торгах.

Состоявшееся торги показали реальную стоимость имущества должника, в настоящий момент имущество реализовано, что отвечает интересам всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника и способствует достижению целям процедуры - реализации имущества должника, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Учитывая, что продажа имущества должника состоялась в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи имущества, апелляционный суд полагает, что утвержденный судом первой инстанции порядок продажи имущества не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имел возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов. Однако иных потенциальных покупателей, как следует из информации о проведении торгов, не было. Выявлен единственный покупатель.

Оспариваемая начальная продажная цена обеспечивала баланс интересов сторон и не противоречила целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивала реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи в ходе торгов была выявлена фактическая (реальная) стоимость имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку имущество было реализовано лишь на повторных торгах по цене ниже первоначальной, следовательно, данное залоговое имущество имело небольшую привлекательность и реализация его по более высокой цене привела бы к затягиванию процедуры.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Белоглазовой В.В. о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк", по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества обосновано отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-2361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов