Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-91859/22 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-250246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-250246/17

о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять конкурсному управляющему Гурман Юлии Сергеевне денежные средства от реализации залогового имущества ООО "Перспектива" до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС N 14 по Москва на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в рамках дела NА40-250246/2017, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела NА40-250246/2017 по итогам рассмотрения заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Перспектива" Гурман Ю.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО "Перспектива" при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст": Елистратова А.В. по дов. от 08.06.2021

от к/у ООО "Перспектива": Тарабрин П.С. по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

01.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гурман Юлии Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять конкурсному управляющему денежные средства от реализации залогового имущества ООО "Перспектива" до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС N 14 по Москва на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в рамках дела NА40-250246/2017, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела NА40-250246/2017 по итогам разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Перспектива" Гурман Ю. С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО "Перспектива" при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по итогам реализации залогового имущества, до разрешения разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО "Перспектива" при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО), по существу, а также рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Перспектива" по вопросу очередности погашения обязательных платежей, может повлечь нарушения прав кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Производя арифметические действия в части предполагаемых сумм, банк указывает, что спорная сумма расходов, подлежащих возмещению в соответствии с п. 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве), составляет 21 057 052, 70 руб. (это максимальная сумма, которая может быть установлена для возмещения расходов на содержание залогового имущества), а если учесть данный размер расходов, то сумма, подлежащая перечислению в Банк, составляет 246 126 835, 90 руб. = (266 131 035, 99 - 21 057 052, 70 руб.) х 95%., Банк просит перечислить 200 000 000 руб., зарезервировав оставшиеся денежные средства в размере 66 131 035, 99 рублей. для погашения расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данной суммы более чем достаточно для соблюдения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Банка.

Следовательно, запрашиваемые меры в виде запрета распределения всей суммы, поступившей от реализации имущества, находящегося в залоге, явно несоразмерны спорной сумме расходов, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Принятие судом первой инстанции данных мер нарушают права и законные интересы Банка, а также status quo между сторонами, в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, обеспечительные меры должны непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в подтверждение таких доводов и возражений доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры связаны с тем, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по итогам реализации залогового имущества, до разрешения разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО "Перспектива" при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО), по существу, а также рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Перспектива" по вопросу очередности погашения обязательных платежей, может повлечь нарушения прав кредиторов должника, принятие обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств до рассмотрения вышеуказанных споров судами обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, для принятии спорных обеспечительных мер

При этом, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявителя должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, заявитель представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом рассмотрения и (или) вступления в силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела, при этом, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев